Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5619/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» ФИО2 по доверенности от 29 мая 2023 года.

представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй» ФИО3 по доверенности от 18 сентября 2023 года № 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Строй»

на решение от  30 августа 2023 года

по делу № А73-724/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 975 699 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй» о взыскании 1 755 250 рублей, из которых  долг в размере 644 600 рублей по договору поставки от 8 октября 2021 года № 239-ОПТ/2021, неустойка в размере 1 110 650, 40 рублей за просрочку оплаты товара.

Истец увеличил размер исковых требований до 1 975 699 рублей, из которых долг в размере 644 600 рублей, неустойка в размере 1 331 099 рублей, также заявлено требование об открытой неустойке.

Увеличение размер исковых требований до 1 975 699 рублей принято судом, как и требование об открытой неустойке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  30 августа 2023 года по делу № А73-724/2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 644 600 рублей, неустойка в размере 267 509 рублей, всего 912 109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 553 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также открытая неустойка.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что судом дана неверная оценка условиями договора, которыми прямо предусмотрено, какими товаросопроводительными документами подтверждается поставка товара. Истец представил универсальный передаточный документ, которые не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение по сумме поставленного товара – не более 500 000 рублей. Данное условие договора истцом нарушено, товаросопроводительный документ оформлен на сумму 644 600 рублей. Судом также не принято во внимание наличие подписанных между сторонами актов сверки, которыми долг за 2022 года не указано. Ответчик является плательщиком НДС и отчитывается по итогам каждого квартала, а спорная задолженность возникла в 2023 году, то есть спустя полтора года после сдачи отчетности за 2021 год, что ставит  под сомнение правомерность требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

8 октября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 239-ОПТ/2021, из которого у  поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар по ценам, согласованным в двухстороннем порядке.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по согласованной цене.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 8 октября 2021 года № 1 к договору предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 21 календарный день с момента поставки. 

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно универсальному передаточному документу от 14 октября 2021 года  № УТ-4969 поставщик поставил, покупатель принял товар -  сетка сварная на сумму 644 600 рублей.

Обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, в результате возник долг в размере 644 600 рублей.

Претензионное требование поставщика от 2 декабря 2022 года об уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими доводами и мотивами.

Факт поставки и принятия товара покупателем подтверждается надлежащим доказательством - универсальным передаточным документом от 14 октября 2021 года  № УТ-4969, подписанным от имени покупателя уполномоченным лицом и скреплен печатью общества.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 5 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 3 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 1 331 099 рублей.

Дав оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции уменьшил ставку неустойки до 0,1 %, что составило 267 509 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 644 000 рублей и неустойки в размере 267 509 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, подтверждение факта поставки универсальным передаточным документом противоречит условиям договора поставки,  наличие долга по спорной поставке опровергается актами сверки, поставка товара на сумму 644 000 рублей также противоречит условиям договора, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку указанное несоответствие условиям договора не является обстоятельством, освобождающим покупателя от обязанности оплатит принятый без замечаний и возражений товар.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ от 14 октября 2021 года  № УТ-4969 подписан от имени покупателя уполномоченным лицом без замечаний и возражений  и скреплен печатью общества.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не оспорен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Представленный суду первичный учетный документ - универсальный передаточный документ от 14 октября 2021 года  № УТ-4969 является надлежащим и допустимым доказательством.

Акт сверки является косвенным доказательством, поэтому при наличии первичного доказательства – названного учетного документа не может являться доказательством, опровергающим факт поставки  товара и наличия у покупателя, не оплатившего товар, долга за поставленный товар.

На основании совокупности изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

По заявленным к возмещению расходам на представителя в жалобе возражений не заявлено.

Данные расходы документально обоснованы, доказаны, оснований признать их чрезмерными не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30 августа 2023 года по делу № А73-724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко