АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2233/2017

04 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (далее – ООО «Углестройсервис», ответчик) о взыскании 190 299 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 17.08.2016 по муниципальному контракту № 0307300001816000259-0176476-02 от 06.06.2016.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 по делу                                №А29–2233/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление УГХиБ администрации МОГО «Воркута» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Углестройсервис» в отзыве на иск, поступившем в суд 25.04.2017, возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая на наличие оснований дня снижения размера неустойку исходя из вины заказчика. Кроме того, ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие ошибки в расчете неустойки (т.1 л.д. 84-94).

Определением суда от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А29-2233/2017 по общим правилам искового производства.

01.08.2017 в материалы дела от УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец уточнил расчет неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 140 руб. 55 коп. 

Определением от 02.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

05.08.2017 ООО «Углестройсервис» представлено уточнение к отзыву на иск (т. 2 л.д. 60-62), где ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что исходя из расчета истца неустойка исходя из двукратной учетной ставки Банка России за просрочку исполнения обязательств по контракту должна составлять 35 240 руб. 59 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования первоначально до 112 140 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 1-3), в последующем в заявлении от 14.09.2017 № 5-Ю/б/н вернулся к первоначально заявленным требованиям,  просит взыскать с ответчика 190 299 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 65-66).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, с учетом того, что истец настаивает на первоначальных исковых требованиях, принимает заявление об уточнении от 14.09.2017 к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (заказчиком) и ООО «Углестройсервис» (исполнителем) заключен контракт № 0307300001816000259-0176476-02 от 06.06.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 и № 2 (далее – контракт, т. 1 л.д. 11-42, т. 2 л.д. 8).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту муниципальных жилых помещений для предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по следующим адресам: г. Воркуга, уд. ФИО1, д.23, кв.34; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Воркуга, ул. Шахтная, д. 13, кор.1, кв.8 и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1) и локально-сметным расчетом (приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 3.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 определено, что срок выполнения работ по контракту не позднее 15.07.2016.

 Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения, составляет 1 258 592 руб. 67 коп. (пуню 2.1. контракта).

Пунктом 2.3. контракта установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 377 577 руб. 80 коп. на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня поступления счета заказчику.

Пунктом 4.4.1. контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить все работы, перечисленные в пункте 1.1. контракта в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы заказчику в установленный контрактом срок. 

По завершению каждого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, не позднее 3 рабочих дней со дня окончания этапа работ, исполнитель обязан представлять заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру (пункт 4.4.9 Контракта).

В силу пункта 7.1. контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Исполнитель не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру (пункт 7.2. контракта).

Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в течение 5 дней проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 7.3. контракта).

Согласно пункту 7.8. контракта работы (этап работ) считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту. По требованию заказчика исполнитель предоставляет заказчику копии журналов производства работ, исполнительную документацию по объекту. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063.

Пунктами 12.4. – 12.5. контракта предусмотрено, что срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом, в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются в Арбитражный суд Республики Коми.

В подтверждение факта сдачи заказчику выполненных заказчиком работ в материалы дела представлены акты формы № КС-2 от 10.08.2016 №№ 1, 2, 3, 5,  от 01.08.2016 № 4, а также справка формы № КС-3 № 1  от 10.08.2016 на сумму 1 258 592 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 9-44).

При этом, как следует из содержания вышеуказанных актов и справки данные акт подписаны со стороны заказчика 17.08.2016.

Поскольку работы по контракту фактически были выполнены  позже, установленного контрактом срока и приняты только 17.08.2016, учреждение исчислило неустойку за период с 02.07.2016 по 17.08.2016 согласно пункта 8.2. контракта.

МУ УКС направило обществу претензию от 08.08.2017 № 5-Ю/4075 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения условий муниципального контракта ( т. 2 л.д. 45). 

Однако требования претензии добровольно обществом не исполнены, из дела следует, что ответа на претензию в адрес МУ УКС от общества не поступало.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании платежного поручения от 05.07.2016  № 38778 истец перечислил ответчику аванс по контракту   в сумме 377 577 руб. 80 коп. (т. 1          л.д. 43).

Факт сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ по контракту на сумму 1 258 592 руб. 67 коп. с просрочкой подтверждается актами формы                         № КС-2, подписанными со стороны заказчика только 17.08.2016.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Между тем, довод ответчика о ненадлежащей организации заказчиком приема-передачи объектов для проведения работ, документально не подтвержден, при этом условия заключенного контракта специальный способ передачи объекта заказчиком  подрядчику для выполнения работ не содержат.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика отсутствовал доступ к спорным квартирам.  

Ответчик считает, что истец с нарушением установленного договором срока уплатил аванс за выполненные работы. Согласно пункту 2.3. контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости контракта на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня поступления счета заказчику.

Данные обстоятельства, как утверждает ответчик, послужили причиной задержки выполнения работ.  

Между тем, исходя из условий контракта, начало выполнения работ не обусловлено получением аванса, а определяется датой заключения контракта.

В связи с чем, приостановление производства работ по этому основанию является не правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.07.2016 по 17.08.2016, определил, что количество дней просрочки составляет 48 дней, при этом, как указывает истец, им применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент сдачи выполненных работ подрядчиком, а именно -  10,5%.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.2. контракта, определили срок окончания работ  – 15.07.2016.

Таким образом, с учетом даты подписания контракта срок выполнения работ составляет 40 дней.

По смыслу пункта 8.2. контракта под днем фактического исполнения обязательства понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактического сдачи объекта.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

На момент вынесения решения ставка рефинансирования  ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых (по информации Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 года ключевая ставка снижена до 8,5 % годовых).

Кроме того, из содержания писем от 08.08.2016 № 46 и от 15.08.2016 № 47  (т. 2 л.д. 5-6) следует, что спорные акты от 10.08.2016, справка, а также счет-фактура в окончательном виде переданы УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» 16.08.2016 (направлены 15.08.2016). 

Заключение экспертизы по выполненным работам по контракту составлено 17.08.2016 (т. 1 л.д. 44).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что на момент составления актов (10.08.2016) работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке в разумные сроки после составления актов – 15.08.2016 (отправка истцу).  

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец необоснованно рассчитал сумму неустойки исходя срока выполнения работ по договору – до 01.07.2016, поскольку дополнительным соглашение № 1 к контракту установлен срок – 15.07.2016, необоснованно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %, когда должен быть – 8,5%, а также необоснованно определил момент выполнения работ - 17.08.2016, тогда как работы фактически были выполнены 10.08.2016.

По расчету суда с применением формулы, приведенной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (с применением коэффициента К = 0,02 (26/40*100)), размер неустойки за период с 16.07.2016 по 10.08.2017 (26 – количество дней просрочки) исходя из ставки – 8,5 %, составит                                             55 629 руб. 80 коп.

Указанный размер неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                         № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Примененная в расчете ставка неустойки соответствует размеру неустойки, установленной законом.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ не имеется.

Исходя из существа условий контракта, неблагоприятным последствием для истца является неполучение длительное время результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, и тем самым невыполнение истцом социальной функции по предоставлению жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО  «Углестройсервис» неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 55 629 руб.   80 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 55 629 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 961 руб. 22 коп. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                                                           Е.Н. Вахричев