ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-254/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителей – публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022 № 224) и административного органа – межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2023 № Д-201-13), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 по делу № А62-254/2022 (судья Пудов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЮНИПРО» (далее – общество, ПАО «Юнипро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2021 № Р-201-110-Пс/0258-2021 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что неоспаривание обществом бездействия управления по рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения предписания и самого предписания не может влиять на обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Считает, что судом не дана оценка доводам общества о нереальности выполнения предписания в установленные сроки. Полагает, что выводы суда, при схожести пункта 2 и 17 предписания, прямо противоположны друг другу. Отмечает, что общество выразило свою готовность в оплате   экспертизы, однако экспертиза назначена так и не была. Ссылается, что управлением не предоставлено никаких доказательств, что у общества имелась реальная возможность выполнить пункты предписания в течение 6 месяцев. Утверждает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 01.02.2023. Указывает, что назначенный штраф является чрезмерно суровым наказанием, не отвечает требования справедливости и соразмерности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 05.03.2021 № 83-рп была проведена плановая выездная проверка ПАО «Юнипро», в ходе которой выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила № 500), «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531),  «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила № 533). По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2021                                                 № 83-рп/А и выдано предписание от 23 04 2021  № 83-рп/П-4 об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения – 01.11.2021.

Общество в адрес управления 29.04.2021 направило возражения на акт проверки и предписание (письмо от 20.04.2021 № 20-0935), на что получило уведомление о снятии с исполнения пунктов 47 и 48 предписания от 23 04 2021 № 83-рп/П-4, в отношении остальных пунктов предписания обоснования для их исключения были признаны недостаточными (письмо от 24.05.2021 № 09-00-06/3708).

В соответствии с решением заместителя руководителя управления от 12.11.2021         № Р-201-110 в период с 17.11.2021 по 30.11.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Юнипро» на предмет выполнения указанного предписания. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.11.2021                                             № Р-201-110-А/0184-2021, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в полном объеме предписания от 23.04.2021 № 83-рп/П-4 и выдано предписание от 30.11.2021 № Р-201-110-П/0184-2021 об устранении выявленных нарушений. Срок выполнения – 01.03.2022.

Кроме того, в отношении ПАО «Юнипро» был составлен протокол от 09.12.2021  № Р-201-110-Пр/0258-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника управления вынесено постановление от 30.12.2021 № Р-201110-Пс/0258-2021 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно акту выездной проверки № Р-201-110-А/0184-2021 от 30.11.2021 обществом не выполнено в установленный срок предписание от 23.04.2021 № 83-рп/П-4 в части требования пунктов 2, 4, 9, 12, 13, 14, 17, 26, а именно:

– пункт 2: стальные вертикальные резервуары № 1, № 2 и № 3 топливного хозяйства ГРЭС филиала «Смоленская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» не оснащены устройствами для отбора проб (статьи 9 Закона, пункт 81 Правил № 533);

– пункт 4: не обеспечена возможность аварийного освобождения резервуаров кислот и щелочей площадки подсобного хозяйства ГРЭС в специальные аварийные системы (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 268 Правил № 500);

– пункт 9: отсутствуют датчики ПДК на сливной эстакаде кислот и щелочей (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 257 Правил № 500);

– пункт 12: не оснащен приборами изменения уровня и приборами ПАЗ, контролирующими параметры, определяющие безопасность процесса, резервуар V = 75 куб. м, рег. № 1, для хранения аммиачной воды (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1316 Правил № 500);

– пункт 13: не обеспечено системой противоаварийной защиты превышение уровня аммиака в резервуарах аммиачного хозяйства сверх допустимого (статья 9 Закона                            № 116-ФЗ, пункт 1317 Правил № 500);

– пункт 14: не имеет специальной системы аварийного освобождения склад аммиака и гидразина (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 18 Правил № 500);

– пункт 17: не проведено однократное комплексное обследование фактического состояния химически опасных производственных объектов (далее – ХОПО) с целью их приведения в соответствие с требованиями Правил после вступления Правил в силу. Не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов. Не организовано внесение изменений в проектную документацию (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Правил № 500);

– пункт 26: техническое перевооружение опасного производственного объекта – сеть газопотребления предприятия филиала «Смоленская ГРЭС», установка системы контроля загазованности по СН в помещениях зданий корпусов 1, 2, 3 выполнено при отсутствии проектной и исполнительной документации (пункт 1 статьи 8, части 1, 2 статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 6, 11 Правил № 531).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нормы названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Закона  № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 9 указанного Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 Правил № 533 установлено, что подводящие к смесителям коммуникации должны проектироваться с целью обеспечения максимально возможного уровня эксплуатационной безопасности в отношении риска взрыва и должны быть оснащены обратными клапанами или другими устройствами, исключающими (при отклонениях от регламентированных параметров процесса) поступление обратным ходом в эти коммуникации подаваемых на смешивание горючих веществ, окислителей или смесей.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – Правила № 529), в силу пункта 81 которых    стальные вертикальные резервуары в зависимости от их назначения должны быть оснащены:

– приемо-раздаточными патрубками с запорной арматурой;

– дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями; устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды;

– приборами контроля и сигнализации;

– устройствами для подогрева высоковязких и застывающих нефтей и нефтепродуктов;

– системами противопожарной защиты;

– вентиляционными патрубками; устройствами молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества.

Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования, а также схема их расположения подлежат обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

ПАО «Юнипро» не отрицает что стальные вертикальные резервуары № 2 и № 3 топливного хозяйства ГРЭС филиала «Смоленская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» не оснащены устройствами для отбора проб.

При этом общество ссылается на то, что в настоящее время отбор проб производится согласно требованиям ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», устанавливающего методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования, который включен в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 № 180). Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 ГОСТ 2517-2012 для отбора объединенной пробы нефти или нефтепродукта в один прием применяют стационарные пробоотборники по ГОСТ 13196 или с перфорированной заборной трубкой. Отбор проб производится через верх резервуара пробоотборником ПЭ-1660. Исходя из  заключения экспертиз (внесены в реестр экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора под номерами 04-3С-16557-2016 и 04-3С10875-2019), резервуары № 2 и № 3 соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть допущены к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе применение обществом иных способов отбора проб, равно как соответствие резервуаров требованиям промышленной безопасности, не освобождает его от выполнения пункта 2 предписания от 23.04.2021 № 83-рп/П-4, так как Правила № 529 введены в действие с 01.01.2021 и направлены на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, входящих в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества. Правила предполагают модернизацию используемого оборудования (техническое перевооружение) и подлежат обязательному исполнению.

Аналогичные выводы содержатся в решении суда от 01.07.2022 по делу                       № А62-414/2022, в котором ПАО «Юнипро» оспаривалось предписание от 30.11.2021           № Р-201-110-П/0184-2021.

Так, в данном деле судом первой инстанции установлено, что на дату проведения проверки (30.11.2022) мазутный резервуар РВС-2000 (№ 1) был оборудован устройствами отбора проб и удаления подтоварной воды (договор подряда от 20.08.2021 № См-21-0524, акт приемки выполненных работ от 20.10.2021), то есть пункт 2 предписания от 23 04 2021              № 83-рп/П-4 частично исполнен, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необоснованном привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в полном объеме пункта 2 указанного предписания.

Пункты 4, 9, 12, 13, 14 и 17 предписания от 23.04.2021 № 83-рп/П-4 касаются площадки подсобного хозяйства ГРЭС филиала «Смоленская ГРЭС»                                         ОАО «Э.ОН Россия».

Согласно пункту 1 Правил № 500 нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (далее – ХОПО), на которых в соответствии с подпунктами «б», «д», «е», «ж» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Пунктом 1316 Правил № 500 определено, что резервуары для хранения жидкого аммиака оснащаются приборами измерения уровня, температуры и давления. Приборы, контролирующие параметры, определяющие безопасность процесса, дублируются. Измерение указанных параметров хранения жидкого аммиака должно осуществляться с нормированной точностью. Допустимые погрешности измерения определяются проектом.

В соответствии с ГОСТ 6221-90 Государственный стандарт Союза ССР. Аммиак безводный сжиженный. Технические условия (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1990 № 609) синонимами наименования продукта «аммиак безводный сжиженный» являются «аммиак жидкий технический», «аммиак жидкий безводный» и «аммиак безводный».

Пункт 1.2.2 указанного ГОСТа предусматривает физико-химические показатели аммиака безводного сжиженного, согласно которым массовая доля аммиака в зависимости от назначения (марки) должна составлять 99,6 % – 99,9 %.

В резервуаре V = 75 куб. м, рег. № 1 для хранения аммиачной воды, указанном в пункте 12 предписания, находится аммиак водный технический (25 % раствор аммиака), что подтверждается паспортом безопасности химической продукции 11.09.2020.

Таким образом, как правомерно указал суд, пункт 1316 Правил № 500 в данном случае неприменим, а, значит, ПАО «Юнипро» необоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение пункта 12 предписания от 23 04 2021 № 83-рп/П-4.

Пунктом 5 Правил № 500 установлено, что в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

Таким образом, с момента введения в действие Правил № 500 у общества возникла обязанность по выполнению предусмотренных Правилами мероприятий.

Отсутствие в Правилах № 500 сроков проведения мероприятий не означает, что приведение ХОПО в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами, может осуществляться без ограничения во времени.

Разработка обществом плана мероприятий от 07.12.2020 по приведению объектов Смоленского филиала ПАО «ЮНИПРО» в соответствие с изменениями в федеральных законах и Правилах № 500 (письмо от 29.04.2021 № 20-0935) не свидетельствует о выполнении им в полной мере требований пунктов 4, 9, 12, 13, 14 и 17 предписания от 23.04.2021 № 83-рп/П-4.

Указание общества на то, что ввиду отсутствия необходимых компетенций и соответствующей лицензии самостоятельно разработать проект технического перевооружения реагентного хозяйства химического цеха филиала не представилось возможным, вследствие чего ему пришлось прибегнуть к закупочной процедуре, которая, как и само выполнение работ, состоящих из нескольких этапов, имеет свои временные рамки, справедливо не принято во внимание судом первой инстанции. 

Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых должны исполняться предписания лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Срок исполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

Возможность продления срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 был утвержден и по 05.08.2022 действовал Административный регламент по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, который предусматривал, что при необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. 

По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункты 88, 89 Административного регламента).

Общество 12.10.2021 обратилось к начальнику управления с ходатайством об отсрочке исполнения предписания от 23.04.2021 № 83-рп/П-4, которое было получено адресатом 18.10.2021, однако решение по нему не принято.

Между тем суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что                               ПАО «Юнипро» данное бездействие управления не оспорило, как не оспорило и само предписание от 23.04.2021 № 83-рп/П-4.

Указанное явилось основанием и к отклонению довода общества о невозможности исполнения в установленный срок пункта 26 предписания.

При этом суд первой инстанции по праву отметил, что Правила № 531 начали действовать с 01.01.2021, а договор с подрядной организацией (ООО «НТЦ «Комплексные системы») на выполнение полного комплекса работ по техническому перевооружению ХОПО был заключен обществом только 21.10.2021.

Таким образом, факт невыполнения обществом части пунктов предписания управления подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по своевременному исполнению предписания в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление от 30.12.2021 № Р-201-110-Пс/0258-2021 вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей                             4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание – штраф 400 000 руб. – назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции по праву отметил, что частью 2 статьи 4.1.1           КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа на предупреждение по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 данного Кодекса.

Мнение общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 01.02.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011         № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022                                     № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020. 

В тоже время преюдициальное значение для данного дела носит решение по делу № А62-414/2022, которым проверена законность, сроки и исполнимость предписания, неисполнение которого и вменяется обществу в оспариваемом постановлении.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции при схожести пункта 2 и 17 предписания противоположны друг другу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 предписания звучит следующим образом: необеспечена возможность аварийного освобождения резервуаров кислот и щелочей в специальные аварийные системы. Между тем обществом было представлено наличие на опасном производственном объекте специальных резервуаров (емкостей) для приема кислот и щелочей в случае аварийного освобождения резервуаров. Указанных резервуаров у общества три, на момент проверки специальным резервуаром (емкость) приема кислот была обеспечена только одна емкость. При таких обстоятельствах пункт предписания исполнен не в полном объеме, обществом не был принят необходимый объем мер для устранения нарушения.

Ссылка общества о неназначении судебной экспертизы,признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако материалы дела не содержат ходатайств о проведении экспертизы по делу. 

В настоящем случае назначение экспертизы не предписано законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение общества о несоразмерности суммы штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предписание не исполнено в установленный срок, при этом управлением был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений положений Закона № 116-ФЗ, а частичное исполнение не свидетельствует о том, что назначенный административным органом штраф не соответствует целям назначения административного наказания, не соразмерен допущенному административному правонарушению с учетом того, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований соответствующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 по делу № А62-254/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов