Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15886/2019

29 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Молочная культура" (адрес:  Россия 188422, пос.Сельцо, Ленинградская обл., ОГРН:  1089847130504);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТИНСКОЕ МОЛОКО" (адрес:  Россия 174260, г МАЛАЯ ВИШЕРА, НОВГОРОДСКАЯ обл МАЛОВИШЕРСКИЙ р-н, ул БАЛОЧНАЯ 13, ОГРН:  1025301989020);

о взыскании 702.000 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1  доверенность от 10.10.2018г.  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Молочная культура» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мстинское молоко» о взыскании 702 000 руб. задолженности по договору поставки коровьего молока №19 от 30.12.2016, и 17 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный ответчик по всем представленным в арбитражный суд адресам в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки коровьего молока №19 от 30.12.2016 (далее Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять Заказчику молоко коровье базисной жирностью 3,4% и содержанием белка не менее 3,0% (далее Товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставки товара по количеству, ассортименту и цене согласно приложениям к Договору.

Согласно П.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение поставок товара на общую сумму 702 000 руб. истцом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы (далее УПД) № 1514 от 20.08.2018, УПД № 1680 от 05.09.2018, УПД № 1681 от 07.09.2018.

Указанный товар принят заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам его поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных УПД, а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 между ООО «Молочная Культура» и ООО «Мстинское молоко» по Договору, оригиналы которых представлены в материалы дела, что является основанием для его оплаты.

Согласно п. 3.2 договора условия оплаты следующие: покупатель оплачивает каждую партию товара в срок не позднее 21 (двадцати одного) банковского дня с момента её доставки.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, товар от поставщика принял в отсутствие возражений по количеству, качеству и ассортименту, однако оплату поставленного поставщиком и принятого товара не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Претензионным письмом от 11.12.2018 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность.

Указанная Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Молочная культура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1514 от 20.08.2018, УПД № 1680 от 05.09.2018, УПД № 1681 от 07.09.2018, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

Как указано ранее, факт получения ответчиком товара в соответствии с указанными накладными последним не опровергнут. Доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд обязательство по оплате суммы задолженности ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ, а именно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «МСТИНСКОЕ МОЛОКО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» 702.000 руб. задолженности и 17.040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.