АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-215388/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРМТЭКС» - ФИО1 по  доверенности от 09.01.2024,  

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,  

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМТЭКС» 

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о снижении начисленной неустойки за нарушение сроков поставки,  

взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРМТЭКС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  снижении неустойки начисленной государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» за нарушение сроков поставки товара по договору №  

2023-0345/10 от 31.05.2023 до 518 400 руб. из расчета с обычно применяемым в  гражданско-правовом обороте процентов неустойки 0,1% от стоимости товара за  каждый день нарушения сроков поставки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  24.11.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между ООО «АРМТЭКС» и государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор № 2023-0345/10 от  31.05.2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется  поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот  товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.  

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения срока поставки товара  покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере  1% от стоимости товара, указанной в пункту 2.1. договора за каждый рабочий  день просрочки.  

В связи с несвоевременной поставкой товара, а именно 26 рабочих дней  просрочки, ответчик произвел оплату товара, удержав сумму неустойки за  нарушение срока поставки товара в размере 3 744 000 руб., начисленную в  одностороннем порядке на основании п. 5.2. договора, из расчета 1% от цены  договора.  

Истец считает начисленную ответчиком сумму неустойки в размере 3 744  000 руб. необоснованно чрезмерной и явно несоответствующей последствиям  нарушения обязательств по договору, в связи с чем, обратился с настоящим  иском о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 518 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307,  314, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с несвоевременной  поставкой товара, а именно 26 рабочих дней просрочки, значительный размер  неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли  к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору   № 2023-0345/10 от 31.05.2023 до 518 400 руб.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной  нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами  факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам  совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера  взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм  материального права.  

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов,  утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом  кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы  суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат  заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда. Поскольку  кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает  необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 24.11.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-215388/2023, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 и  возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с  депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 270 728 руб.,  перечисленные по платежным поручениям от 07.03.2024 № 3610 и 07.03.2024 №  3606 в порядке встречного обеспечения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40215388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 24.11.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-215388/2023, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024.  

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные  средства в размере 3 270 728 руб. (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот  двадцать восемь), перечисленные по платежным поручениям от 07.03.2024 №  3610 и 07.03.2024 № 3606.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская