ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-24191/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/883-Д (до перерыва в судебном заседании),

от конкурсного управляющего ООО «МУ-3» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Инвест-проект-М» - ФИО3 по доверенности от 19.06.2020 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МУ-3» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.02.2019 в размере 17.967.543,36 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-3»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО «Монтажное управление № 3» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 № 235.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 поступило заявление ООО «МУ-3» о взыскании с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, по заявлению ООО «РК Проект» признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счета должника в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в период 17.03.2016 по 17.08.2016 в рамках договора займа № СА-МУ3/1603 от 06.03.2016  на сумму 79 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 79 100 000 руб., восстановлена задолженность ООО «МУ-3» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 79 100 000 руб.

Денежные средства в размере 79 100 000 руб. перечислены банком 14.02.2019 на счет ООО «МУ-3» платежным поручением № 225 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС № 027774368 от 12.12.2018.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), обратился в суд с настоящим заявлением.

 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, указав, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами неправильно применены нормы о начале и окончании течении срока исковой давности по взысканию конкурсным управляющим должника процентов на основании пункта 29.1 постановления № 63, а выводы судебных инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе определения даты, когда добросовестный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривания спорных платежей, как недействительных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МУ-3» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.02.2019 в размере                    17 967 543,36 рублей.

При этом, суды, проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов,  признали его обоснованным, отклонили заявление ПАО «Сбербанк России» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,  и пришли к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО «МУ-3» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права,  просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, а также необоснованно применены положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Инвест-проект-М» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном споре, вступившим в законную силу судебным актом от 07.09.2018 были признаны недействительными сделки на сумму 79 100 000 руб.

Денежные средства, полученные по недействительной сделке, должнику возвращены 14.02.2019.

Конкурсный управляющий 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суды, установив, что у конкурсного управляющего ФИО4 на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствовала информация о сделках, признанных впоследствии недействительными по заявлению ООО «РК Проект», а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд в общеисковом порядке с заявлением о взыскании процентов, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-311839/18 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании процентов в пределах годичного срока исковой давности с учетом его продления на шесть месяцев в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента когда он узнал о наличии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда округа, изложенные в постановлении от 20.11.2019, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  правильно определили момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, проверив и признав верным представленный конкурсным управляющим расчет процентов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации признаются судом округа необоснованными, поскольку они противоречат разъяснениям, данным в  абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судами было установлено, что с требованием  о признании недействительной сделки обратился конкурсный кредитор должника, при этом суды также установили, что в отчете временного управляющего отсутствовали сведения о спорных платежах как подозрительных сделках, поэтому правомерно пришли к выводу о том, что о совершении платежей признанных судом недействительной сделки добросовестный  конкурсный управляющий мог узнать не ранее подачи соответствующего заявления конкурсным кредитором должника в суд (25.12.2017). Доказательств опровергающих указанный вывод судов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, суды, признавая  недействительными сделками платежи, совершенные со счета должника в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в период 17.03.2016 по 17.08.2016 в рамках договора займа № СА-МУ3/1603 от 06.03.2016  на сумму 79 100 000 руб., установили, что на момент совершения оспариваемых платежей дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУ-3» уже было возбуждено, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и не обладал денежными средствами для погашения всех требований, в то время как, ПАО «Сбербанк России» еще до совершения спорных сделок также ранее обращалось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, поэтому суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены  в период неплатежеспособности ООО «МУ-3» о чем  ПАО Сбербанк было  осведомлено, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исчисление процентов  по 395 ГК РФ с даты совершения платежей является правомерным.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

   Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России».

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-24191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-24191/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина                  

Судьи:                                                                                              Е.А. Петрова

 

                                                                                                          С.А. Закутская