АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12530/2022

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А29-12530/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Дирекция комплекса «Торговый двор»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (далее – кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 1 374 709 рублей 91 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, требование включено в третью очередь реестра. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель утверждает, что при вынесении обжалованных судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановлениеи защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу№ А29-12530/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 11.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. 

Определением от 03.07.2023 признаны недействительными договоры даренияот 17.10.2019 и от 17.01.2022 нежилых помещений (торговые помещения 5А и 7)с кадастровыми номерами 11:05:0106035:554 и 11:05:0106035:557, находящиеся по адресу: 

<

...>, заключенные между должникоми ФИО2 

            В целях управления многофункциональным комплексом, в котором расположены спорные объекты недвижимости, создано общество. 

            За период с 28.10.2019 по 13.10.2022 за нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:01066035:554 обществом рассчитаны расходы на содержание общего имущества здания в размере 149 680 рублей 72 копеек, агентское вознаграждение в размере2090 рублей, коммунальные услуги в размере 327 475 рублей 85 копеек, всего –479 246 рублей 57 копеек. 

            За период с 30.10.2019 по 13.10.2022 за нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106035:557 обществом рассчитаны расходы на содержание общего имущества здания в размере 297 297 рублей 88 копеек, агентское вознаграждение в размере4152 рублей 05 копеек, коммунальные услуги в размере 594 013 рублей 41 копейки, всего – 895 463 рубля 34 копейки. 

            Образовавшаяся задолженность предъявлена обществом должнику ко включениюв реестр в рамках настоящего обособленного спора. 

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 данного закона. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций установили, что протоколом общего собрания собственников многофункционального комплекса от 01.06.2010 подтверждены полномочия общества как управляющей организации, сложившийся способ управления, определено лицо, которое вправе от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества (дирекция), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (дирекция), определен порядок использования общего имущества, определены места размещенияи хранения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МФК, протоколов собраний и решений.

В целях обеспечения деятельности МФК обществом заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снегаи другие.

В протоколе от 14.12.2015 внеочередного общего собрания собственников многофункционального комплекса, проведенного в форме очного голосования, рассмотрены следующие вопросы: 

– утверждена стоимость услуг (работ) общества с 01.02.2016, предусмотренная пунктом 3.5.1 договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений в МФК после 01.03.2014, в размере 63 рублей 39 копеек за один кв. метр помещений, принадлежащих собственнику, с отражением информации относительно необходимости подготовки и направления собственникам нежилых помещений, расположенных в МФК, дополнительных соглашений к заключенным договорам в срок до 20.01.2016;

– в целях приведения к единообразной системе и форме договорных отношений собственников МФК с обществом и недопущения причинения ущерба собственниками, расторгнувшими договоры с обществом, обязать всех собственников нежилых помещений в МФК заключить новые договоры в редакции договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений в МФК после 28.02.2014.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилых помещенийв МФК от 26.02.2021 отражено, что по пятому вопросу принято решение – подтвердить, что условия договоров, заключенных обществом с собственниками помещений в МФК,и принятые общими собраниями собственников помещений МФК, распространяютсяна всех собственников помещений в МФК независимо от того, заключили указанные собственники договор с обществом или нет; собственники помещений в МФК обязаны своевременно возмещать обществу все расходы, которое оно несет, выполняя свои обязанности, исходя из заключенных с собственниками помещений в МФК договоров,и своевременно оплачивать стоимость услуг (работ), выполняемых обществомв соответствии с заключенными с собственниками помещений в МФК договорами.

Обществом заключены договоры с собственниками помещений МФК, по условиям которых они возмещают ему расходы, связанные с содержанием общего имущества МФК. ФИО1 является собственником спорных помещений с 2016 года, однако указанный договор с обществом не заключила.

Руководствуясь нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннымив постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды правомерно резюмировали, что обязанным лицом по содержанию имуществав многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Применительно к настоящему обособленному спору ФИО1, как собственник нежилых помещений в МФК, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, где расположены указанные помещения.

При этом судебными инстанциями учтены решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-12104/2019, в соответствии с которым с должникав пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в виде расходов, понесенныхв связи с управлением и эксплуатацией общего имущества здания – МФК за периодс 15.04.2016 по 31.01.2019; решение Сыктывкарского городского суда от 04.07.2022по делу № 2-4366/2022, согласно которому с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных в связи с управлением и эксплуатацией общего имущества здания – МФК за период с 01.02.2019 по 29.10.2019.

Принимая во внимание приведенные судебные акты, наличие у ФИО1 обязанности по возмещению обществу расходов на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК не подлежит доказыванию вновь.

Факт несения обществом расходов подтвержден материалами обособленного спора. Расчет проверен судами и признан верным. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях включили предъявленную обществом задолженность в реестр требований кредиторов. 

Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А29-12530/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова