Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133579/19-181-915

16 сентября 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ" 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 

об обязании передать ООО «Ленпромстрой» асфальтоукладчик Vogele Super 1804.

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 149/19-ДАПР от 20.05.2019г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" с требованием об истребовании у Ответчика асфальтоукладчик Vogele Super 1804.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.012019 (дата объявления рез. части 15.01.2019) по делу № А56-50393/2016, ООО «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении рего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что между ООО «Ленпромстрой» и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды №1315187382242090942000000/03/06/У (далее Договор) от 02.06.2016 асфальтоукладчика Vogele Super 1804 свидетельство о регистрации ВВ 701763 государственный регистрационный знак AM №8741 код 77 выдан 20.04.2004 государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москва ЮВАО.

Как указывает Истец, Актом №2 от 11.07.2016 ООО «Ленпромстрой» передало ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» асфальтоукладчик Vogele Super 1804.

Пунктом 4 Договора ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» гарантировало надлежащее хранение транспортного средства и его круглосуточную охрану и несет риски, связанные с повреждением или хищением транспортного средства с территории обьекта.

Письмом №41/10.1/7354 от 01.09.2016 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» просило расторгнуть договор в одностороннем порядке. В адрес ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» была направлена претензия, согласно которой ООО «Ленпромстрой» просило перечислить образовавшуюся задолженность и вернуть технику (асфальтоукладчик Vogele Super 1804 свидетельство о регистрации ВВ 701763 гос. регистрационный знак AM №8741 код 77 выдан 20.04.2004 государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москва ЮВАО).

На основании изложенного конкурсный управляющий 20 февраля 2019 года направил претензию в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием о возвращении имущества.

На направленное требование ФГУП «ГВСУ № 14» не ответило, имущество истцу не передано, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением об истребовании данного имущества у ФГУП «ГВСУ № 14».

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец не представил в обоснование иска доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, а также нахождение указанного имущества у ответчика.

При этом Ответчик пояснил,  что между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее -Заказчик (ранее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ФГУП «ГВСУ № 3»)) и ООО «Ленпромстрой» (далее -Поставщик) заключен договор №1315187382242090942000000/03/06/У от 02.06.2016 (далее по тексту - Договор) на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на территории объекта Заказчика «Реконструкция аэродрома «Северомор'ск-1» Мурманская область, г. Североморск (2-й пусковой комплекс 1-го этапа) (ш.о. 3/1-0181-2ПК) (далее по тексту - Объект).

Согласно пункта 1.2. Договора услуги оказываются технически исправной техникой, указанной в спецификации (Гусеничные асфальтоукладчики Vogele Super 1600-2, Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-2) (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Срок оказание услуг с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года.

Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости услуг по Договору (п.2.2 Договора). ФГУП «ГВСУ № 14» авансирование произвело, что подтверждается платежными поручениями №13626 от 07.06.2016, №15063 от 21.06.2016.

В нарушение условий договора (п. 1.2. Приложение № 1 к Договору) Истцом 11.07.2016 был предоставлен асфальтоукладчик Vogele Super 1804 не отвечающий техническим характеристиками завяленным по договору. Асфальтоукладчик Vogele Super 1804 выполнен на колесном ходу, что не позволило выполнять строительно-монтажные работы.

Ответчиком неоднократно направлялись обращения в адрес Истца с требованиями предоставления техники согласно спецификации к Договору.

13 июля 2016 года в адрес ООО «ЛенПромСтрой» направлена претензия о неисполнении Договора.

Требования Истца остались без удовлетворения, в связи с чем, 01 сентября 2016 года ФГУП «ГВСУ № 14» в соответствии с пунктом 9.2 Договора направило в адрес ООО «Ленпромстрой» уведомление о расторжении Договора (№41/10.1/7354 от 01.09.2016) (далее по тексту Уведомление), согласно которому Заказчик отказывается от исполнения договора с даты получения указанного уведомления и просит в течение 10 рабочих дней с момента получения Уведомления провести сверку взаиморасчетов с подписанием акта сверки, а также перечислить неотработанный аванс в размере 2 493 550,50 руб. Требования, изложенные в уведомлении, Ответчиком удовлетворены не были.

Также в указанном письме содержалось требование в адрес Истца о вывозе техники, не соответствующей условиям договора, которое Истцом не исполнено.

Кроме этого, Ответчиком работы на объекте завершены и строительная площадка возвращена Заказчику.

Таким образом, не вывезенная Истцом по окончании строительных работ техника отсутствует во владении Ответчика.

При этом, передаточный акт № 2 от 11.07.2016 г. на который ссылается Истец Ответчиком не подписан.

Статья 301 ГК РФ допускает истребование из незаконного владения лишь индивидуально-определенной вещи. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35; Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Как следует из материалов дела, истец не доказал принадлежность ему спорного оборудования, равным образом истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова