﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-21427/2019

город Вологда

03» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к закрытому акционерному обществу «Максимум» о взыскании 282 699 руб.  34 коп. и пеней по день фактического погашения долга, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Максимум», Осипова Бориса Сергеевича,

при участии от истца Поповой Е.В. по доверенности от 01.01.2020 № 34, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Максимум» (ОГРН 1143528006302;     ИНН 3528215257; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Коаснодонцев, дом 82, помещение 4Н; далее - Общество) о взыскании    282 699 руб. 34 коп., в том числе 248 598 руб. 47 коп. задолженности за октябрь и декабрь 2018 года и 34 100 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 07.11.2019, а также неустойки за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Максимум», Осипов Борис Сергеевич (далее – временный управляющий).

Компания в судебном заседании 25.02.2020 отказалась от иска в части взыскания неустойки в сумме 34 100 руб. 87 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ Компании от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 34 100 руб. 87 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии по договору от 01.04.2018 № 219/31ВЭ, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания основного долга.

Общество и временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При этом, рассматривая заявленное требование в исковом порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 18.07.2019 в рамках дела № А13-14011/2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум».

Соответственно, заявленные требования о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2018 года не являются текущими.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.11.2019 и принято к производству 20.11.2019.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу                          № А13-14011/2019, то есть после принятия к производству иска по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, напротив, представитель Компании в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности за октябрь и декабрь 2018 года рассматриваются судом в порядке искового производства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 219/31ВЭ (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, обслуживаемых покупателем

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Компания в октябре и декабре 2018 года поставила Обществу электрическую энергию, для оплаты которой предъявила счета-фактуры от 31.10.2018 № WF2723/28247 на сумму    123 800 руб. 41 коп., от 31.12.2018 № WF2723/36731 на сумму 124 798 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензии от 17.12.2018                         № МР2/2-7/20У/21726, о 16.01.2019 № МР2/2-7/20У/40, ответ на которые не последовал. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 248 598 руб. 47 коп..

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, а именно, контрактом, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Мотивированных возражений по объему и качеству поставленной электрической энергии Обществом не заявлено.

Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 972 руб.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 9 392 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 972 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 420 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум»                (ОГРН 1143528006302; ИНН 3528215257; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Коаснодонцев, дом 82, помещение 4Н) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 248 598 руб. 47 коп. задолженности за октябрь и декабрь 2018 года и 7 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 34 100 руб. 87 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета    1 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 № 9838.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова