СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18419/2015-ГК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (ООО «М.КВ.-Пермь»): Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 22.03.2017),

от кредитора Гаврилова Константина Сергеевича (Гаврилов К.В.): Трефилов К.Н. (паспорт, доверенность от 06.04.2017);

от конкурсного управляющего должника Васева Александра Викторовича: Васев А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (ООО М.КВ.-Пермь»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Васева А.В. о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО "М.КВ. - Пермь", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-10156/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ООО «УК «Лидер», ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.05.2015 Дерендяев Дмитрий Федорович (Дерендяев Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УК Лидер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015  заявление Дерендяева Д.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васев А.В. 

29.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО «М.КВ. - Пермь», взыскать с ООО «М.КВ. - Пермь» в пользу должника арендную плату по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017 в сумме 4 425 250 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 признаны недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО «М.КВ. - Пермь», применены последствия недействительности сделки, взыскана с ООО «М.КВ. - Пермь» в пользу должника арендная плата по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017 в сумме               4 425 250 руб.

ООО «М.КВ - Пермь», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка документам, представленным ООО «ПармаСтройКомплект»; из договора строительного субподряда следует, что фактически были выполнены работы по утеплению склада, которые являются скрытыми работами, а не капитальным ремонтом; суд делает вывод об отсутствии произведённых работ при наличии соответствующих документов на устных пояснениях представителя банка и конкурсного управляющего; вывод суда о мнимости и о факте неоказания услуг не обоснован; судом первой инстанции не учтены доказательства по устройству линии электропередач; не учтены иные расходы арендатора, произведённые им в течение срока аренды (охрана спорного объекта); интересам конкурсных кредиторов не был причинён вред.

Гаврилов К.С. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у подрядчика необходимых разрешений для выполнения работ; само по себе формулирование условий о выполнении арендатором строительных работ в счёт арендной платы в отсутствие у последнего соответствующих допусков и разрешительной документации является незаконным, а соответствующие условия договора – мнимыми, оценка конкретных видов работ на предмет возможности их отнесения к работам по реконструкции или капительному ремонту может быть осуществлена только лишь при наличии специальных технических знаний; документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком, вызывают сомнения в их достоверности; довод о том, что взыскание арендной платы необходимо производить исходя из рыночной стоимости пользования помещением не подлежит принятию, поскольку стороны действовали исходя из свободы договора; ООО «М.КВ. - Пермь» систематически в рамках рассмотрения спора злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора; свидетельство о допуске к определённым видам работ было выдано ООО «ПармаСтройКомплект» 24.11.2016, то есть через год после составления актов КС-2 и справок КС-3; оборотно-сальдовая ведомость не соотносится с актом по форме КС-2 и локальным сметным расчётом; договор на поставку электроэнергии не содержит ссылки на адрес поставки электроэнергии, документы о присоединении к сетям МРСК Урала не подтверждают ни факт выполнения работ силами ООО «М.КВ. - Пермь», ни стоимость указанных работ, нераскрытыми остаются обстоятельства получения технических условий до даты заключения договора аренды; расходные кассовые ордера не содержат подписи директора ООО «М.КВ. - Пермь» и печати организации, назначение выдачи денежных средств не позволяет достоверно установить факт оплаты именно работ по адресу: г. Чусовой, ул. Южная, 10а; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; вывод эксперта о периоде выполнения работ не имеет какого-либо обоснования, в указанной части эксперт ссылается лишь на документы, представленные ООО «М.КВ. - Пермь»; допуски СРО получены подрядчиком позднее выполнения самих работ, в связи с чем, работы, установленные экспертным заключением, имеют признаки самовольной постройки и не должны быть оплачены. 

До судебного заседания от ООО «М.КВ. - Пермь» поступили письменные пояснения, в которых указано, что фактически спорные работы по утеплению пристроя и монтажу линии электропередачи были выполнены, но частично привлечённой субподрядной организацией ООО «ПармаСтройКомплект», наличие у которой допусков СРО имело место, произведённые неотделимые улучшения были выполнены для осуществления производственной деятельности ООО «М.КВ. - Пермь», ООО «М.КВ. - Пермь» не использовало арендованный склад безвозмездно, а авансировало в будущую аренду для своего же использования.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, 29.11.2017 судебное разбирательство откладывалось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «М.КВ - Пермь» приостановлено до 22.01.2018, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертно-технический центр Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной Палате Горожаниновой Е.С. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, 26.02.2018 срок проведения строительно-технической экспертизы продлевался. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. на судей Романова В.А., Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв до 15.03.2018 в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с экспертным заключением. 

После перерыва 15.03.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «М.КВ.-Пермь» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Васев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора Гаврилова К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между должником (арендодатель) и ООО «М.КВ. - Пермь» (арендатор) заключён договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1427,50 кв.м в здании, расположенном по адресу: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10 «а», с назначением использования: торговая площадь 10 кв.м, складское помещение 74,2 кв.м, бытовое помещение 4,6 кв.м, выставочный зал 1338,70 кв.м. (л.д. 22-28, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды договор заключён на срок до 30.11.2016.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет по согласованной с арендодателем локальной смете ремонтные работы на устройство линий наружных электропередач. Стоимость ремонтных работ (приложение № 5) составляет 718 488 руб.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора  произвести за свой счет по согласованной с арендодателем локальной смете работы по капитальному ремонту здания. Стоимость ремонтных работ в здании согласно локальному сметному расчету № 02-01 (приложение № 6) составляет 5 794 814 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за  пользование помещение составляет 200 рублей (без НДС) в месяц за 1 кв.м занимаемой площади, и составляет в общей сумме 285 500 руб. (без НДС) в месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что расходы арендатора на ремонтные работы и устройство линий электропередач, определенные локальным сметным расчетом в размере 718 488 руб. и расходы на капитальный ремонт здания, определенные локальным сметным расчетом № 02-01 в размере 5 794 814 руб., итого общей стоимостью 6 513 302 руб., являются арендной платой за пользование помещением.

Арендные платежи за пользование помещением погашаются арендатором согласно графику арендной платы в счет погашения задолженности арендодателя перед арендатором за выполненные ремонтные работы на устройство линий наружных электропередач и капитальный ремонт здания (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора (п. 6.2 договора аренды).

Согласно п. 6.3 договора в случае если сумма арендных платежей превышает расходы арендатора на ремонтные работы, арендные платежи уплачиваются арендатором в установленные графиком арендных платежей сроки, любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае расторжения договора до полного погашения задолженности арендодателя перед арендатором за выполненные ремонтные работы на устройство линий наружных электропередач и капитальному ремонту здания в порядке, установленном п. 6.2 договора, арендодатель обязан погасить арендатору оставшуюся задолженность за все выполненные работы, указанные в п. 6.1 договора в течение 10 банковских дней со дня расторжения договора.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 15.12.2015, являющимся приложением № 3 к договору аренды от 15.12.2015  (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васев А.В. 

Ссылаясь на то, что п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости от 15.12.2015 совершены в отсутствие встречного предоставления, доказательства исполнения обязанности по проведению ремонтных работ, указанных в локальных сметных расчётах, не представлены, необходимость проведения капитального ремонта в спорных помещениях не установлена, оспариваемые пункты фактически предусматривают условие о безвозмездной передаче недвижимого имущества должника в собственность  ООО «М.КВ. – Пермь», должник лишился возможности получить денежные средства от сдачи в аренду спорного имущества, что причиняет вред кредиторам, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счёт поступивших от сдачи в аренду спорного имущества арендных платежей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО «М.КВ. - Пермь», взыскать с ООО «М.КВ. - Пермь» в пользу должника арендную плату по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017 в сумме 4 425 250 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения предусмотренных п. 3.3.2, 3.3.3 договора аренды обязанностей по проведению ремонтных работ, указанных в локальных сметных расчётах, не представлены, необходимость проведения капитального ремонта в спорных помещениях не установлена, оспариваемые пункты договора аренды фактически предусматривают условия о безвозмездной передаче недвижимого имущества должника в собственность  ООО «М.КВ. - Пермь», договор аренды заключён без согласия ПАО Банк «Зенит», в нарушение договора об ипотеке, факт выполнения и принятия строительных работ документально не подтверждён, документов, подтверждающих наличие членства в СРО и допуска к строительным работам ООО «М.КВ. - Пермь» не представлено, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.05.2015, договор аренды недвижимого имущества заключён 15.12.2015, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения должника.

 Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным банкротом, должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды  арендная плата за пользование помещение составляет 200 рублей (без НДС) в месяц за 1 кв.м занимаемой площади, и составляет в общей сумме 285 500 руб. (без НДС) в месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Согласно п. 6.1 договора аренды расходы арендатора на ремонтные работы и устройство линий электропередач, определенные локальным сметным расчетом в размере 718 488 руб. и расходы на капитальный ремонт здания, определенные локальным сметным расчетом № 02-01 в размере 5 794 814 руб., итого общей стоимостью 6 513 302 руб., являются арендной платой за пользование помещением.

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счёт по согласованным с арендодателем локальным сметам ремонтные работы на устройство линий наружных электропередач, стоимость ремонтных работ (приложение № 5) составляет    718 488 руб. и работы по капитальному ремонту здания, стоимость ремонтных работ в здании согласно локальному сметному расчету № 02-01 (приложение     № 6) составляет 5 794 814 руб.

Установив, что доказательства исполнения предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора аренды обязанностей по проведению ремонтных работ, отсутствуют, необходимость проведения капитального ремонта в спорных помещениях отсутствовала, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости от 15.12.2015 фактически предусматривают условия о безвозмездной передаче недвижимого имущества должника в пользование ООО «М.КВ. - Пермь», следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения. 

Вместе с тем, в подтверждение исполнения предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора аренды обязанностей по проведению ремонтных работ в материалы дела представлен договор строительного субподряда от 15.07.2015, заключённый между ООО «М.КВ. – Пермь» (заказчик) и ООО «ПармаСтройКомплект» (подрядчик) (л.д. 11-14, том 2).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по определению необходимых работ для подготовки объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 10а, для производственно-хозяйственной деятельности заказчика – производство мебели с выполнением капитального ремонта и устройства линии электропередач для данного объекта недвижимости, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору строительного субподряда от 15.07.2015 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2015 на сумму 5 794 814 руб., актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за август 2015 г.  на сумму5 794 814 руб. (л.д. 15-18, том 2).

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2015 были приняты работы по смете «Реконструкция зданий, капитальный ремонт склада, Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 10а». Перечень и объём работ совпадает с работами, указанными в локальном сметном расчёте № 02-01 от 16.07.2015 на реконструкцию здания, капитальный ремонт. 

Кроме того, 01.09.2015 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ООО «М.КВ. – Пермь» (заявитель) заключён договор № 47ГрI-1718/47-07/410, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: торговая площадь, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 10а, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов энергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная площадь присоединения энергопринимающих устройств 30 (кВ), категория надёжности электроснабжения 3 категория, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0 кВ (л.д. 19-24, том 2).

На основании акта о выполнении технических условий № 4722/172 от 23.09.2015, выданного ОАО «МРСК Урала», установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

Согласно заключению эксперта № БН-228 от 07.03.2018, составленного АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, при сравнении работ по локальному сметному расчёту № 02-01 от 16.07.2015 на реконструкцию здания, капитальный ремонт и фактически выполненных работ выявлено, что работы по реконструкции здания, капитальному ремонту склада, Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 40а, выполнены не в полном объёме.  

По результатам осмотра линии электропередач установлено, что для передачи электроэнергии в здание магазина от городской сети выполнена воздушная линия электропередач из семи деревянных опор - пять точек. На опорах прикреплён токопроводящий провод. Длина линии от места подключения к городской сети до места подключения здания – 233, 75 м. 

При сравнении работ, указанных в локальном сметном расчёте на устройство наружной линии электропередач и фактически выполненных работ установлено, что расчёты, представленные в локальном сметном расчёте № б/н на реконструкцию здания, капительный ремонт выполнены не в полном объёме. 

В соответствии с выводами эксперта работы, отражённые в локальных сметных расчётах от 16.07.2015 и 14.09.2015, выполнены не в полном объёме. Период выполнения работ по «Устройство наружной линии электропередач» с 01.09.2015 по 21.09.2015 (3 квартал 2015 года). Период выполнения работ по «Реконструкции здания, капитальный ремонт склада, Пермский край,                 г. Чусовой, ул. Южная, 10а» с 03.08.2015 по 07.09.2015. Стоимость фактически выполненных работ по «Реконструкции здания, капитальный ремонт склада по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 10а» в ценах IV квартала 2015 года составляет 801 512 руб., в ценах IV квартала 2017 года составляет      922 219 руб. Стоимость фактически выполненных работ по «Устройство наружной линии электропередач» в ценах III  квартала 2015 года составляет 299 546 руб., в ценах IV квартала 2017 года составляет 347 280 руб. Работы, указанные в локальных сметных расчётах от 16.07.2015 и 14.09.2015, требовали наличие допуска саморегулируемой организации.

Таким образом, работы, согласованные сторонами в локальных сметных расчётах от 16.07.2015 и 14.09.2015, были выполнены ООО «М.КВ. - Пермь» не в полном объёме, на общую сумму 1 101 058 руб. в ценах 2015 года. 

Поскольку в результате включения в договор аренды оспариваемых условий должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств был причинён вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона сделки знала  об указанной цели и о признаках неплатёжеспособности должника, так как договор был заключён после принятия заявления о признании должника банкротом.

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО «М.КВ. - Пермь», на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник осуществил безвозмездную передачу имущества по договору аренды, отсутствует встречное предоставление по сделке, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М. КВ. - Пермь» в пользу должника арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017 в сумме 4 425 250 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае необходимо учесть стоимость фактически выполненных ООО «М. КВ. - Пермь» работ во исполнение предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора аренды обязанности в сумме 1 101 058 руб., в связи с чем,  с ООО «М. КВ. - Пермь» в пользу должника следует взыскать арендную плату в сумме     3 324 192 руб.

Ссылка кредитора Гаврилова К.С. на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется.

Заключение эксперта № БН-228 от 07.03.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные      ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, при производстве экспертизы использовались документы, представленные судом, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта. 

В силу ст.75, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, а также судебной экспертизы относятся на ООО «М. КВ. - Пермь» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-10156/2015 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» арендную плату по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017 в сумме 3 324 192 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов