АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1104/2025

16 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЭкономЛизинг» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автотехники № 4337П от 10 сентября 2024г. в размере 3 271 800 руб.; проценты за нарушение срока возврата задолженности по договору купли- продажи автотехники № 4337П от 10 сентября 2024г. за период с 10 января 2025г. по 20 января 2025г. в размере 51414 руб.; проценты за нарушение срока возврата задолженности по договору купли- продажи автотехники № 4337П от 10 сентября 2024г. за период с 21 января 2025г. по дату фактического возврата задолженности за каждый день просрочки обязательства; сумму государственной пошлины в размере 124 696 руб.

Определением 20.02.2025 в качестве соответчика привлечен  ФИО2.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.09.2025 по 02.10.2025.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и  материалов дела, между ООО «ЭкономЛизинг» (далее – «лизингодатель», «покупатель», «истец») и ИП ФИО2 (далее – «лизингополучатель», «соответчик») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4337 от «10» сентября 2024 г. (далее – «договор лизинга»).

Согласно условиям договора лизинга в соответствии с настоящим договором и на его условиях лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

По спецификации к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль специальный, автолавка 71492-0000010-05, в количестве 3 шт., 2024 года выпуска (далее – «предмет лизинга»).

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи, с чем несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанными с этим убытками. 

Продавцом предмета лизинга выступает: индивидуальный предприниматель ФИО1.

В порядке п. 5.1. договора лизинга предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2026г.

Согласно п. 6.1. договора лизинга общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 6 028 313,00 рублей. 

По коммерческому предложению от «25» августа 2024 г. ИП ФИО1 предложила ИП ФИО2 поставить товар стоимостью 4 674 000,00 рублей на условиях 70% предоплата и 30% по готовности, срок изготовления предмета лизинга 55 рабочих дней с момента внесения 70% предоплаты.

Также, между ИП ФИО1 (далее – «продавец» или «ответчик»), ООО «ЭкономЛизинг» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автотехники № 4337П от «10» сентября 2024 г. (далее – «договор купли-продажи»).

Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя автотехнику в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1) в количестве, и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренного в договоре.

По спецификации к договору купли-продажи предметом договора является автомобиль специальный, автолавка 71492-0000010-05, в количестве 3 шт., 2024 года выпуска (далее – «товар»).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи товар приобретался покупателем с целью передачи в лизинг лизингополучателю ИП ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № 4337.

В порядке п. 3.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 4 674 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи расчеты производятся покупателем денежными средствами в следующем порядке: 

- первый платеж в сумме 3 271 800,00 рублей - в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.1 купли-продажи);

- второй платеж в сумме 1 402 200,00 рублей - в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем и лизингополучателем уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями п.8.1 настоящего договора (п. 3.2.2 купли-продажи).

Обязательство по частичной оплате товара на сумму 3 271 800,00 рублей согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи истец исполнил надлежащим образом (платежные поручения № 5300 от 11 сентября 2024 г., № 5301 от 11 сентября 2024 г.).

Обязательство по частичной оплате товара на сумму 1 402 200,00 рублей согласно п. 3.2.2. договора купли-продажи истец не исполнил, в связи с отсутствием уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке. Таким образом, правовых оснований для оплаты полной стоимости товара не имелось.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи поставка товара осуществляется путем выборки со стоянки продавца по адресу: Московская область, Раменский округ, поселок Кузяевского фарфорового завода, дом 85А/3. Срок поставки товара – в течение 55 (Пятидесяти пяти) рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты 100% стоимости товара.

В случае просрочки поставки товара на срок свыше 5 календарных дней покупатель согласно п. 4.2. договора купли-продажи вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать у продавца возврата уплаченных денежных сумм, которые должны быть возвращены продавцом в 10-ти дневный срок со дня предъявления покупателем соответствующего требования с начислением процентов по ставке 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы настоящего договора. 

Соглашение о расторжении договора в данном случае сторонами не составляется, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Согласно п. 8.1. договора купли-продажи продавец извещает покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке путем направления письменного уведомления на адреса электронной почты

В порядке п. 8.2. договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю в момент вручения товара лизингополучателю и подписания акта приема-передачи. 

С момента вручения товара продавцом лизингополучателю и подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или повреждения товара переходит на лизингополучателя.

Соответчик 25 ноября 2024 г. уведомил истца о том, что работы по изготовлению и поставке товара ответчиком не ведутся, сотрудники ответчика отсутствуют на рабочем месте, у ответчика в наличии только 2 металлических каркаса вместо готового товара, а также у ответчика имеются финансовые трудности и заказ в срок не получится отдать.

Истец 03 декабря 2024 г. обратился к ответчику с претензией, согласно которой ответчику было предложено: сообщить сведения о текущем этапе изготовления товара и сроках его готовности к отгрузке, поставить товар, а в случае невозможности поставить товар рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу оплаченных за товар денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 06 декабря 2024 г. повторно обратился к ответчику с уведомлением, согласно которому ответчику было предложено: направить в адрес истца уведомление об отгрузке изготовленного товара в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления, а при просрочке направления уведомления об отгрузке изготовленного товара более 5 календарных дней по истечении предложенного 7 – ми дневного срока истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи на основании п. 4.2. договора купли-продажи, а также требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 271 800 рублей 00 копеек. Данное также уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик не поставил товар в порядке и в сроки согласованные сторонами. Заключение договора купли-продажи предшествовало преддоговорным переговорам – коммерческому предложению ответчика от 25 августа 2024 г., согласно которому ответчик предложил истцу и лизингополучателю следующие условия: стоимость товара – 4 674 000 рублей 00 копеек; условия оплаты товара – 70% предоплата и 30% по готовности товара; срок изготовления товара – 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты 70%; базис поставки – Московская область, Раменский округ, поселок Кузяевского фарфорового завода, дом 85А/3; условия поставки – самовывоз. Исходя из этого планируемый срок изготовления и поставки товара – с 12 сентября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. включительно.

Таким образом, на текущий момент товар не изготовлен и истцу не поставлен, договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке 24 декабря 2024 г., задолженность в размере 3 271 800 рублей, а также проценты за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных истцом денежных сумм в размере 51 414 рублей истцу не оплачены, что стало основанием для обращения в суд к ответчику за защитой нарушенных прав.

За период действия договора купли-продажи соответчик оплатил истцу по договору лизинга аванс в размере 1 402 200 руб. (платежное поручение № 545211 от 10 сентября 2024 г.), а также лизинговые платежи 82 165 руб. (платежное поручение № 545315 от 08 октября 2024 г.) и 83 888 руб. (платежное поручение № 545389 от 05 ноября 2024 г.), а всего 1 568 253 руб., что сторонами не оспаривается.

По причине расторжения договора купли-продажи истец и соответчик расторгли договор лизинга согласно дополнительному соглашению № б/н от 27 декабря 2024 г. к договору лизинга, подписанному всеми сторонами 09 января 2025 г.

При этом истец считает, что поскольку лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, а продавец не поставил товар, лизингополучатель обязан возместить убытки истцу, причиненные такой не поставкой.

Истец направил соответчику претензию № 65 от 21 января 2025 г. с требованиями об оплате задолженности и процентов в солидарном порядке с продавцом.

Вышеназванную претензию истец направил соответчику 22 января 2025 г. почтовым отправлением через АО «Почта России» (трек номер 41001204419794), на электронную почту, а также через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор»». Данная претензия оставлена соответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на текущий момент предмет лизинга соответчику не передан, договор лизинга расторгнут истцом и соответчиком 27 декабря 2024 г., убытки по договору купли-продажи в размере 3 271 800 рублей, а также проценты за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных истцом денежных сумм в размере 51 414 рублей истцу не оплачены, что стало основанием для обращения в суд к соответчику за защитой нарушенных прав.

Суд признает исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 458 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставке»: в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статьи 457).

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом проверен и подтвержден порядок расторжения договора купли-продажи. Уведомление о расторжении договора купли-продажи истец направил ответчику 06 декабря 2024 г., таким образом, срок на поставку товара ответчиком и уведомления истца и соответчика о готовности товара к отгрузке с учетом особенностей ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 календарных дней начинает течь с 9 декабря 2024 г. по 16 декабря 2024 г. включительно. Просрочка поставки товара с учетом особенностей ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации более 5 календарных дней с 17 декабря 2024 г. по 23 декабря 2024 г. включительно является основанием для одностороннего расторжения договора купли-продажи (п.4.2. договора купли-продажи). Следовательно, договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине не поставки товара ответчиком 24 декабря 2024 г., а срок для возврата оплаченных денежных средств 10 календарных дней с 25 декабря 2024 г. по 09 января 2025 г. включительно (п.4.2. договора купли-продажи). Просрочка возврата оплаченных денежных средств составляет 11 календарных дней с 10 января 2025 г. по 20 января 2025 г., а также с 21 января 2025 г. по день исполнения обязательства.

Ответчик доказательства поставки товара по договору купли-продажи и возврата истцу оплаченных за товар денежных средств в размере 3 271 800 рублей суду не представил.

Довод ответчика о выполнении обязательств по договору купли-продажи и осуществлении сборки продукции суд считает несостоятельным, в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд относится критически и к доводам ответчика об отсутствии срока изготовления товара в виду оплаты истцом лишь части стоимости товара, что срок поставки товара не начался.

В материалах дела имеется коммерческое предложение подписанное ответчиком 25 августа 2024 г. и адресованное соответчику, которое подтверждает срок изготовления товара 55 рабочих дней с момента оплаты аванса 70% от цены товара. Также, в материалах дела имеется переписка ответчика и соответчика, согласно которой ответчик 22 сентября 2024 г. заверяет соответчика, что товар будет готов к началу ноября 2024 г., позднее 07 октября 2024 г. ответчик подтверждает соответчику, что производство товара идет по плану, позднее 10 октября 2024 г. ответчик подтверждает соответчику, что товар собирается и будет готов через две-три недели.

Как следует из материалов дела, предусмотренный пунктом 4.1. договора купли-продажи 55-тидневный срок поставки товара в договоре фактически отсутствует, т.к. начало течения срока поставки товара взаимосвязано с действиями ответчика (уведомление истца и соответчика о готовности товара к отгрузке), а также с действиями истца (оплата второго авансового платежа).

Вместе с тем, срок поставки товара может вообще никогда не наступить из-за бездействия ответчика (не изготовление товара и не уведомление о готовности к отгрузке), что и произошло в рассматриваемом случае. Ответчик более 4 месяцев (с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г.) уклонялся от своих обязанностей по поставке товара и уведомлению истца и соответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, истец не мог произвести оплату второго авансового платежа.

Истец неоднократно обращался (исх. № 880 от 03 декабря 2024 г., № 888 от 06 декабря 2024 г.) к ответчику с требованиями направить уведомление о готовности товара к отгрузке, поставить товар либо рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая длительное не исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по поставке товара (до расторжения договора), истец справедливо посчитал, что ответчиком данное обязательство по договору не будет исполнено и обоснованно расторг договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. 

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956, от 27 декабря 2024 г. № 301-ЭС24-12858).

Суд признает исковые требования к соответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок распределения рисков при неисполнении обязательств по договору купли-продажи предусмотрен пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга соответчик самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи, с чем несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанными с этим убытками.

Согласно пункту 10.12. договора лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, иные характеристики, а также продавец определены лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга требованиям и ожиданиям лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом предмета лизинга перед лизингодателем за неисполнение или неполное исполнение лизингополучателем и продавцом предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая:

- обязательства лизингополучателя по приемке предмета лизинга;

- обязательства продавца предмета лизинга по возврату лизингодателю уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, в случае его расторжения;

- сумма неустойки, предусмотренная договором купли-продажи в отношении лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга;

- иные убытки, возникшие из договора купли-продажи. 

Также лизингополучатель несет ответственность за убытки, причиненные лизингодателю продавцом предмета лизинга, возникшие вследствие банкротства продавца предмета лизинга.

В порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, поскольку товар истцу не поставлен, оплаченные за товар денежные средства истцу не возвращены, а значит, соответчик как сторона ответственная за выбор продавца и товара (предмета лизинга) несет совместно с ответчиком солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору купли-продажи и соответствующие убытки, а значит, истец имеет право предъявить соответствующие требования ответчику и соответчику. Таким образом, ответчик и соответчик несут солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С указанной позицией Верховного суда РФ согласуются условия пункта 10.12 договора лизинга, в соответствии с которыми, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

При названных обстоятельствах расходы истца, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на соответчике пропорционально размеру вложенного финансирования.

Исковые требования заявлены истцом в виде убытков, равных размеру финансирования по договорам, как покупателем в связи с приобретением предмета лизинга.

Иные расходы в размер убытков истцом не включены.

При этом, судом установлено, что истец оплатил ответчику по договору купли-продажи 3 271 800 рублей, из которых размер его финансирования составил 1 869 600 рублей.

Соответчик оплатил в общей сложности 1 402 200 рублей (аванс по договору лизинга) и 166 053 рублей (лизинговые платежи по договору лизинга), что подтверждается платежными поручениями № 545211 от 10 сентября 2024 г., № 545315 от 08 октября 2024 г., № 545389 от 05 ноября 2024 г., а также оплатил бы сумму 3 271 800 рублей по исковому требованию истца по настоящему делу.

Если бы договор лизинга был исполнен, то истец – лизингодатель в общей сложности получил бы лизинговые платежи на сумму 6 028 313 рублей.

Данное положение противоречит пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Порядок урегулирования взаимоотношений после расторжения договора лизинга определяется договором лизинга и зависит от оснований его расторжения.

Соотнесение сальдо встречных обязательств по договору лизинга не подлежит рассмотрению в настоящем деле, потому что выходит за рамки основания и предмета иска. Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с продавца и солидарного должника - лизингополучателя долга продавца по договору купли-продажи, а не требования о взыскании с лизингополучателя или лизингодателя сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Также, соответчик не представил суду доказательства о наличии на стороне истца вины в непоставке товара ответчиком. 

Напротив, истец добросовестно требовал от ответчика направить уведомление о готовности товара к отгрузке, поставить товар либо рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи. В связи с отсутствием ответа истец заявил ответчику претензию о возврате задолженности и расторг договор купли-продажи. Данные доказательства имеются в материалах дела.

Доводы соответчика о несогласовании им порядка оплаты договора купли-продажи (70% / 30%) и необходимости его снижения (50% / 50%) суд отклоняет в связи с наличием подписанного коммерческого предложения ответчика адресованного соответчику и подписанного договора купли-продажи всеми сторонами, в том числе соответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика и соответчика солидарно процентов за нарушение срока возврата задолженности по договору купли-продажи за период с 10 января 2025г. по 20 января 2025г. в размере 51 414 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи в случае просрочки поставки товара на срок свыше 5 календарных дней покупатель вправе потребовать у продавца возврата уплаченных денежных сумм, которые должны быть возвращены продавцом в 10-тидневный срок со дня предъявления покупателем соответствующего требования с начислением процентов по ставке 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы настоящего договора. 

Истцом в связи не возвратом предварительной оплаты в размере 3 271 800 рублей. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.4.2. договора купли-продажи за период с 10 января 2025г. по 20 января 2025 г. в размере 51 414 рублей, а также за период с 21 января 2025г. по дату фактического возврата задолженности по договору купли-продажи в размере 4 674 рублей 00 копеек за каждый день просрочки обязательства.

Расчет задолженности и процентов с соответчика судом проверен и признан не правомерным. Данный размер задолженности и процентов подлежит уменьшению пропорционально сумме вложенного истцом финансирования.

Ответчик и соответчик не представили суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования истца к соответчику подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 271 800 руб.; проценты в размере 870 298 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 03.10.2025 по дату погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 696 руб., 

в том числе солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  сумме 1 869 600 руб.; процентов в размере 497 313 руб. 60 коп.,  с последующим начислением процентов в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 03.10.2025 по дату погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 088 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                      Б.Р. Бурганов