АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), от финансового управляющего Греб Е.С. представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Викинг» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 22.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.10.2016, оформленного на бланке 47 БА 228859 и удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности супругов следующего имущества: 44/316 долей в праве общей собственности на квартиру № 347, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:38:1111401:1038; жилого дома с кадастровым номером 78:38:0021214:13, расположенного по адресу: г. Санкт0Петербург, 

<

...>, лит. Б; жилого дома с кадастровым номером 78:38:212144:4:3, расположенного по адресу: Санкт0Петербург, 

<

...> д.З0, лит. А; земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021214:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; автомобиля ВМW ХЗ хDrive28, VIN: 

<

***>/994500А33775, год выпуска: 2013, цвет: черный. Просил восстановить ФИО1 право требования с ФИО5 1 075 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение от 24.03.2022  отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что в собственности должника осталось иное имущество. Податель жалобы утверждает,  что часть имущества, поименованное в соглашении, является личной собственностью ответчика.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего Греб  Е.С. и кредитора ООО «ИСК «Викинг» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО1 с 20.03.1993. На основании совместного заявления супругов брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут, выдано соответствующее свидетельство от 17.09.2016.

Соглашение о разделе общего имущества заключено между супругами 08.10.2016, из которого усматривается, что в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака 

<

...>, выдано отделом органа Записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 17.09.2016), стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого Соглашения в результате раздела общего имущества супругов в собственность должника перешло следующее имущество:

1. Помещение с кадастровым номером 47:07:0712002:1582, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, улица шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 2, пом. 21Н (далее - Помещение 20-Н);

2. Помещение с кадастровым номером 47:07:0712002:1577, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, улица шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 2, пом. 22Н;

3. Помещение с кадастровым номером 47:07:0712002:1576, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, улица шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 2, пом. 20Н;

4. Автомобиль BMW Х5 xDrive30d, VIN: 

<

***>, Номер кузова: 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый.

В собственность должника поступило имущество на сумму 2 727 371,20 руб.

В результате раздела совместно нажитого имущества в собственность ответчика перешло следующее имущество:

1. 44/316 долей в праве общей собственности на квартиру № 347, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:38:1111401:1038. Стоимость доли составила 6 792 118, 29 руб. (44/136 от кадастровой стоимости квартиры в сумме 48 779 758 руб.);

2. Жилой дом с кадастровым номером 78:38:0021214:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. Стороны оценили названный жилой дом по кадастровой стоимости 13 363 786, 50 руб.

3. Жилой дом с кадастровым номером 78:38:212144:4:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Стороны оценили названный жилой дом в 10 000 000 руб.

4. Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021214:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. Стороны оценили названный жилой дом по кадастровой стоимости 4 306 160,64 руб.

5. Автомобиль BMW ХЗ xDrive28, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет: черный. Стороны оценили автомобиль 1 950 000 руб.

В собственность ответчика поступило имущество на сумму 36 412 065,43 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе, публичного акционерного общества  «Сбербанк» и общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Викинг», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом финансовый управляющий указал на неравноценность произведенного супругами раздела имущества.

Финансовый управляющий полагает недействительным заключенное должником и ответчиком соглашение о разделе общего имущества супругов, поскольку действия по формальному изменению режима общей собственности при имеющемся неравенстве долей супругов вследствие заключения оспариваемого соглашения являются недобросовестными, ставят должника в крайне неблагоприятное положение при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанное имущество, следовательно, должник не обладал правом собственности на названные объекты недвижимости, не имел права и возможности определять судьбу указанного имущества, соответственно, отчуждение названного имущества никак не нарушило права кредиторов, поскольку и в отсутствие оспариваемого соглашения кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику. При этом суд учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления и пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неравноценности произведённого супругами раздела имущества,  в связи с тем, что на момент расторжения брака и подписания спорного Соглашения в собственности должника имелось намного больше объектов недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции признал сделку, оформленную Соглашением о разделе общего имущества от 08.10.2016, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО6 и арбитражным управляющим Греб Е.С. предпринимались мероприятия по истребованию документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что должник, обязанный в силу пункта 9 статьи 213 Закона о банкротстве передать финансовому управляющему копию Соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.10.2016, указанную обязанность не исполнил, финансовый управляющий получил копию оспариваемого Соглашения от представителя должника ФИО9 только 14.10.2021, с заявлением об оспаривании сделки обратился немедленно (16.10.2021), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности начал течь 14.10.2021 и на момент обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделок недействительными (16.10.2021) не истек, так как ранее финансовый управляющий Греб Е.С. не знала и не могла знать, действуя добросовестно и разумно в пределах своих полномочий, как о наличии оспариваемого договора, так и о наличии признаков подозрительности сделки, равно как и первоначально утвержденный по делу финансовый управляющий ФИО6

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.03.2018, спорная сделка заключена 08.10.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 38 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства совершения оспориваемой сделки при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, а также причинения вреда имущественным интересах кредиторов должника. 

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк» по следующим договорам: договор ипотеки от 25.12.2012 № 2009-2-103112/И-1; договор залога имущественных прав от 25.12.2012 № 2009-2-103112-01; договор залога доли в уставном капитале от 28.12.2012 № 78 АА 3134461.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило неисполнение со стороны должника акцессорного обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Муринская инвестиционная компания», где он являлся генеральным директором, то есть контролирующим лицом основного заемщика, в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве № А56-97319/2018, где кредитором-заявителем также является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество (доля в праве на совместно нажитое имущество), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Как верно указал апелляционный суд, иные объекты недвижимого имущества, не поименованные в оспариваемом соглашении о разделе имущества супругов, не являются предметом оспариваемой сделки. 

Поскольку в результате заключения оспариваемого Соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.10.2016 из владения должника выбыло принадлежавшее ему на праве совместной собственности с бывшей супругой имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соглашение от 08.10.2016 признано недействительным правомерно. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 по настоящему делу, отменить.  

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец