/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1959/2017-АК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-13195/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Балаганского А.В.: Климушина Яна Анатольевна, паспорт, доверенность от 05.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Балаганского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Балаганского А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившиеся в непринятии мер по уменьшению кредиторской  задолженности должника путем исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «ПСК» в размере 18 011 936,80 руб., в непринятии мер по увеличению конкурсной массы должника путем взыскания с ООО «ПСК» задолженности в размере 18 011 936,80 руб.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-13195/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 ООО «Строительная компания Викинг-С» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП СОАУ «Лига».

12 октября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника Балаганского А.В. на действия конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., в которой просил признать незаконным бездействие выразившиеся в непринятии мер по уменьшению кредиторской  задолженности должника путем исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «ПСК» в размере 18 011 936,80 руб., а также в непринятии мер по увеличению конкурсной массы должника путем взыскания с ООО «ПСК» задолженности в размере 18 011 936,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Балаганский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бывшим руководителем/учредителем Балаганским А.В. конкурсному управляющему были переданы документы, доказывающие факт исполнения должником своих обязательств по выполнению работ перед заказчиком ООО «ПСК» по договору субподряда № ССП-11.12 от 01.10.2012 на общую сумму 18 011 936,80 руб. При этом, требования ООО «ПСК» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника. При наличии доказательств исполнения должником своих обязательств, требование общества «ПСК» является необоснованным и подлежало исключению из реестра требований кредиторов должника, либо конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. должна была обратиться с иском о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения в размере 18 011 936,80 руб. Считает, что позиция управляющего сводится исключительно к защите интересов мажоритарного кредитора ООО «ПСК», в ущерб интересам иных лиц участвующих в деле о банкротстве. В отношении срока исковой давности апеллянт указывает, что для конкурсного управляющего начал течь после получения документов от бывшего руководителя должника.  

В порядке ст. 49 АПК РФ Балаганский А.В. представил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. и ООО «ПСК» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель Балаганского А.В.  на доводах апелляционной жалобы настаивала; просила признать бездействие конкурсного управляющего незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу №А60-53289/2015 исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительная компания Викинг-С» в пользу ООО «ПСК» взыскан основной долг в размере 21 211 936,80 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 129 060 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу № А60-53289/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение ООО «Строительная компания Викинг-С» договора субподряда № ССП-11.12. от 01.10.2012, по которому ООО «ПСК» перечислило аванс в сумме 21 211 936,80 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-53289/2015 в отношении ООО «Строительная компания Викинг-С» была введена процедура наблюдения по заявлению ООО «ПСК».

Балаганский А.В. указывает на то, что работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

По мнению заявителя жалобы, передача конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. указанных документов должна была повлечь принятие мер либо по исключению требования ООО «ПСК» из реестра требований кредиторов, либо взыскание задолженности по соответствующим Актам КС-2, что конкурсным управляющим сделано не было.

Отказывая в признании бездействий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Представленные Балаганским А.В. акты КС-2 и справки КС-3 не являются доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. в настоящее время рассчитывать на отмену судебного акта о взыскании задолженности, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключение из реестра требования кредиторов требования, основанного на судебном акте, противоречит ст. 16 АПК РФ.

Также судом первой инстанции отмечено, что непринятие конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. мер по взысканию с ООО «ПСК» встречной задолженности на основании представленных Балаганским А.В. актов также является обоснованным, поскольку с учетом позиции ООО «ПСК» о пропуске срока исковой давности данное судебное разбирательство повлекло бы исключительно дополнительные судебные расходы должника, в том числе в пользу выигравшей спор стороны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вероятность включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, законодателем не исключена.

Для разрешения данных ситуаций, законодателем предусмотрен механизм обеспечивающий защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

В частности, согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

При донесении до конкурсного управляющего сведений об исполнении  должником обязательств перед ООО «ПСК» с предоставлением соответствующих документов конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. должна была предпринять меры по проверке доводов о недействительности требования ООО «ПСК» на сумму 18 011 936,80 руб. посредством обращения в апелляционном порядке с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу № А60-53289/2015, на основании которого установлено требование ООО «ПСК», либо посредством обращения в суд в общеисковом порядке с иском о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения. 

Бездействие конкурсного управляющего по проверке обоснованности требований общества «ПСК», при наличии на то оснований, влечет нахождение в реестре требований кредиторов должника возможно необоснованного требования кредитора, при удовлетворении которого повлечет на стороне последнего неосновательное обогащение за счет должника, а также нарушение прав кредиторов, на более полное удовлетворение имеющихся к должнику требований, что недопустимо. 

В отношении позиции ООО «ПСК» о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора при установлении обстоятельств начала течения такого срока, в данном случае для конкурсного управляющего. На данном этапе вывод о наличии или отсутствии такого пропуска срока будет являться преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).   

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-13195/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившиеся в непринятии мер к проверке доводов о недействительности требования ООО «ПСК» на сумму 18 011 936 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.А. Романов