АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12364/2024

24 марта 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в предварительном судебном  заседании  дело по иску Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 787 800 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 13.09.2023 № 415, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 787 800 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 13.09.2023 № 415 (с  учетом принятых уточнений). 

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на уточненный иск, содержащий в себе ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (приобщен к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражала, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №415 от 13.09.2023 (далее – контракт), предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет: 9 343 900 030 руб. 87 коп., в том числе НДС. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала исполнения контракта: 01.01.2024, дата окончания исполнения контракта: 30.06.2027.

Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки:

-весной: до 1 июня соответствующего календарного года (начало работ в течение 7 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления (заявки) от заказчика (уведомление направляется заказчиком в срок не позднее 1 мая соответствующего календарного года);

-осенью: с 1 августа по 15 сентября соответствующего календарного года (начало работ – в течение 7 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления (заявки) от заказчика). 

Заказчиком могут быть изменены сроки нанесения горизонтальной разметки. 

23.04.2024 в адрес подрядчика было направлено сопроводительное письмо исх.№1589/01-01-05 с приложением заявки на выполнение работ в период с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами  согласовать смещения графика производства работ со ссылками на неблагоприятные погодные условия, на что заказчиком было отказано. 

Как указал истец, работы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют: предписание №24-04-ВТК от 02.04.2024, промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги «Воткинск-Чайковский», журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за май 2024, служебная записка исх.№361/01-01-06 от 17.06.2024.  

В соответствии с п.9.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. 

В связи с выявленными нарушениями условий контракта истцом начислен штраф в соответствии с п.9.8 контракта в размере 100 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ на основании п. 9.8 контракта истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащими взысканию с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту в ином размере, снизив его размер до 1 878 780 руб. 00 коп.

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 1 878 780 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании  штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 878 780 руб. 00 коп. штраф по государственному контракту № 415 от 13.09.2023; 

в доход федерального бюджета 116 939 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                               О. В. Бусыгина