АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183418/2021

28 сентября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 08.08.2022 № 1, 

от ответчика – ФИО2, ген. дир., решение от 15.09.2022 № 1, ФИО3,  дов. от 22.10.2021,  

от третьего лица 1 – извещен, не явился, от третьего лица 2 – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление инженерных работ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление инженерных работ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бетонные основания здания и сооружения» (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Мостотрест», государственное  казенное учреждение г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление инженерных работ» (далее – ООО «СУИР», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные  основания здания и сооружения» (далее – ООО «БОЗИС», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 14 616 095, 81 руб., неустойки за  несвоевременное выполнение работ в размере 3 461 298, 72 руб. и неустойки за не  предоставление или несвоевременное предоставление исполнительной  документации в размере 3 461 298, 72 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мостотрест», ГКУ г.  Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 464 821 руб. 96 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении иска, ООО «СУИР» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просило решение и постановление отменить в обжалуемой части, в указанной  части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием  на необходимость проведения строительно-технической экспертизы по  определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали,  просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  

информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив  заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда № 01/10/ДК- М-2020 от 01.10.2020 (далее – Договор) по выполнению комплекса работ по  устройству монолитных железобетонных конструкций ОС № 2 на объекте:  «Южный участок Северо-Западной хорды. Этап 12. Транспортная развязка на  пересечении ул. Генерала Дорохова с Московской кольцевой автомобильной  дорогой» по адресу: район Очаково-Матвеевское, ЗАО, г. Москвы, Московская  область, Одинцовский район, поселение «Заречье».  

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по  устройству монолитных железобетонных конструкций ОС № 2 на объекте,  согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с протоколом  договорной цены (приложение № 2 к Договору), соблюдая промежуточные сроки и  срок завершения работ в целом, а генподрядчик - принять и оплатить работы,  выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ, в т. ч.  сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются графиком  производства работ (приложение № 1 к Договору).  

Начало работ – 26.10.2020, окончание работ – 15.02.2021. 

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Договора стоимость работ,  выполняемых субподрядчиком, определяется на основании протокола договорной  цены (приложение № 2 к Договору), в нее включена стоимость всех затрат  подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору и составляет 19 555  360, 50 руб. в том числе НДС.  

Для выполнения работ по Договору генподрядчик выплатил подрядчику  аванс в размере 14 616 095, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Согласно п. 14.3 Договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в  случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства  объекта, установленных в графике производства работ (приложение № 1 к  Договору) более 20 календарных дней по вине подрядчика.  

Кроме того, п. 14.10 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в  любое время, до сдачи результата работ, без возмещения убытков в одностороннем  и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), оплатив подрядчику  часть установленной цены договора, пропорционально части работ, выполненной  надлежащим образом и с надлежащим качеством до получения уведомления  генподрядчика об отказе от исполнения договора. Договор прекращается  (расторгается) с даты, указанной в таком уведомлении, а в случае отсутствия даты  расторжения в уведомлении - с момента получения данного уведомления  подрядчиком.  

На основании указанных пунктов Договора, в связи с тем, что подрядчиком,  согласованные по договору работы не выполнены, результат работ, включая  исполнительную документацию в установленном договором порядке  генподрядчику к приемке не предъявлялся, истец уведомил (заявление о  прекращении от 27.07.2021) ответчика о расторжении договора с 01 августа 2021  года, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 14 616 095,81 руб., а  также оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 3 461  298,72 руб. и неустойку за непредоставление или несвоевременное предоставление  исполнительной документации в размере 3 461 298,72 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования  истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723,  753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 14 151 273, 85 руб.,  учитывая размер перечисленного истцом аванса, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных  правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 464 821 руб.  96 коп.  

Установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения  работ, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере  3 461 298,72 руб., начисленной за просрочку выполнения работ.  

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих направление  ответчиком истцу исполнительной документации по электронной почте, признав  указанный способ надлежащим для передачи соответствующей документации, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку  передачи документации, в связи с чем также отказали в удовлетворении требования  о взыскании неустойки в размере 3 461 298, 72 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца оснований  для отказа от приемки работ и как следствие об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с  учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,  по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ не может  подтверждаться светокопией акта о приемке выполненных работ № 1 от  30.12.2020, не принимается судом округа, поскольку указанный документ получил  судебную оценку с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела и  свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результата работ по Договору.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права,  но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40183418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова