ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11226/2013

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу                                        № А66-11226/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 о взыскании с открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (место нахождения: 171067, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО2                 159 973 руб. 23 коп. вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на то, что суд не учел  выплаты ФИО2, осуществленные как Должником, так и сторонними организациями, в связи с этим, по его мнению, долга по вознаграждению перед ним не имеется, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 05.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 22.01.2015 ФИО2 утвержден в должности конкурсного управляющего Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по настоящему делу определение суда от 22.01.2015 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника отменено, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Поскольку вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника ФИО2 не были возмещены за счёт имущества Должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного вознаграждения и возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника жалоб на его действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось. 

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности временного управляющего ФИО2 исполнял в период с 10.12.2013 по 23.11.2014 и конкурсного управляющего с 24.11.2014 по 09.08.2015, следовательно, ему должно быть выплачено вознаграждение в сумме                       600 000 руб. Поскольку за счёт полученных средств Должника вознаграждение погашено в размере 440 026 руб. 77 коп., то судом первой инстанции обоснованно взыскано с Должника в пользу ФИО2 159 973 руб.                23 коп. не возмещенного вознаграждения.

Поскольку судебного акта о признании действий ФИО2 незаконными и об его отстранении, являющегося единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом не принималось, правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 вознаграждение выплачено в полном объеме, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

В случае необоснованного получения денежных средств                   ФИО2 не исключена возможность их возврата путем предъявления требования о взыскании убытков.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу № А66-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова