ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5461/2023

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № 8, от Администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2023                 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда                                  Тверской области от 14 сентября 2023 года по делу № А66-5461/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН1036900087806,                        ИНН 

<

***>) (далее – Департамент) о возложении обязанности по принятию имущества по договору от 15.10.2021 № 8 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (в новой редакции договора аренды от 23.09.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрации города Твери (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация».

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком. Указывает, что в данном случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства не произошло, ввиду чего договор не может считаться расторгнутым. Договор, по мнению апеллянта является заключенным на неопределенный срок. 

Представитель Департамента и Администрации в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение и ООО «Тверская генерация» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрено по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.10.2021 № 8 (далее – договор аренды №8), относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (новая редакция договора аренды от 23.09.2020) (далее – Договор), по условиям которого, с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. Пообъектный перечень переданного во временное владение и пользование имущества согласован в приложении 2 к договору.

Имущество передано 05.07.2020 по передаточному акту, являющемуся приложением 1 к договору аренды №8 в редакции от 23.09.2020 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договор аренды №8 заключен по 04.06.2022 и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.07.2021.

В оперативном управлении Учреждения находится объект по адресу:       

<

...> (здание котельной), который обеспечивает тепловыми ресурсами корпуса Областной клинической больницы, а также несколько многоквартирных жилых домов. Тепловые сети, переданные в аренду Учреждению, технологически связаны со зданием котельной и по ним осуществляется транспортировка теплоносителя до конечного потребителя.

Учреждение 17.09.2021 передало вышеуказанное здание котельной     ООО «Тверская генерация» по договору аренды от 09.09.2021 № 5022 (далее – договор аренды №5022).

В связи с этим 20.10.2021 Учреждение обратилось в Департамент с просьбой расторгнуть договор аренды №8.

Письмом от 14.01.2022 №30/186-и Департамент сообщил, что в соответствии с приказом от 30.11.2021 № 1790/р «О расторжении договора аренды с ГБУ «Центр кадастровой оценки» и передаче в аренду ООО «Тверская генерация» муниципальных объектов теплоснабжения» подготовлено дополнительное соглашение о передаче ООО «Тверская генерация» части системы теплоснабжения, номер комплекса 18002, но, в связи с не подписанием соглашения о передаче обществу вышеуказанных сетей теплоснабжения, расторжение договора с Учреждением не оформлено.

Полагая, что обстоятельства, изложенные в письме арендодателя, не препятствуют расторжению договора, а также ссылаясь на невозможность использования имущества, переданного по договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды №8. 

Суд, рассмотрев указанные требования, решением от 12.10.2022 по делу № А66-2437/2022, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что договором аренды не предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора, утрата статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) не свидетельствует о неиспользовании или о невозможности использования им переданного в аренду имущества в соответствии с условиями договора, подписание спорного договора после передачи здания котельной по договору аренды №5022 ООО «Тверская генерация» подтверждает намерение Учреждения использовать арендованное имущество, претензий к состоянию имущества не заявлено. Решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с указанным иском о расторжении договора аренды №8, Учреждение ссылалось на письмо от 20.10.2021 №2577 (письмо с просьбой расторгнуть договор). 

Следует отметить, что данное письмо было передано арендодателю 20.10.2021) до истечения срока договора аренды №8 (04.05.2022), то есть в период действия данного договора. 

В дальнейшем истец направил Департаменту письмо от 28.12.2022 №4304, полученное ответчиком 29.12.2022, где в последнем абзаце сослался на раздел 7 пункта 7.1 договора аренды №8 о том, что договор прекращает своё действие по окончании его срока. Поскольку переданное в аренду оборудование (сети) не используются Учреждением и оно не намерено использовать их в будущем, то продолжение договорных отношений считает нецелесообразным и направляет акт приема-передачи для его подписания.

Указанное обращение расценивается Учреждением как отказ от договора аренды заявленный в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 09.02.2023 № 30/783-и ответчик сообщил, что полагает заключенным договор аренды на неопределенны срок и возвратил акт приема-передачи без подписи.

Считая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ расценил письмо от 28.12.2022 как отказ Учреждения от договора. 

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Суд пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды №8, в силу чего сам договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком письма от 28.12.2022 № 4304 (то есть с 29.03.2023). 

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, полагает, что судом не учтено следующее.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). 

Как было указано, в силу пункта 5.1 договора, спорный договор заключен по 04.06.2022, что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в том числе письмо Учреждения от 20.10.2021 №2577, от 25.10.2022 №3225, от 28.12.2022 №4304, Учреждение ясно и недвусмысленно выражало волю на расторжение договора, то есть на отсутствие намерения продолжать арендные отношения после окончания срока действия договора.

Такая позиция Учреждения следует также из дела №А66-2437/2022.

Решение суда по делу №66-2437/2022 не может рассматриваться как преюдициальное для настоящего дела, поскольку, как уже было указано, обращаясь в суд с соответствующим иском, Учреждение ссылалось на письмо от 20.10.2021 №2577 (письмо с просьбой расторгнуть договор). 

Данное письмо было передано арендодателю (20.10.2021) до истечения срока договора аренды №8 (04.05.2022), то есть в период действия данного договора. При этом договор права на односторонний отказ от него стороной арендатора не предусматривает.

В рамках настоящего дела (№А66-5461/2023) рассматривались отношения сторон в период, когда договор аренды №8 уже истек сроком. 

При таких обстоятельствах договор аренды №8 не может быть квалифицирован как продлившийся на неопределенный срок.

Соответственно, спорный договор аренды следует считать прекращенным за истечением срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи пунктом 1 этой статьи.

Судом установлено, что арендатор предпринимал попытки возвратить имущество арендодателю (направлял акт приема-передачи), однако Департаментом имущество не принято.

Как верно указал суд, доказательств правомерности уклонения от принятия недвижимого имущества, в отношении которого прекращено действие договора аренды, Департаментом не представлено, в связи с чем является правомерным требование Учреждения о возложении на ответчика обязанности принять от заявителя недвижимое имущество путем подписания акта приема-передачи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Неверная оценка действия договора на результат рассмотрения дела не повлияла.

Ссылка Департамента на судебные акты по делу №А66-2210/2022 апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном деле рассматривался иной предмет спора: урегулирование разногласий по договору между Департаментом и ООО «Тверская генерация».

Ссылка Департамента на то, что, исходя из условий договора с            ООО «Тверская генерация», Департамент, по его мнению, не может передать данному обществу спорное имущество, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года по делу № А66-5461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько