81/2023-86005(4) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4035/2023

г. Нальчик

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного  общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  10.08.2023 по делу об административном правонарушении № 3/2023/007,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановления УФССП по КБР (далее –  управление, административный орган) от 10.08.2023 по делу об административном  правонарушении № 3/2023/007.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление принято к производству с  указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В  определении ответчику предложено представить отзыв на заявление в срок до 22.09.2023;  стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 17.10.2023.  

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для  представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 статьи 228 АПК РФ).  

Учитывая, что указанные в определении от 28.08.2023 сроки истекли, административным  органом представлены отзыв и материалы административного дела, арбитражный суд  Доступ к материалам дела № А20-4035/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно  правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

23.10.2023 арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения об отказе в  удовлетворении заявления.  

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в  совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 в УФССП России по КБР поступило  обращение ФИО1 по факту нарушения положений Федерального  закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности при взыскании с нее  задолженности в пользу банка.  

По итогам рассмотрения обращения и проведения проверки, административным  органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2023   № 3/23/07000-АП, в котором отражены допущенные банком нарушения нормативных  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено оспариваемое  постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 № 3/2023/07000  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот  

тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и  Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная  служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное  обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230- ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ Закона N 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия,  указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме  в виде отдельных документов.  

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием  психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления  отдельных способов взаимодействия с должником.  

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230- ФЗ в начале  каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных  сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более  четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.  

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество  (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).  

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается  использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором  связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  

информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или  направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой  направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с  должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт  "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").  

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключены договоры: 

- договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на основании которого на имя  Заявителя открыт банковский счет и выпущена банковская карта;  

- договор потребительского кредита, на основании которого Заявителю предоставлен  кредит.  

Не оспаривается также факт того, что в период действия указанных договоров  ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения платежей.  

В связи с возникновением просроченной задолженности банком проводились  комплексные мероприятия, направленные на взыскание суммы долга в досудебном порядке, а  именно осуществлялись звонки (21.01.2023 в 17:02:25, 30.03.2023 в 12:50:46), направлялись  SMS-сообщения, звонки с использованием автоинформатора не осуществлялись;  соглашения, предусматривающие иную частоту взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, между Банком и ФИО1 не заключались.  

Из материалов дела также следует, что с целью урегулирования взаимоотношений с  заявителем банк, на основании заключенных договоров, поручил осуществлять действия,  направленные на возврат просроченной задолженности следующим юридическим лицам:  ООО «М.Б.А. Финанс» с 26.01.2023 по 27.03.2023; ООО «Кредитэкспресс Финанс» с  30.03.2023 по настоящее время (дата предоставления ответа 05.06.2023).  

Согласно ответу банка, заявитель проинформирован о привлечении указанных  организаций «соответствующими SMS-сообщениями».  

В качестве доказательств ФИО1 предоставила детализацию телефонных  переговоров с 01.01.2023 по 23.05.2023, копию переписки с банком, скриншоты экрана  мобильного телефона с SMS – сообщениями, направленными на возврат просроченной  задолженности.  

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст. ст. 26.10, 28.7  КоАП РФ в адрес ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», АО «Межрегиональный Транзит- Телеком» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении.  

Согласно ответа ПАО «Вымпелком» абонентские номера: 79055513116, 79055520109,  79055520012, 79055603395, 79055601647, 79055023308, 79055512852, 79055597852,  79055594711, 79032031271, 79032013229, 79031811323, 79031803973, 79031811332,  79032031270, 79032022556, 79060310988, 79067878557, 79060312674, 79060331385,  79060311552, 79067879151, 79060323615, 79099972029, 79099989058, 79091648875,  79091517557, 79532138286, 79532138287, 79532138290, 79605226994, 79605448920, 79605227110,  79605227006, 79605226990, 79609594801, 79609594835, 79609594851, 79615420910, 79610015404,  79610015309, 79615420926, 79615420914, 79615420921, 79618237518, 79615420938, 79618237528,  79623602180, 79623646850, 79629019712, 79629387750, 79629387495, 79623616142, 79636007197,  79645021101, 79645021074, 79660092981, 79651351851, 79651092754, 79663827246, 79663753958,  79660104074, 79663724495, 79663756238, 79660092812, 79663692960, 79660103613, 79671206851,  79671096583, 79671153743, 79670714063, 79670719086, 79670015856, 79670015622, 79671178523,  79671047140, 79671288301, 79670016061, 79689947971, 79680371140, 79680371136, 79689948426,  79684414307, 79690835740, 79690835430, 79690835215 представлены в пользование и распоряжение  банка.  

13.06.2023 в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике поступил ответ АО  «Межрегиональный Транзит-Телеком», согласно которому абонентские номера: 

<

***>,  79344431832, 79809676474, 79682068166, 79637394699, 79191372428, 79324424760, 79303171908,  79191372195, 79024691874, 79637398766, 79637392484, 79662059006, 79024696176, 79386967537,  79191375068, 79012574124, 79386953697, 79012568523, 79637397968, 79386968062, 79024691657,  79637390574, 79361107346, 79324436836, 79361089563, 79386978768, 79637392484, 79024696191,  79386966836, 79637393220, 79637391804, 79324420433, 79120918672, 79120900377, 79191376728,  79191379077, 79303196435, 79120927560, 79120926139, 79618398698, 79012569033, 79303179410,  79012570811, 79346670295, 79361102807, 79024695177, 79024692710, 79045689098, 79662039168,  79024690798, 79637397413, 79386977204, 79662051053, 79191372866, 79944001539 предоставлены в  пользование банка.  

Анализ поступивших на номер ФИО1 звонков показал, что 05.01.2023 на  телефонный номер ФИО1 поступило 3 звонка, 08.01.2023 - поступило 14 звонков,  09.01.2023 поступило 13 звонков, 10.01.2023 поступило 10 звонков, 11.01.2023 поступило 13  звонков, 12.01.2023 поступило 11 звонков, 13.01.2023 поступило 13 звонков, 14.01.2023  поступило 12 звонков, 15.01.2023 поступило 10 звонков, 16.01.2023 поступило 11 звонков,  17.01.2023 поступило 13 звонков, 18.01.2023 поступило 2 звонка, 19.01.2023 поступило 9  звонков, 20.01.2023 поступило 12 звонков, 21.01.2023 поступило 7 звонков, 22.01.2023  поступило 12 звонков, 24.01.2023 поступил 1 звонок, 28.03.2023 поступило 2 звонка.  

Таким образом, в январе 2023 года банком в адрес ФИО1 осуществлено 166  

телефонных звонков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.  

При этом банком нарушен также порядок извещения ФИО1 о поручении  осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, обществу с  ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финанс» и ООО «Кредитэкспресс Финанс».  

Так, в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор  вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной  задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с  должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку  заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального  закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство  должника.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в  течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан  уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под  расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и  должником.  

Из материалов дела видно, что согласно п.п 16.7 индивидуальных условий  потребительского кредита № 1613260973 о привлечении кредитором иного лица для  осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по  основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, кредитор в течение 30  рабочих дней с даты привлечения такого лица уведомляет заёмщика путем направления  SMS-сообщения. Условия настоящего пункта применяются с момента возникновения  просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по  процентам.  

Однако, данное соглашение заключено с заемщиком, который при заключении не  является должником ни в смысле, придаваемым этому термину ФЗ-230, ни Гражданским  кодексом РФ, в то время как согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое  соглашение может быть заключено только с должником.  

В связи с чем данный пункт договора не может заменять соглашение, которое банк  должен заключить с должником о порядке его извещения о передаче долгя для взыскания  третьему лицу.  

Федеральный закон № 23-ФЗ разделяет термины «заемщик» и «должник». 

Так, часть 2 статьи 2 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ, специально для  

целей указанного закона вводит понятие «должник», которым является физическое лицо,  имеющее просроченное денежное обязательство.  

Законодатель в целях защиты прав граждан при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности установил следующие способы уведомления  должника о привлечении иного лица для взаимодействия:  

- по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении; - путем вручения уведомления должнику под расписку; 

- способом, предусмотренным отдельным соглашением между кредитором и  должником.  

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и банком  об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником  взаимодействия посредством направления SMS-сообщения заключено не было, банк не мог  направлять данные уведомления SMS-сообщением; представленная копия индивидуальных  условий потребительского кредита не может заменить вышеуказанное согласие, поскольку  на момент их подписания заемщик не имел задолженности, и соответственно должником не  являлся.  

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены способы  направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного  уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и  должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть  задолженность. Тем временем, между Банком и ФИО1 на момент просроченной  задолженности соглашение о способах и частоте взаимодействия, соглашение о направлении  уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником не  заключено.  

Таким образом, материалами административного дела установлено, что  взаимодействие с ФИО1 осуществлялось банком в нарушение подпункта «б» пункта 3  части 3 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ, в связи с чем суд считает обоснованными выводы  административного органа о совершении банком административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что дело об административном  правонарушении по ч. 1 статьи 14.57 КоАП возбуждено без учета требования о проведении  контрольного (надзорного мероприятия), судом отклоняются.  

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ФССП России  осуществляет контрольно - надзорные полномочия исключительно в отношении  юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности (далее - государственный реестр).  

ПАО «Промсвязьбанк» не является юридическим лицом, включенным в  государственный реестр, а является кредитной организацией, в связи с чем суд находит  обоснованными доводы административного орагана о том, что контрольно — надзорные  мероприятия в отношении ПАО «Промсвязьбанк» со стороны ФССП России не должны  проводятся, поскольку при данных обстоятельствах положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП  РФ не распространяются на ПАО «Промсвязьбанк».  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного  штрафа на предупреждение в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств,  предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в  соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания  

его незаконным.  

Руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 167-170, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по КБР от 10.08.2023 по делу об  административном правонарушении № 3/2023/007.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Э.Х. Браева