ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу                       № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьстройпоставка» о признании                     ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий                ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора                           ООО «ТверьМеталл» (далее – Компания). 

Определением суда от 29.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в этой должности утверждена арбитражный управляющий ФИО4. 

Компания обратилась 27.04.2022 в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего               ООО «Терминал», отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 09.03 2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением от 05.10.2023 с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере                   54 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить расписку ФИО5 о получении денежных средств от арбитражного управляющего ФИО3 из числа доказательств по обособленному спору, запросить в Федеральной налоговой службе обязательный отчет об уплате НДФЛ ФИО5, направить в Федеральную налоговую службу частное определение о совершении ФИО5 налогового правонарушения в связи с умышленным непредставлением налоговой декларации и уклонением от уплаты налогов за полученные в 2022 году от ФИО3 доходы в размере 81 009 руб., отменить определение суда от 05.10.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные Компанией ходатайства. Ссылается на то, что ФИО5 на протяжении нескольких лет оказывает юридические услуги арбитражному управляющему ФИО3, представляя его во всех судебных заседаниях по данному делу, а также в других арбитражных делах. Указывает на совершение ФИО5 налогового правонарушения или уголовного преступления в связи с оказанием юридических услуг без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу Компании, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию именно с нее по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 и ФИО5 заключили 10.05.2022 договор на оказание юридических услуг.

ФИО5 оказал арбитражному управляющему юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении заявления (жалобы) конкурсного кредитора – Компании в арбитражном суде первой инстанции, составлению отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Сторонами подписан акт от 01.03.2023 об оказании услуг по договору от 10.05.2022.

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 54 000 руб.

Указанная сумма получена ФИО5, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки от 01.03.2023.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты ФИО3 исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Заявление Компании о фальсификации по своему существу направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в расписке, а не подлинности данного документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования заявителя, в связи с этим указанное заявление обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов относятся к сложным делам. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности Компании в процесс и обоснованно взыскал с нее судебные расходы в размере                    54 000 руб. 

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод жалобы о том, что между конкурсным управляющим и ФИО5 сложились доверительные отношения и ФИО5 представлял интересы управляющего по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судебные расходы по настоящему делу ФИО3 не понесены. 

Отказывая Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок подачи налоговой декларации на доходы физических лиц за 2023 год не наступил, следовательно, испрашиваемые сведения не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева