ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.09.2019

                     Дело № А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 06.09.2019 № 77/486-н/77-2019-3-1163, до 31.12.2020,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.05.2019, срок 3 года,

от ООО «Ст.Хоум» - ФИО4, по доверенности от 22.02.2019, срок 1 год,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым, 

об отказе конкурсному управляющему АКБ «Стратегия» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Стратегия» (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам: 

<

***> от 17.04.2015, 

<

***> от 24.04.2015, заключенных АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «СТ.Хоум», 

<

***> от 29.04.2014, №

<

***> от 24.06.2014, 

<

***> от 21.08.2014, №

<

***> от 17.09.2014, №

<

***> от 20.11.2014 заключенных АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Стратегия» (ПАО), 

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 №ОД – 2315 с 21.07.2015 у АКБ «Стратегия» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 должник - АКБ «Стратегия» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) к ООО «Бастион» о признании недействительным договора цессии от 08.07.2016 №06/2016/ДУ-7 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 отменено, признан недействительным Договор уступки прав требования № 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016, заключенный между АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) и ООО «БАСТИОН», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам:

—кредитный договор № 

<

***> от 16.07.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Торг Черноземье»;

—кредитный договор № 

<

***> от 18.07.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Торг Черноземье»;

—кредитный договор № 

<

***> от 17.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Империо-Гранд»;

—кредитный договор № 

<

***> У/НКБ от 16.03.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Империо-Гранд»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Империо-Гранд»;

—кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Империо-Гранд»;

—кредитный договор № 

<

***> У от 18.03.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Империо-Гранд»;

—кредитный договор № 

<

***> от 17.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор № 

<

***> (мировое соглашение) от 01.02.2013, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ВЦ «КОТ И ПЁС»;

—кредитный договор № 

<

***> (мировое соглашение) от 11.04.2012, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ»;

—кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь».

На ООО «БАСТИОН» возложена обязанность возвратить АКБ «Стратегия» (ПАО) кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры полученные по Акту приема-передачи от 08.07.2016 к Договору уступки прав требования № 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016; 

Применены последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО «Мастер» по Кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014, заключенному между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Мастер», с ООО «Бастион» в пользу АКБ «Стратегия» взысканы 214 775 956 руб. 28 коп.

С ООО «БАСТИОН» в пользу АКБ «Стратегия» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 3 000 по апелляционной жалобе.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Стратегия» (ПАО) в правах кредитора по нижеуказанным кредитным договорам и возврата по ним кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема-передачи от 08.07.2016 к договору уступки прав требования №06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016:

—кредитный договор 

<

***> от 17.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор 

<

***> от 24.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»

и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в части прав требования к ООО «Ст. Хоум» по кредитным договорам 

<

***> от 17.04.2015, 

<

***> от 24.04.2015 на общую сумму 26 746 433, 31 руб., заключенным между АКБ «Стратегия» и ООО «Ст.Хоум» и ООО «Промуголь» по кредитным договорам 

<

***> от 29.04.2014, №

<

***> от 24.06.2014; 

<

***> от 21.08.2014; №

<

***> от 17.09.2014, №

<

***> от 20.11.2014 на общую сумму 104 529 701, 3 руб. заключенным между АКБ «Стратегия» и ООО «Промуголь». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменено в обжалуемой части и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отказано конкурсному управляющему АКБ «Стратегия» (ПАО) в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Стратегия» (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам:

—кредитный договор 

<

***> от 17.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор 

<

***> от 24.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»,

а также в части возврата по указанным договорам кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема - передачи от 08.07.2016 к договору уступки прав требования №06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016, применены последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО «Ст.Хоум» по кредитным договорам № 

<

***> от 17.04.2015 и № 

<

***> от 24.04.2015, заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»,  и с ООО «БАСТИОН» в пользу АКБ «Стратегия» взысканы 26 746 433, 31 руб., применены последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО «Промуголь» по кредитным договорам № 

<

***> от 29.04.2014, № 

<

***> от 24.06.2014, № 

<

***> от 21.08.2014, № 

<

***> от 17.09.2014, № 

<

***> от 20.11.2014, заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь» и с ООО «БАСТИОН» в пользу АКБ «Стратегия» взысканы 104 529 701, 39  руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Стратегия» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования АКБ «Стратегия» (ПАО) удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Стратегия» (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам: 

—кредитный договор 

<

***> от 17.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор 

<

***> от 24.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»,

Обязать ООО «БАСТИОН» возвратить АКБ «Стратегия» (ПАО) вышеперечисленные кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры полученные по Акту приема – передачи от 08.07.2016 к Договору уступки прав требования №06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2, представитель ООО «Ст. Хоум» против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           В  постановлении суда округа от 06.03.2019 суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо  проверить и  оценить доводы третьего лица о том, что 11.07.2016 АКБ «Стратегия» (ПАО) направила уведомление в адрес ООО «Промуголь» и ООО «Ст.Хоум» о переуступке прав по кредитным договорам, копии уведомлений, а ООО «Промуголь» получило данное письмо 16.07.2018, что видно из информации на штампе письма, ООО «Ст.Хоум» получило аналогичное уведомление в эти же сроки, заявитель выдал свое поручительство по указанным выше кредитным обязательствам за ООО «Промуголь» путем заключения договора поручительства №2-ПУ от 09.07.2016 с новым кредитором ООО «Бастион» и по кредитным обязательствам за ООО «Ст.Хоум», путем заключения договора поручительства №1-Ст.Х от 09.07.2016 с новым кредитором ООО «Бастион», при этом договора поручительства никем не оспорены, а  16.12.2016, в связи с неоплатой ООО «Промуголь» и ООО «Ст.Хоум» по указанным выше кредитам,  заявитель погасил задолженность по всем кредитным договорам новому кредитору ООО «Бастион». 

В этой связи суду апелляционной инстанции необходимо было учесть положения пункта  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка, а также учесть абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 в котором установлено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с этими суд округа отметил, что заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что на момент оплаты по договорам поручительства – 16.12.2016  , спора о признании договора цессии недействительной сделкой не было, заявитель не знал и не мог знать о возможной недействительности цессии, действовал добросовестно. Заявитель подал заявление о включении его прав в реестр кредиторов ООО «Промуголь». Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу №А41-88179/16 требования заявителя включены в реестр кредиторов ООО «Промуголь». Таким образом, вступившим в силу судебным актом подтвержден факт оплаты заявителем долга за ООО «Промуголь» и законность договора поручительства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 08.07.2016 АКБ «Стратегия» (ПАО) уступило право требования по кредитным договорам ООО «БАСТИОН» путем подписания оспариваемого договора цессии, 11.06.2016 АКБ «Стратегия» направила уведомление в адрес ООО «Промуголь» и ООО «Ст.Хоум» о переуступке прав по кредитным договорам, копии уведомлений в деле имеются, ООО «Промуголь» получило данное письмо 16.07.2018, что подтверждается оттиском штампа на письме, ООО «Ст.Хоум» получило аналогичное уведомление в эти же сроки.;  ФИО2 выдал свое поручительство по указанным кредитным обязательствам за ООО «Промуголь» путем заключения договора поручительства № 2-ПУ от 09.07.2016 с новым кредитором ООО «Бастион» и по кредитным обязательствам за ООО «Ст.Хоум» путем заключения договора поручительства № 1-Ст.Х от 09.07.2016 с новым кредитором ООО «Бастион», копии договоров поручительства представлены в материалы дела, договора поручительства никем не оспорены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2016 в связи с неоплатой ООО «Промуголь» и ООО «Ст.Хоум» по  названным кредитам ФИО2 погасил задолженность по всем кредитным договорам новому кредитору - ООО «Бастион», копии подтверждающих оплату платежных поручений представлены в материалы дела. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства. 

В пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор обязан принять исполнение предложенное третьим лицом за должника при условии просрочки должника. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитным договорам погашена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта I статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае судом апелляционной инстанции сделан вывод, что 16.12.2016 на момент оплаты по договорам поручительства, спора о признании договора цессии недействительной сделкой не было, заявитель не знал и не мог знать о возможной недействительности цессии, действовал добросовестно,  такое заявление было принято судом в марте 2017 года, о чем вынесено определение суда от 29.03.2017 и опубликовано 30.05.2017, то есть информация об оспаривании сделки появилась лишь через полгода после оплаты по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательств.. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Иное не установлено и не вытекает из отношений между сторонами сделки и должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель подал заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Промуголь». Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-88179/16 требования заявителя включены в реестр кредиторов ООО «Промуголь», вступившим в силу судебным актом подтвержден факт оплаты заявителем долга за ООО «Промуголь» и законность договора поручительства. 

В случае если должник платит на основании уведомления о переходе права, направленного ему изначальным кредитором, то он не несет риск признания уступки недействительной или несостоявшейся по тем или иным основаниям. Его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство. Кредитор в такой ситуации может заявить кондикционный иск тому третьему лицу (несостоявшемуся цессионарию), но не вправе требовать повторной оплаты от должника. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14) по делу № А40-135644/2016, который и учел суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении  настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Стратегия» (ПАО) в правах кредитора по нижеуказанным кредитным договорам и возврата по ним кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема-передачи от 08.07.2016 к договору уступки прав требования №0б/2016/ДУ-7 от 08.07.2016:

—кредитный договор № 

<

***> от 17.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2015, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум»;

—кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

—кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь»;

а также в части возврата по указанным договорам кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема - передачи от 08.07.2016 к договору уступки прав требования №06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 и

применить последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО «Ст.Хоум» по Кредитным договорам № 

<

***> от 17.04.2015 и № 

<

***> от 24.04.2015, заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Ст.Хоум», взыскав с ООО «БАСТИОН» в пользу АКБ «Стратегия» 26 746 433, 31 руб., применить последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО «Промуголь» по Кредитным договорам № 

<

***> от 29.04.2014, № 

<

***> от 24.06.2014, № 

<

***> от 21.08.2014, № 

<

***> от 17.09.2014, № 

<

***> от 20.11.2014, заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Промуголь», взыскав с ООО «Бастион» в пользу АКБ «Стратегия» 104 529 701, 39 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по  делу №А40-161812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Н. Тарасов