ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6749/2014

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Движение» и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу № А28-6749/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), - общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Движение», общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» о признании права общей долевой собственности на земельные участки, судом определены доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160, 43:40:001010:161, 43:40:001010:176.

25.01.2019 Арбитражным судом Кировской области вынесено дополнительное решение, которым были распределены судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, ответчиком и третьими лицами.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

ООО «Движение» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 628 424,90 рублей, в том числе  619 872,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 552,90 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 379 722,90 руб. в возмещение судебных издержек,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Движение» (далее по тексту также – истец, заявитель) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 607 424,90 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что участие представителя при проведении судебной экспертизы не является юридической услугой, а соответствующие расходы, в сумме 10 000,00 руб., понесенные представителем истца, по мнению заявителя  необоснованно не отнесены судом к рассматриваемому спору. В обоснование доводов ссылается на положения части 2 статьи 83 АПК РФ, указывая, что участие истца в проведении судебной экспертизы является реализацией его процессуального права.

Находит необоснованным вывод суда об отказе истцу в возмещении расходов, связанных с оказанием представителем услуг за составление уточнений  от 26.08.2014, 26.09.2014, необходимость совершения которых была обусловлена вступлением в дело третьих лиц, поскольку у истца на момент подачи иска отсутствовала возможность получения из доступных источников сведений как об иных объектах невидимости, расположенных на земельном участке, так и сведениях о правообладателях, следовательно, на момент подачи иска истец не имел возможности установить круг лиц, на права и обязанности которых могло повлиять решение. В этой связи считает, что расходы истца по составлению заявлений об уточнении исковых требований в сумме 12 000,00 руб. (по 6 000,00 руб. за каждый процессуальный документ) подлежали возмещению.

Не согласен с выводами суда, что ходатайства об уточнении требований  в связи с выводами эксперта и приобщении к материалам дела документов  являются составной частью действий представителя по участию в судебных заседаниях, в связи с чем,  расходы по составлению указанных документов возмещению не подлежат. Заявитель указывает, что данные документы  являются самостоятельными процессуальными документами, составлялись представителем до проведения судебных заседаний, в связи с чем, по мнению истца, расходы в сумме 12 000,00 руб. (по 6 000,00 руб. за каждый процессуальный документ) подлежали возмещению истцу.

Согласно позиции заявителя суд необоснованно посчитал расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме  чрезмерными, данные расходы определены с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Кроме того указал, что с учетом длительности срока рассмотрения дела размер среднемесячной стоимости услуг, взысканной судом, составляет 5 781,25 руб., что ниже минимального размера оплаты труда. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают разумность предъявленной суммы расходов.

Считает необоснованным  снижение судом стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу  и дополнения  № 1, судом не было принято во внимание, что составление дополнений к отзыву на жалобу было обусловлено процессуальными действиями ответчика (дополнение позиции по апелляционной жалобе новыми доводами).

С учетом вышеизложенного полагает, что обоснованной суммой расходов по оплате услуг представителя является 628 424,90 руб.

Ответчик также не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить определение, снизить сумму издержек до 170 850,00 руб.

Ответчик не оспаривает выводы суда о несоразмерности заявленных  требований, а также необоснованности требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя по отдельным услугам, между тем, заявитель не согласен с определением в части взысканной суммы.

Ссылаясь на представленные в материалы дела прейскуранты на юридические услуги, указал, что представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг основан не на самых экономных вариантах, а на средней и наиболее часто встречающейся  цене за аналогичные услуги. С учетом приведенных ответчиком данных о стоимости услуг представителя за совершение отдельных процессуальных действий, разумной по настоящему делу, по мнению ответчика, является стоимость услуг в сумме 163 000,00 руб.

Также полагает, что подготовка кадастрового плана территории юридической услугой  не является, необходимость несения расходов по оплате  государственной пошлины по договору на оказание юридических услуг исполнителем не обоснована.

Согласно позиции заявителя с учетом командировочных расходов сумма судебных издержек составляет 170 850,00 руб.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, находит обжалуемые истцом выводы суда законными и обоснованными.

Истец, возражая по существу жалобы ответчика, указал на необоснованность доводов заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы и возражения по существу апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений участников процесса, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решение принято не в пользу ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о возмещении понесенных расходов.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 619 872,00 руб., расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 8 552,00 руб. (в вышеуказанную сумму истцом включены командировочные расходы на проезд и проживание представителя, суточные, расходы на дополнительное питание), всего истцом понесено расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 628 424,90 руб., которые он просит возместить за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2014 (далее также - договор), заключенный  между ООО «Движение» (заказчик) и ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2017  исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

1.2.1.представлять интересы заказчика в системе арбитражных судов поделу о признании права общей долевой собственности на земельный участок скадастровым номером 43:40:001010:156, в том числе:

1.2.1.1предоставлять заказчику консультации,

1.2.1.2проводить ознакомление с представленными заказчиком документами и материалами дела в целом,

1.2.1.3 проводить правовую экспертизу представленных заказчиком документов,

1.2.1.4 осуществить подготовку и сбор необходимых документов, в частности:

а)подготовку искового заявления о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

б)подготовку необходимых заявлений (кроме указанного в подпункте а) п. 1.2.1.4), дополнений, уточнений, ходатайств, возражений, жалоб, запросов и иных юридических документов,

1.2.1.5участвовать в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

1.2.2.Оказывать иные услуги, связанные с исполнение поручений, данных заказчиком в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается на основании «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» на основании протокола от 30.12.2010 № 18 (с изм. от 06.03.2012, протокол № 4), и исчисляется следующим образом:

2.1.1 стоимость правовой экспертизы документов - 15 000 рублей 00 копеек,

2.1.2 стоимость составления искового заявления - 12 000 рублей 00 копеек,

2.1.3 стоимость участия исполнителя в суде первой инстанции в Кировской области (1 судодень) - 10 000 рублей 00 копеек,

2.1.4 стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 10 000 рублей 00 копеек,

2.1.5стоимость участия исполнителя в апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 рублей 00 копеек,

2.1.6стоимость составления заявления, дополнения, уточнения, ходатайства, возражения, жалобы (кроме указанный в пункте 2.1.4 настоящего договора), запроса, акта, претензии, договора и иного юридического документа (за один документ) - 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость услуг по настоящему договору не входят расходы по оплате государственной пошлины, иных обязательных и необходимых платежей, командировочных расходов; иные расходы, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны внесли изменения в раздел о порядке расчетов, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается на основании раздела «По арбитражным делам юридических и физических лиц» «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» на основании протокола от 30.12.2010 № 18 (с изм. от 06.03.2012, протокол № 4, с изм. от 11.11.2013 № 20), за исключением стоимости услуг, указанных в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 настоящего договора, стоимость которых установлена соглашением сторон, и исчисляется следующим образом:

2.1.1стоимость правовой экспертизы документов - 15 000 рублей 00 копеек,

2.1.2стоимость составления искового заявления в арбитражный суд - 12 000 рублей 00 копеек,

2.1.3 стоимость участия исполнителя в арбитражном суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 рублей 00 копеек,

2.1.4 стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва) - 20 000 рублей 00 копеек,

2.1.5 стоимость участия исполнителя в апелляционной (кассационной) инстанции (1 судодень) - 20 000 рублей 00 копеек,

2.1.6 стоимость составления заявления (кроме указанного в пункте 2.1.2 настоящего договора), дополнения, уточнения, ходатайства (кроме указанного в пункте 2.1.7 настоящего договора), возражения, мнения, жалобы (кроме указанных в пункте 2.1. 4 настоящего договора) и иного юридического документа (за один документ) - 6 000 рублей 00 копеек,

2.1.7 стоимость подготовки ходатайства и материалов для проведения судебной экспертизы (подготовка вопросов эксперту, подбор кандидатуры эксперта, соответствующая переписка) - 10 000 рублей 00 копеек.

В течение пяти дней с момента окончания оказания услуг заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты приема-передачи оказанных услуг от  30.06.2014 № 1, на сумму 27 000,00 рублей, от 31.07.2014 № 2  на сумму 16 000,00 рублей, 31.08.2014 № 3  на сумму  16 000,00 рублей, 30.09.2014 № 4 на сумму  22 000,00 рублей, 31.10.2014 № 5 на сумму  26 000,00 рублей, 02.11.2015 № 6, на сумму 10 000,00 рублей, 01.07.2016 № 7  на сумму 10 000,00 рублей, 04.07.2017 № 8  на сумму 10 000,00 рублей, 01.08.2017 № 9 на сумму  10 000,00 рублей, 05.10.2017 № 10  на сумму  40 000,00 рублей, 01.12.2017 № 11 на сумму  10 000,00 рублей, 01.02.2018 № 12 на сумму  15 000,00 рублей, 01.03.2018 № 13  на сумму 42 000,00 рублей, 02.04.2018 № 14 на сумму 15 000,00 рублей, 15.05.2018 № 15 на сумму 33 000,00 рублей, 01.06.2018 № 16 на сумму 30 000,00 рублей, 02.07.2018 № 17 на сумму  30 000,00 рублей, 06.08.2018 № 18 на сумму  16 872,00 рублей, 01.10.2018 № 19 на сумму  15 000,00 рублей, 01.11.2018 № 20  на сумму 21 000,00 рублей, 01.12.2018 № 21 на сумму 30 000,00 рублей, 29.12.2018 № 22 на сумму  36 000,00 рублей, 04.02.2019 № 23 на сумму 21 000,00 рублей, 15.05.2019 № 24 на сумму 58 000,00 рублей, 03.06.2019 № 25 на сумму  20 000,00 рублей, 01.10.2019 № 26 на сумму 20 000,00 рублей, 01.11.2019 № 27 на сумму 20 000,00 рублей.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя истец представил в материалы дела платежные поручения от 18.07.2014  № 46 на сумму  27 000,00 рублей, от 14.10.2014 № 64 на сумму  54 000,00 рублей, от 15.12.2014  № 75 на сумму  26 000,00 рублей, от  25.11.2014  № 96  на сумму 10 000,00 рублей,  от 15.07.2016 № 50 на сумму  10 000,00 рублей, от 25.07.2017 № 62 на сумму 10 000,00  рублей, от 15.08.2017 № 66 на сумму  10 000,00 рублей,  от 26.10.2017 № 104 на сумму 40 000,00 рублей, от 20.12.2017 № 112  на сумму  10 000,00 рублей, от 27.02.2018 № 17 на сумму 15 000,00 рублей, от 12.03.2018 № 19 на сумму  42 000,00 рублей, от 10.04.2018 № 33 на сумму 15 000,00 рублей, от 25.05.2018 № 57 на сумму 33 000,00 рублей, от 19.06.2018 № 59 на сумму  30 000,00 рублей, от 17.07.2018 № 74 на сумму 30 000,00 рублей, от 15.08.2018 № 87 на сумму 16 872,00 рублей,  от 15.10.2018 № 97 на сумму 15 000,00 рублей, от 09.11.2018 № 118 на сумму  21 000,00 рублей, от 17.12.2018 № 130 на сумму 30 000,00 рублей, от 15.01.2019 № 6 на сумму  36 000,00 рублей, от 15.03.2019 № 22 на сумму  21 000,00 рублей, от 31.05.2019 № 44 на сумму 58 000,00 рублей, от 17.06.2019 № 53 на сумму  20 000,00 рублей, от 15.10.2019 № 93 на сумму 20 000,00 рублей, от 20.11.2019 на сумму  51 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца являлась ФИО2, в подтверждение трудовых правоотношений между ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» и ФИО2 в материалы дела представлен трудовой договор от 01.10.2009.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель направлена в служебную командировку на основании приказа ООО «Движение»  от 18.09.2019 №3-К.

В подтверждение расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции истцом представлены копии электронных проездных документов, согласно которым представитель ООО «Движение» ФИО2:

- выехала из г. Кирова 08.10.2019 в 17 час. 26 мин., прибыла в г. Нижний Новгород 08.10.2019 в 23 час. 12 мин.;

- выехала из г. Нижний Новгород 09.10.2019 в 16 час. 30 мин., прибыла в г. Киров 09.10.2018 в 22 час. 48 мин.

Стоимость проезда в обе стороны составила 3 750,90 рублей.

В соответствии со справкой ООО «Вертикаль» ФИО2 оплатила за проживание с 08.10.2019 по 09.10.2019 в отеле «Рокко» (Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10б) 2 700,00 рублей за одно место в двухместном стандартном номере. В подтверждение факта оплаты представлен кассовый чек от 09.10.2019 на сумму 2 700,00 рублей.

Также истец предъявил к возмещению за счет ответчика суточные в размере 1 400,00 рублей, представил суду приказ ООО «Движение» от 09.01.2019 № 1-К с 09.01.2019, в соответствии с которым при направлении работников в служебную командировку по территории Российской Федерации возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), производить в размере 700,00 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

По расходному кассовому ордеру от 18.09.2019 № 33 ООО «Движение» выдано ФИО2 подотчет 8 900,00 рублей. Как следует из авансового отчета от 10.10.2019, всего израсходовано 8 552,90 рублей, остаток в сумме 347,10 рублей по приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 № 37 возращен в кассу ООО «Движение».

Кроме того, ООО «Движение» просит возместить расходы представителя ФИО2 в сумме 702,00 рублей за питание в поезде, представило соответствующие документы по оплате (электронные квитанции).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом отнесения судебных издержек в заявленной сумме на ответчика.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., связанных с проведением правовой экспертизы документов, суд пришел к выводу, что данная услуга не является самостоятельным этапом правовой помощи, поскольку составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ. Отказывая  в возмещении расходов за составление дополнения № 3 к исковому заявлению  в сумме 6 000,00 рублей, суд исходил из недоказанности истцом оказания соответствующей услуги,  поскольку данное дополнение в материалы дела не было представлено.

Определение в данной части истцом не обжалуется (истец в жалобе согласен исключить указанные расходы из суммы требований), в связи с чем, указанные выводы суда в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежат.

Не усматривая оснований для возмещения истцу расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя за составление уточнений (26.08.2014, 25.09.2014) к исковому заявлению, в сумме 12 000,00 рублей, суд исходил из того, что уточнения были связаны с вступлением в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, которые также настаивали на определении их доли в праве собственности, в связи с чем,  истец изначально должен был сформулировать исковые требования к ответчику с учетом интересов иных лиц, на права и обязанности которых мог повлиять судебный акт по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о несогласии с определением  в данной части и считает их подлежащими отклонению.

В данном случае необходимость уточнения исковых требований не была обусловлена какими бы то ни было действиями ответчика, а возникла ввиду того, что на момент предъявления иска истец произвел расчет доли в праве на земельный участок, исходя из интересов сторон, не учитывая при этом интересы иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в отношении которого был заявлен спор.

Доводы о невозможности получения сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, и их правообладателях истцом ничем не подтверждены, проявляя должную осмотрительность при обращении с иском в суд, истец должен был учесть размер долей в праве с учетом интересов иных собственников объектов недвижимости, которым принадлежит право пользования земельным участком, занятым таковыми объектами.

Необходимость уточнения требований связана с недостаточной подготовленностью самого истца при подаче иска, то обстоятельство, что суд в определениях предложил истцу уточнить требования с учетом позиции третьих лиц с самостоятельными требованиями, не может являться основанием для отнесения спорных сумм судебных расходов  на ответчика.  

Отказывая в возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих эксплуатацию терминала (по актам от 01.03.2018 и от 15.05.2018) в сумме  12 000,00 рублей,  а также  за уточнение искового заявления в связи с выводами экспертов  в сумме 6 000,00 рублей суд пришел к правильному выводу, что  данные услуги составляют часть иных действий представителя - участие в судебных заседаниях, и не являются самостоятельными услугами, выводы суда соответствуют правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.

Также суд отказал в возмещении истцу расходов на участие представителя истца в проведении судебной экспертизы  в сумме 10 000,00 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом, необходимость обязательного участия истца при проведении экспертизы в данном случае отсутствовала, суд правильно отметил, что эксперт имел необходимую квалификацию для проведения исследования по поставленным вопросам, участие представителя при проведении экспертизы в данном случае является  реализацией истцом его права на участие при проведении судебной экспертизы, непосредственно не связано с процессуальными действиями истца по разрешению спора, в связи с чем, само по себе несение заявителем расходов по оплате таковых услуг не порождает обязанности возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Расходы представителя истца  на питание в сумме 702,00 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец применительно к положениям части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации не обосновал предъявление указанных расходов сверх суточных расходов, выплаченных работодателем представителю, выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с размером судебных расходов, посчитав сумму расходов подлежащей снижению, в обоснование возражений представил данные о стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил такие обстоятельства, как правовую сложность дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, соответствующую стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, пришел к выводу, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя за  составление искового заявления - 12 000,00 рублей, составление дополнения №1 к исковому заявлению - 3 000,00 рублей, дополнения №2 к исковому заявлению - 3 000,00 рублей, ходатайства о приостановлении производства по делу - 3 000,00 рублей, ходатайства о проведении судебной экспертизы - 6 000,00 рублей, возражений на вопросы для дополнительной экспертизы и ходатайства о постановке вопросов для дополнительной экспертизы - 6 000,00 рублей, ходатайства о приобщении документов по требованию экспертов - 3 000,00 рублей, письменного мнения в отношении заключения эксперта - 6 000,00 рублей, участие представителя истца в 31 судебном заседании, в том числе суда первой (28 судебных заседаний: 9 судебных заседаний по 7 000,00 рублей (до увеличения стоимости услуг), 19 судебных заседаний по 10 000,00 рублей (после увеличения стоимости услуг по договору),  апелляционной инстанции  (2 судебных заседания и кассационной инстанции (одно заседание)  по 13 000,00 рублей за каждое заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнения № 1 к отзыву на апелляционную жалобу - 15 000,00 рублей, составление отзыва на ходатайство о принятии нового доказательства, составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы 6 000,00 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000,00 рублей.

Доводы истца об отсутствии в деле доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов отклоняются, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе возражениям ответчика. Отсутствие в определении ссылок на конкретные представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о чрезмерности не свидетельствует, что имеющиеся в деле доказательства не получили оценки суда.

Сам по себе факт длительного рассмотрения дела не является безусловным основанием для отнесения на ответчика издержек в заявленном размере, судом в числе прочих обстоятельств дана оценка периоду рассмотрения дела, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что столь значительный период рассмотрения дела был также обусловлен неоднократным проведением по делу судебной экспертизы и приостановлением производства по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционной суд не может согласиться с приведенным истцом в жалобе обоснованием разумности понесенных судебных расходов, исходя из среднемесячной  стоимости услуг и соотнесение данной стоимости с минимальным размера оплаты труда.

Ссылка истца на расценки адвокатов как основание формирования стоимости услуг по договору не исключает их оценки судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, оценивая доводы ответчика, позиция которого сводится к несогласию с суммой взысканной судебных расходов, поскольку заявитель считает ее неразумной, апелляционный суд также находит их несостоятельными.

Ссылка ответчика на представленные в дело расценки как основание для снижения взысканной судом суммы  судебных расходов не принимается, данные доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции, равно как представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг представителя, оснований для иной оценки доказательств и снижения суммы судебных расходов апелляционной суд не усматривает.

Мотивы, по которым суд посчитал разумными судебные расходы за совершение представителем процессуальных действий, в определении приведены, заявителями не опровергнуты, само по себе несогласие сторон с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены или изменения  определения. 

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы по уплате государственной  пошлины за подготовку кадастрового плана территории в сумме 1 872,00 руб. Согласно приведенной  в пункте 2 Постановления №1 позиции расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, кадастровый план территории был предоставлен истцом по запросу эксперта ФИО3 и был необходим для проведения экспертного исследования.

Поскольку истец фактически понес расходы в указанной сумме, и несение данных расходов напрямую связано с рассматриваемым делом, в силу разъяснений пунктов 2, 10 Постановления № 1 суд правомерно включил указанные расходы истца в судебные издержки по настоящему делу и отнес их на ответчика, как проигравшую сторону.

Исследовав доводы заявителей, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных издержек в размере 379 722,00 рублей является обоснованной и разумной, иное мнение заявителей жалоб по данному вопросу не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения  определения по приведенным заявителями  апелляционных жалоб основаниям и мотивам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, между тем ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу № А28-6749/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Движение» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.04.2020 № 3334. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

А.Б. Савельев