337/2024-37351(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155050/22

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ-Э» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155050/22,  

принятое судьей Григорьевой И.М. (л.д. 100-1174)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ-Э» (ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, ФИО4 по доверенности от 02.03.2023; от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

ФИО5 по доверенности от 11.08.2022;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРМЕТ-Э» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ИП ФИО2 задолженности за эксплуатационное обслуживание  здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 руб.41 коп.,  пени за период с 08.11.2020 года по 14.07.2022 года в сумме 72 875 руб.74 коп.,  задолженности за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020  года в сумме 53 649 руб.80 коп..  

Решением суда от 09.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «ГАРМЕТ-Э» отказано.  

ООО «ГАРМЕТ-Э» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором ответчик  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником  нежилого помещения (кадастровый номер 77:06:0004009:4359) общей площадью  232,30 кв. метров, расположенного в Административном комплексе по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

ООО «ГАРМЕТ-Э» являлось управляющей организацией, осуществляющей  управление Административным комплексом по адресу: 

<

...>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  комплекса, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых  коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими  организациями.  

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания  комплекса от 31.08.2016 года утверждена смета на проводимые управляющей  организацией работы и ставка в размере 3 655 руб. 01 коп. за 1 квадратный метр  площади. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании  от 27.07.2020 года утверждена смета на проводимые управляющей организацией  работы и ставка в размере 3 192 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр площади.  

30.08.2010 года между ЗАО «Гармет» (с 08.06.2015 года ООО «ГАРМЕТ-Э»,  исполнитель) и ФИО2 (с 19.05.2017 года ИП ФИО2, заказчик) был  заключен договор на эксплуатацию здания № 100830/2, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений, по  условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное  обслуживание здания, общей площадью 45 936,3 кв.метров, в котором расположено  помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных  статьями 3-7 и Приложением № 2 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию здания за период с  ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 руб.41 коп., и за оказанные услуги  РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 53 649 руб.80 коп..  

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета  задолженности по тарифу за содержание двух зданий: Научный проезд дом 19 и  Научный проезд дом 17, непредставления расчета по фактически понесенным  расходам для дома 19, непредставления доказательств, подтверждающих полномочия  действовать в интересах всех собственников дома 19.  

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям  действующего законодательства и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.  

Истец в спорный период являлся эксплуатирующей (управляющей) компанией,  поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, в части не  противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением  Правительства России № 354 от 06.05.2011 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом  

здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4448 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).  

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на помещение.  

 Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и  ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения.  

 Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия  по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают  участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в  материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.  

В материалы дела со стороны истца представлены договоры с РСО, которые  были заключены истцом от имени всех собственников нежилых помещений, а также  предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт несения затрат по  ежемесячно выставленным счетам со стороны РСО.  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции, с учетом  характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между  лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден  факт оказания обусловленных договором услуг, сумма задолженности рассчитана  истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и  обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме и в установленный срок, доводы истца не  опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые  требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40155050/22 отменить.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГАРМЕТ-Э» (ИНН 

<

***>) задолженность за эксплуатационное обслуживание  здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 (сто двадцать  одна тысяча шестьсот двенадцать) руб.41 коп., пени за период с 08.11.2020 года по  14.07.2022 года в сумме 72 875 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять)  руб.74 коп., задолженности за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по  декабрь 2020 года в сумме 53 649 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять)  руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 963 (семь  тысяч девятьсот шестьдесят три) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три  тысячи) руб. .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко