Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7357/2024

г. Владивосток

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДженирПартс»,

апелляционное производство № 05АП-1321/2025 

на решение от 12.02.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7357/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДженирПартс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дальтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 2 396 036 рублей,

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью «ДженирПартс»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДженирПартс» (далее – ООО «ДженирПартс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ») 2 396 036 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза. 

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальтех» (далее – ООО «Дальтех»).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает об обеспечении им надлежащей упаковки груза, а также отмечает, что поскольку груз был принят экспедитором к перевозке без каких-либо замечаний и оговорок, в том числе, в части упаковки груза, именно на него возлагается риск повреждения груза даже в случае ненадлежащей упаковки. При этом ООО «ДженирПартс» утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у экспедитора доступа к грузу в момент принятия его к перевозке. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом ответчику информации о том, что груз должен перевозиться в состоянии, исключающем любое намокание или перевозиться в сухом контейнере, указывая, что включение в графу «Дополнительные услуги/условия (погрузка/выгрузка, экспедирование и т.п.)» поручения экспедитору № 17/08-23 от 17.08.2023 сведений о том, что «Контейнер должен находиться в задней части площадки (под срез)» подразумевает перевозку груза в закрытом герметичном контейнере, а указание суда на осведомленность истца о перевозке груза в открытом кузове грузового автомобиля не основано на материалах дела. По мнению подателя жалобы, наличие у экспедитора сведений о грузе – тормозных валах, состоящих из металла и перевозящихся в деревянных ящиках, которые должны перевозиться в контейнере - является надлежащим информированием со стороны истца о свойствах груза и условиях перевозки. Истец ссылается на то, что упаковка груза в виде деревянных ящиков была вскрыта ответчиком (фотоматериал от 30.08.2023) и доупакована с использованием стрейч-пленки, и именно эти действия экспедитора, совершенные без уведомления и согласования с истцом, способствовали порче груза, так как привели к созданию парникового эффекта.

От ООО «ТЛК ВЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «ДженирПартс» - письменные возражения на отзыв ООО «ТЛК ВЛ», которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ДженирПартс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ДженирПартс» (клиент) и ООО «ТЛК ВЛ» (экспедитор) 01.06.2023 заключен договор транспортной экспедиции № А1/РК/01230601/01(далее – договор). 

На основании пункта 1.1 договора клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента (от своего имени, либо - от имени клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с договором, а также в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и поручением экспедитору (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 2.1 договора основанием для оказания услуг является принятое к исполнению поручение экспедитору (далее - поручение). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручение экспедитору согласовывается сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2 договора. 

Разделом 2.6 договора установлены обязанности экспедитора, разделом 2.10 договора - обязанности клиента.

Поручением № 17/08-23 от 17.08.2023 клиент поручил экспедитору доставку груза «тормозные валы» в количестве 8 мест, упакованные в деревянные ящики (далее по тексту – груз), автомобильным и железнодорожным транспортом из г. Находки до склада получателя (истец) в г. Химки. 

По прибытии груза в пункт назначения по транспортной накладной № б/н от 20.09.2023 клиентом при приемке груза обнаружено следующее: на 8 местах упаковка мокрая, имеет парниковый эффект: фанерные короба, в которых находится груз, имеет следы плесени и деформации из-за набора влаги под пленкой. При вскрытии коробов на всем товаре всех мест также обнаружена вода (парниковый эффект) и ржавчина.

В целях определения причины и периода образования коррозии (ржавчины) на полученном грузе и определения действительной стоимости груза между истцом и ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ» (далее – ООО «ЦНИСЭС КМ») заключен договор № 3С-23-16 от 03.10.2023 об экспертном исследовании груза. 

Согласно заключению специалистов ООО «ЦНИСЭС КМ» № 3С-23-16-1 от 25.12.2023 продукция (тормозные валы в количестве 701 шт.) получила повреждения в период с 21.08.2023 по 31.08.2023, т.е. в период перевозки. Причина образования коррозии – залив груза водой и создание «парникового эффекта» в результате оборачивания груза стрейч-пленкой (стр. 59-60 заключения). 

В заключении специалиста ООО «ЦНИСЭС КМ» ФИО2 № 3С-23-16-2 от 25.12.2023 экспертом сделан вывод, что груз частично является непригодным вследствие его повреждения, рыночная стоимость поврежденного груза составляет 2 396 036 рублей (стр. 34 заключения). 

Претензией от 25.12.2023 ООО «ДженирПартс» потребовало от ООО «ТЛК ВЛ», в частности, компенсации 2 396 036 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что повреждение груза произошло вследствие неисполнения самим истцом обязанностей по надлежащей упаковке груза, по предоставлению ответчику информации о свойствах груза и особенностях его перевозки, а также из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 87-ФЗ.

На основании статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано выше, на основании договора и поручения № 17/08-23 от 17.08.2023 клиент поручил экспедитора доставку груза «тормозные валы» в количестве 8 мест, упакованные в деревянные ящики (далее по тексту – груз), автомобильным и железнодорожным транспортом из г. Находки до склада получателя (истец) в г. Химки. 

Исковые требования ООО «ДженирПартс» мотивированы ненадлежащей организацией ООО «ТЛК ВЛ» перевозки груза истца, повлекшей за собой повреждение груза по причине намокания.

В свою очередь, ООО «ТЛК ВЛ», возражая против иска, указал на недоказанность истцом факта повреждения груза в период его нахождения под ответственностью экспедитора, факта нарушения экспедитором обязательств по договору при нарушении самим истцом обязательств по надлежащей упаковке груза и информированию ответчика об условиях перевозки груза. 

Судом установлено, что клиентом 17.08.2023 было выдано поручение экспедитору № 17/08-23 на доставку груза «тормозные валы» в количестве 8 мест, упакованные в деревянные ящики (далее по тексту отзыва – груз), автомобильным и железнодорожным транспортом из г. Находка до склада получателя (истец) в г. Химки. 

Заявка подписана № 17/08-23 от 17.08.2023 представителем клиента ФИО3, который подтвердил, что загрузка будет производиться с соблюдением грузоподъемности транспортного средства, в таре и упаковке в соответствии с действующими требованиями государственных стандартов и действующей нормативно-технической документации, регламентирующих перевозку конкретного груза. 

Клиент в лице представителя ФИО3 указал (цитата): «Я предупрежден(а) об ответственности за сведения, указанных в Заявке». 

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.10 договора клиент обязан своевременно предоставить экспедитору в письменной форме информацию об условиях транспортировки грузов, требующих специальных условий перевозки. 

На основании пункта 2.6. договора экспедитор обязан организовать своевременную подачу грузоотправителю подвижного состава, транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки, в согласованные с клиентом сроки, принять от клиента подвижной груз для его дальнейшей перевозки и оказания заявленных транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором. 

Во исполнение названной обязанности экспедитор 21.08.2023 предоставил клиенту для перевозки исправное транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора погрузо-разгрузочные работы выполняет клиент, обязанный предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, и документы, необходимые для обеспечения сохранной перевозки.

Поручение № 17/08-23 от 17.08.2023 не содержит информацию (указание) о том, что груз необходимо перевозить в состоянии, исключающем любое намокание или в сухом, крытом контейнере. 

Включение в графу «Дополнительные услуги/условия (погрузка/выгрузка, экспедирование и т.п.)» поручения экспедитору № 17/08-23 от 17.08.2023 сведений о том, что «Контейнер должен находиться в задней части площадки (под срез)» само по себе не свидетельствует о выданном клиентом экспедитору указании о перевозку груза в закрытом герметичном контейнере. 

В этой связи, учитывая, что представитель истца присутствовал при погрузке груза на предоставленное ответчиком транспортное средство, и своих замечаний/претензий по поводу транспортного средства не заявил, правом на отказ от него не воспользовался (пункт 2.10 договора), а без возражений погрузил груз на транспортное средство экспедитора, следует признать, что истец согласился с условиями перевозки в открытом кузове грузового автомобиля, 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По условиям пункта 2.10.8 заключенного сторонами договора именно на клиента возложена обязанность до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить и упаковать груз в тару, исключающую повреждение и/или утрату груза клиента в процессе транспортировки.

Пунктом 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности упаковки ТР ТС 005/2011 (далее – Технический регламент) установлено, что упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая, полимерная, бумажная и картонная, стеклянная, деревянная, из комбинированных материалов, из текстильных материалов, керамическая. 

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 5 Технического регламента упаковка полимерная должна обеспечивать герметичность, сварной и клеевой швы упаковки не должны пропускать воду, внутренняя поверхность упаковки должна быть стойкой к воздействию упаковываемой продукции. 

Пунктом 2 Перечня упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется Технический регламент, установлена сфера действия регламента, в том числе, на упаковку полимерную для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении.

Из материалов дела и утверждений истца следует, что каждая единица груза (тормозные валы) была упакована истцом в индивидуальную упаковку (пленку), весь груз складирован в деревянные короба на 8 грузовых местах. 

Между тем в период перевозки груза в открытом кузове грузового автомобиля из г. Находки (склад ООО «Дальтех») в г. Владивосток (партнёрский склад ООО «МУЛЬТИМОДАЛ ДВ») с 21.08.2023 по 30.08.2023 на территории Приморского края выпали атмосферные осадки в виде дождя, в связи с чем фанерные короба подверглись намоканию и разрушились (фотоматериал от 30.08.2023), а влага попала внутрь упаковки.

При этом в ходе обычного осмотра недостатки упаковки груза не могли быть обнаружены ответчиком, поскольку при получении 21.08.2023 груза на складе ООО «Дальтех» ответчик не имел свободного доступа к содержимому деревянных ящиков, что подтверждает представленный истцом в материалы дела протокол 78 АВ5208115 осмотра письменных доказательств (содержание письменных и аудио сообщений). 

Из названного протокола, в частности следует, что на просьбу менеджера ответчика от 16.08.2023 организовать водителю возможность посмотреть груз в ящиках представитель клиента «Валерий» отправляет посредством мессенджера WhatsApp фронтальное фото чуть приоткрытых ящиков, без детального фото внутреннего содержимого ящиков, равно как и самого ящика, и далее указывает, что маркировка есть. 

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о несоответствии упаковки груза требованиям Технического регламента ввиду необеспечения ее герметичности и о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по упаковке груза.

Довод апеллянта о том, что принятие экспедитором груза к перевозке без каких-либо замечаний и оговорок, в том числе, в части упаковки груза, возлагает именно на него риск повреждения груза в случае ненадлежащей упаковки, основанные на разъяснениях абзаца шестого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления № 26), не учитывает положения заключенного сторонами договора, а именно, вышеизложенных пунктов 2.10.8, 4.6. 

Так, в соответствии с пунктом 2.10.8 экспедитор не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный клиенту в случае передачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке. 

В пункте 4.6 договора прямо указано, что экспедитор не несет ответственность за понесенные клиентом убытки, в частности, в случае недостачи и/или порчи груза ввиду недостатков тары и/или упаковки, которые не могли быть замечены при принятии грузов к экспедированию, недостачи и/или порчи груза вызванных действиями и/или упущениями клиента либо уполномоченных им лиц, невыполнения порядка оформления несохранной перевозки, установленный действующим законодательством, транспортными уставами и кодексами и/или не представлении надлежащим образом оформленных подтверждающих документов. 

В случае, если повреждение или утрата груза произошли из-за отсутствия достоверной информации от клиента о свойствах груза, условиях перевозки, предъявляемых производителем, сроке его отгрузки и т.п., экспедитор вправе не удовлетворять имущественные претензии клиента по этому поводу.

При этом названным пунктом 22 Постановления № 26 е разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае указанных оснований для наступления ответственности перевозчика за повреждение груза ввиду ненадлежащей упаковки не установлено.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обнаруженные по прибытии груза в пункт назначения повреждения груза (вода (парниковый эффект) и ржавчина) произошли до передачи груза экспедитору.

Так, согласно Экспертному заключению №6377/10/2023 специалиста Союза «Торгово – промышленная палата Московской области» ФИО4 коррозия металла образовалась за продолжительный период времени, связанный с нарушением условий хранения (повышенная влага, климатические условия, активные вещества, находящихся вокруг металла и воздействующих на его поверхность). 

Согласно части 1 стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов в дела следует, что до передачи экспедитору груз в течение длительного времени (13 месяцев) находился на хранении на складе ООО «Дальтех», не предоставившего доказательств надлежащего хранения груза и исключения доступа к нему влаги, повышенной влажности и т.д.

Сведений о состоянии груза в момент его передачи экспедитору в деле не имеется, а с учетом содержания протокола 78 АВ5208115 осмотра письменных доказательств (согласно которым при получении 21.08.2023 груза на складе ООО «Дальтех» ответчик не имел свободного доступа к содержимому деревянных ящиков) в случае наличия недостатков груза они не могли быть замечены ответчиком в ходе обычного осмотра. При этом с учетом того, что по условиям договора обязанность по подготовке груза к перевозке, по упаковке и погрузке груза на транспортное средство на экспедитора не возлагалась, на него также не подлежат отнесению неблагоприятные последствия несовершения им действий по предметной проверке состояния груза при приемке к перевозке.

Под ответственностью экспедитора груз истца находился с 21.08.2023 (с момента получения груза на складе ООО «Дальтех») до 20.09.2023 (дата составления коммерческого акта), то есть, около месяца, при этом из фотоматериалов от 30.08.2023 видно, что часть тормозных валов на дату фотофиксации уже имела значительную степень ржавчины даже внутри индивидуальной упаковки.

Изложенное позволяет признать обоснованным изложенные в Экспертном заключении №6377/10/2023 выводы специалиста Союза «Торгово – промышленная палата Московской области» ФИО4 об образовании коррозии металла за продолжительный период времени, связанный с нарушением условий хранения и, следовательно, исключить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЛК ВЛ» и возникновением предъявленных к взысканию убытков ООО «ДженирПартс».

Утверждение истца со ссылкой на фотоматериалы от 30.08.2023 о том, что транспортная упаковка груза была вскрыта ответчиком, груз был извлечен из ящиков (транспортной упаковки), находился под открытым небом без упаковки, затем был помещен обратно в упаковку, после чего мокрый груз в транспортной упаковке был обмотан стрейч-пленкой, является предположительным. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что груз прибыл в место назначения без обеспеченной истцом первичной упаковки, в стрейч-пленке, коммерческий акт от 20.09.2023 названные обстоятельства также не фиксирует. При этом, как указано выше, фотоматериалы от 30.08.2023 позволяют установить, что на дату их составления груз уже имел значительную степень ржавчины даже внутри индивидуальной упаковки.

При обозначенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ООО «ТЛК ВЛ» ответственности за повреждение груза, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнения договора и возникновением у истца спорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-7357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына