ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21177/2023

Дело № А41-79036/22

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК ПК» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «Профи-инвест» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи-инвест» и общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 24 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А41-79036/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-инвест» 

об оспаривании уведомления и признании договора действующим,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - ООО «УК ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-инвест» (далее - ООО «Профи-инвест», ответчик) о признании уведомления от 10.08.2022 № 180 о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 21.10.2020 № ДУ21/10-2020, в связи с истечением срока действия, недействительным, а договор от 21.10.2020 № ДУ21/10-2020 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-79036/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Профи-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 2 л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-79036/22 с ООО «УК ПК» в пользу ООО «Профи-инвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 60 000 руб., ООО «Профи-инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

ООО «УК ПК» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК ПК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Профи-инвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО «Профи-инвест», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО «Профи-инвест» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 80 000 руб.

В подтверждения факта наличия у ООО «Профи-инвест» судебных расходов по настоящему делу, суду представлены:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг от 20.10.2022;

- акт об оказанных услугах от 17.03.2023 (т. 1 л. д. 9-11).

В пункте 6 акта об оказанных услугах от 17.03.2023 указано, что подписывая данный акт, заказчик подтверждает факт передачи исполнителю 80 000 руб. (стоимость оказанных услуг), в свою очередь, подписывая настоящий акт об оказанных услугах, исполнитель подтверждает факт получения от заказчика 80 000 руб. (стоимость оказанных услуг). Стороны договорились, что данное условие имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. В таком случае действует презумпция прекращения обязательства сторонами по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.10.2022 в связи с его надлежащим исполнением (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал факт наличия у ответчика судебных расходов в указанной выше сумме доказанным, однако снизил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб. 

ООО «Профи-инвест» в своей апелляционной жалобы указало, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

ООО «УК ПК» полагало, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежало отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК ПК» в пользу ООО «Профи-инвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу             № А41-79036/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская