/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3777/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича: Кузаков А.А., представитель по доверенности от 27.06.2018;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Старшова Е.Э., представитель по доверенности от 29.08.2018 № 22;

от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича

на решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018

по делу №  А59-218/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.,                Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о признании недействительным отказа

Индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304650928100082, ИНН 650900091866, далее – ИП Никитин Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области                     (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее – управление, антимонопольный орган) от 24.11.2017 № 08-5012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет).

 

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду законности оспариваемого решения управления.

 

ИП Никитин Д.Н., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. По убеждению предпринимателя, оспариваемое решение антимонопольного органа должным образом не мотивировано, так как управлению следовало провести всестороннюю, полную, объективную проверку по поступившему обращению. Как настаивает кассатор, муниципальное имущество (автобусы) неправомерно закреплено собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

 

Комитет, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

Судами из материалов дела установлено, что ИП Никитин Д.Н. 20.11.2017 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета по передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее – МУП ЖКХ «Мастер»)  транспортных средств (автобусов). По убеждению предпринимателя, названные действия неправомерны, поскольку совершены без проведения торгов.

 

Рассмотрев жалобу, управление решением от 24.11.2017 № 08-5012 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия в действиях комитета признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

 

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, исходя из того, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, и что данное действие Закон о защите конкуренции не нарушает.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 

Как установлено частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

 

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

 

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

 

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, в том числе, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

 

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о защите конкуренции, толкуя их буквально, судебные инстанции верно указали, что поступившее в антимонопольный орган заявление о нарушении антимонопольного законодательства проходит процедуру предварительного рассмотрения с целью установления основания для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, по обоснованным суждениям судов и вопреки мнению подателя жалобы, антимонопольный орган вправе, но никак не обязан, запрашивать необходимую для разрешения данного вопроса информацию у хозяйствующих субъектов, государственных и муниципальных органов.

 

Оспариваемое обществом решение управления от 24.11.2017 № 08-5012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивировано отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательство ввиду того, что передача собственником муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию является распорядительным актом собственника, не требует проведения торгов, вследствие чего не противоречит Закону о защите конкуренции.

 

Судебные инстанции, соглашаясь с вышеуказанным выводом антимонопольного органа, руководствовались взаимосвязанными положениями Закона о защите конкуренции и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими порядок приобретения права хозяйственного ведения.

 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований главы 5 Закона о защите конкуренции.

 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции закрепление муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения не является муниципальной преференцией.

 

На основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ «Право хозяйственного ведения» и статья 296 ГК РФ «Право оперативного управления»).

 

В силу положений статьи 294 ГК РФ субъектом права хозяйственного ведения являются государственные или муниципальные унитарные предприятия.

 

Как установлено пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 

По правилам, регламентированным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

 

Вместе с тем, по обоснованным суждениям судов, вышеуказанная норма Закона о защите конкуренции регулирует обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касается только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

 

Учитывая изложенное, по мотивированным выводам судебных инстанций и вопреки мнению кассатора, действующее в настоящее время законодательство не запрещает передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, муниципальным предприятиям во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.

 

Таким образом, передача комитетом муниципального имущества (автобусы) в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Мастер» обоснованно не расценена антимонопольным органом как признак нарушения антимонопольного законодательства.

 

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным решения управления от 24.11.2017 № 08-5012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства комитетом правомерно оставлено судами без удовлетворения.

 

В целом все доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном применении норм Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А59-218/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

И.М. Луговая