﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А26-7066/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» Прилучного М.Г. (доверенность от 14.11.2019 № 02/29/425-19), от казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Семеновой О.Е. (доверенность от 15.01.2020 № 2), 

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А26-7066/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии казенного  учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,  адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,      ул. Шотмана (Первомайский р-н), д. 10А, ОГРН 1051000017661,                                   ИНН 1001048977 (далее – Учреждение), по признанию второй части заявки   ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000084, идентификационный код закупки 192100104897710010100100400980000000), недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084, а также обязании Учреждения отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Войслинк», адрес: 127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, корп. 1, эт. 2, пом. I, ком. 14, ОГРН 5067746884761, ИНН 7715617958 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, Учреждение неправомерно, по формальной безосновательной причине признало вторую часть заявки              ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе; до 27.06.2019 - окончания срока подачи заявок на участие в аукционе у заявителя отсутствовала возможность представить свой действующий устав и внести изменения в реестр участников электронного аукциона в связи с осуществлением налоговым органом действий по государственной регистрации таких изменений и подготовке этих документов к выдаче; на даты проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019) Учреждение имело возможность ознакомиться с актуальной редакцией устава заявителя, но не сделало этого, что противоречат основным принципам гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок – добросовестности участников и обеспечения конкуренции соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 на сайте единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru и официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования (автоматизированных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в Республике Карелия) и аукционная документация по нему, информация о заказчике – Учреждении, начальной (максимальной) цене контракта -                           4 894 933 руб. 32 коп., дате и времени начала подачи заявок – 11.06.2019 в 14 ч 41 мин, окончания подачи заявок – 27.06.2019 до 08 ч 00 мин, проведения электронного аукциона – 01.07.2019 в 09 ч 59 мин.

Для участия в аукционе было подано четыре заявки, рассмотрев которые, аукционная комиссия приняла решение о допуске лиц, их подавших, к участию в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084 заявка ПАО «Ростелеком» признана не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с предоставлением на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона (недействующего учредительного документа – устава).

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о № 44-ФЗ.

Посчитав действия аукционной комиссии Учреждения по признанию второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе незаконными, а протокол подведения итогов электронного аукциона недействительным, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи.

Исходя из положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2). 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019, основанием для признания второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям аукционной документации послужило представление данным лицом недействующего учредительного документа - устава.

Срок подачи заявок на участие в аукционе истекал 27.06.2019 в 08 ч                   00 мин, ПАО «Ростелеком» подало заявку 26.06.2019. 

До этого, а именно 14.06.2019, на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком» было принято решение об утверждении его устава в новой (№ 19) редакции.

Протокол  годового общего собрания акционеров ПАО «Ростелеком» № 1 изготовлен в полном объеме 18.06.2019, в этот же день  документы поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу для проведения государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Оригинал устава в новой редакции выдан заявителю 26.06.2019, оригинал актуальной выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 27.06.2019, оригинал бумажного носителя электронного листа записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ПАО «Ростелеком», изготовленные нотариусом 27.06.2019,  - 28.06.2019.

Таким образом, на момент подачи заявки у ПАО «Ростелеком» в связи с совершением налоговым органом действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность представить в составе своей заявки устав в новой редакции. 

ПАО «Ростелеком» 28.06.2019 представило оператору электронной площадки документы, подтверждающие регистрацию изменений в учредительные документы: протокол  годового общего собрания акционером от 18.06.2019 № 1, выписку из ЕГРЮЛ, устав в редакции № 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации устава в редакции № 19.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 этого Закона.

Таким образом, на момент проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки                        ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019) в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелись действующие учредительные документы, в том числе устав в новой редакции. Действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр, не имели признаков недобросовестности; действующие учредительные документы на единую электронную торговую площадку ПАО «Ростелеком» подало своевременно.

Иного Учреждением не доказано.

Недобросовестность действий ПАО «Ростелеком» судами не установлена и из материалов дела не следует.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что для принятия решения о соответствии (несоответствии) заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающего требования о предоставлении для участия в аукционе в электронной форме учредительных документов в составе аккредитационных сведений, направлены на обеспечение заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как действующего участника хозяйственного оборота с целью исключения его  формального несоответствия требованиям аукционной документации, а также обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в закупке (нахождение в реестре недобросовестных поставщиков, отсутствие прав у лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.п.).

ПАО «Ростелеком» аккредитовано на единой электронной торговой площадке до 09.08.2021, в реестр участников электронного аукциона поданы все необходимые документы и сведения о ПАО «Ростелеком», указанные в части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, в том числе в копиях учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ, 28.06.2019 в реестре участников закупки размещен его устав в новой редакции. 

Учредительные документы, представленные ПАО «Ростелеком» в составе второй части заявки, соотносятся со сведениями, содержащимися в реестре участников закупки, что позволяло аукционной комиссии достичь цели проверки второй части заявки - идентифицировать участника аукциона.

Таким образом, во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников электронного аукциона аукционная комиссия Учреждения имела возможность обратиться к реестру участников аукциона и ознакомиться с актуальной редакцией устава ПАО «Ростелеком».

Кроме того, как следует из письма оператора электронной площадки от 29.07.2019, заказчик на момент рассмотрения заявки имел возможность ознакомиться с аккредитационными сведениями участника закупки в своем личном кабинете, но этого не сделал.

На основании изложенного и учитывая, что ПАО «Ростелеком» было признано участником закупки на электронной площадке, включено в реестр аккредитованных участников этой площадки, иных замечаний по представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной комиссии не получило, вторая часть заявки содержала полные и достоверные сведения о юридическом лице, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По мнению суда кассационной инстанции, решение аукционной комиссии Учреждения о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления заявителем недействующей редакции устава является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к необоснованному ограничению конкуренции, в частности числа участников закупок.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд кассационной инстанции, рассматривающий спор, должен установить не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, но и иные обстоятельства, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, исполнен ли контракт, заключенный по итогам электронного аукциона.

В рассматриваемом случае в целях восстановления своего нарушенного права ПАО «Ростелеком» просило суд назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся; на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Учреждение 01.08.2019 заключило с Обществом государственный контракт № 94-ТБ/19 на поставку оборудования автоматизированных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения с проведением монтажных, электромонтажных работ, установкой и пуско-наладкой для модернизации и развития системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в Республике Карелия.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции контракт от 01.08.2019 № 94-ТБ/19 исполнен в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Таким образом, требование ПАО Ростелеком» о назначении новой даты рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе не является исполнимым, а признание судами действий Учреждения по признанию второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе незаконными, протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 недействительным не приведет к восстановлению прав ПАО «Ростелеком».

Исходя из данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которыми ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А26-7066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин