г. Владимир                                                

23 августа года                                                          Дело № А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу № А38-3843/2016, 

принятое по заявлению ФИО3 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) до 180 000,00 руб.

Определением от 25.04.2022 суд заявление удовлетворил частично, снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 630 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве) статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве, и насколько они привели к неблагоприятным для должника и его кредиторам последствиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением суда от 24.10.2017 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 12.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим с 05.07.2018 утверждена ФИО2 Определением арбитражного суда от 16.06.2021 производство по делу о банкротстве № А38-3843/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО5 Определением от 10.01.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению с 10.01.2022, конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утвержден ФИО6 - член Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 05.07.2018 по 10.01.2022, при этом с 16.06.2021 дело о банкротстве приостановлено на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 08.02.2022 следует, что ФИО2 было получено вознаграждение по январь 2022 года включительно.

Конкурсный кредитор ФИО3, указав, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила установленные судебными актами нарушения при проведении процедур банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», совершила иные действия, которые привели к затягиванию процедуры, считает необходимым снизить размер причитающего ей вознаграждения до 180 000,00 руб. обратился в суд с настоящим заявлением. При этом кредитор отметил, что по причине неявки арбитражного управляющего ФИО2 в суд и ненадлежащего оформления ею отчетов, точно установить размер выплаченного ей вознаграждения не представляется возможным, в связи с чем его требования состоят исключительно в снижении вознаграждения ФИО2, в рамках указанного спора он не просит взыскать с нее в пользу должника излишне полученное вознаграждение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве по общему правилу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Исключение составляет случай приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае приостановления производства по делу по данному основанию арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено (абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, ФИО2 причитается вознаграждение с 05.07.2018 (даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника) до 16.06.2021 (даты приостановления производства по делу о банкротстве по пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения, судам следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Кредитор вменял ФИО2 в качестве оснований для снижения вознаграждения следующие незаконные действия (бездействия), установленные следующими вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 28.08.2019 по делу №А38-3843/2016 признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника; в проведении ненадлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Определением от 16.06.2021 установлено, что ФИО2 несвоевременно выставила в банк платежное поручение на перечисление ФИО3 денежных средств по текущему обязательству, ненадлежащим образом провела проверку наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства (не проанализировала действия руководства должника), вопреки установленному порядку реализации имущества должника обратилась в суд с заявлением о признании дебитора должника ФИО3 банкротом, предоставила недостоверные данные кредиторам, должнику и суду (неверно отразив в протоколе собрания кредиторов сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр).

Решением по делу № А38-3471/2021 от 09.11.2021 установлена незаконность действий ФИО2 в не резервировании и не выплате компенсации за нарушение срока уплаты заработной платы ФИО5, несвоевременном заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего (в результате чего в период с января по апрель 2021 года деятельность Пасынковой ОГ.С. являлась финансово не обеспеченной), нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и создания ситуации, при которой реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО7 были удовлетворены до погашения задолженности перед текущими требованиями пятой очереди ФИО3 и ФИО8, к ФИО2 применено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, по мнению кредитора, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: ФИО2 на протяжении более 3 лет не взыскивала с экспертной организации ООО «Бизнес Сервис», составившей недостоверные отчеты, убытки, бездействовала в части истребования у бывшего директора должника ФИО5 документации общества по списанию дебиторской задолженности, длительное время не обращалась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, подала указанное заявления в процессе рассмотрения жалобы ФИО3, в которой ей вменялось в вину указанное нарушение. Также ответчик затягивала рассмотрение обособленного спора о признании недействительными Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утвержденного решением собрания кредиторов от 22.02.2018, решения собрания кредиторов должника от 22.02.2018 об утверждении указанного положения, отчетов ООО «Бизнес Сервис» № 02Н.18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, № 02Н.01.18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО3

Перечисленные нарушения, по мнению ФИО3, привели к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, что увеличило размер судебных расходов по делу и минимизировало возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО3 о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства опровергаются материалами дела. 

Проанализировав материалы основного банкротного дела, учитывая, что основные мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества были проведены Пасынковой в период с 05.07.2018 (с момента ее утверждения) и до конца декабря 2020 года (до момента распределения денежных средств), принимая во внимание, с одной стороны, установленные вступившими в законную силу судебными актами факты совершения существенных нарушений при проведении процедуры банкротства, их характер и влияние на проведение процедуры конкурсного производства в целом, в частности, не проведение надлежащим образом конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства несмотря на неоднократные указания суда, изложенные в судебных актах о признании действий (бездействий) ответчика незаконными (в результате чего заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства было представлено в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности самим ФИО3, подготовлено экспертной организацией по его заказу), нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и создания ситуации, при которой реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО7 были удовлетворены до погашения задолженности перед текущими требованиями пятой очереди ФИО3 и ФИО8, а также исполнение ФИО2 возложенных на нее законом обязанностей после подачи жалоб на ее действия (бездействия) конкурсным кредитором ФИО3 (суд неоднократно отказывал в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» Пасынковой незаконными, поскольку допущенные нарушения устранялись ФИО2 до вынесения судебного акта, нарушение прав кредитора ФИО3 на день рассмотрения споров отсутствовало, об указанном свидетельствуют определения по делу №А38-3843/2016 от 11.06.2019, 28.08.2019, 16.06.2021), с другой стороны - отсутствие взысканных с конкурсного управляющего в пользу должника убытков, отсутствие доказательств затягивания ФИО2 проведения процедуры банкротства, сложность дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП», отягощенного продолжительным корпоративным конфликтом, суд первой инстанции обоснованно снизил фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, причитающееся ей за период с 05.07.2018 по 31.12.2020, до 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения в связи с малозначительностью допущенных нарушений, указав, что во-первых, не все нарушения были признаны судом малозначительными (имеются многочисленные решения о привлечении ответчика к административной ответственности от 11.03.2020 по делу №А38-765/2020, от 18.02.2021 по делу №А38-8586/2020, от 09.11.2021 по делу № А38-3471/2021, последним решением в отношении ответчика избрана мера административного наказания - дисквалификация сроком на 6 месяцев), во-вторых, малозначительность сама по себе не свидетельствует об отсутствии допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве.

Изучив деятельность ФИО2 с января 2021 года до момента приостановления производства по делу (16.06.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что какие-либо мероприятия в рамках конкурсного производства, направленные на достижение целей указанной процедуры несостоятельности, уже не проводились, на рассмотрении суда находились объединенные впоследствии обособленные споры о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков, а также жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия ФИО2, ходатайство о приостановлении производства по делу было подано лишь 24.05.2021, проводимые ответчиком собрания кредиторов имели формальный характер (на голосование выносились лишь вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего, о продлении процедуры). Учитывая вышеизложенное, за период с 01.01.2021 до 16.06.2021 суд первой инстанции обоснованно снизил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 за период с 05.07.2018 по 16.06.2021 подлежит снижению до 630 000 рублей.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения необоснованно снижен, коллегией судей не принимается, поскольку допущенные ФИО2 нарушения Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри