ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-20131/21-116-14320 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 04 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАИС" (129344, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМГЕОСТРОЙ" (140102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей по Договору № 18/02/19 от 18.02.2019 г.; неустойки по Договору № 18/02/19 от 18.02.2019 г. в размере192 200 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг № 01 от 25.01.2021 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 400 000 рублей по Договору № 18/02/19 от 18.02.2019 г.; неустойки по Договору № 18/02/19 от 18.02.2019 г. в размере 192 200 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг № 01 от 25.01.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 04 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РАМГЕОСТРОЙ» (далее - заказчик) был заключен Договор № 18/02/19 от 18.02.2019 г. (далее - Договор) , согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на принадлежащей ему строительной технике и автотранспорте выполнить услуги для проведения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался создать все необходимые условия для выполнения услуг, принять результат и оплатить услуги в порядке и на условиях Договора. С даты заключения Договора и до конца его действия исполнитель выполнял свои обязательства надлежащим образом. Согласно п.3.2 Договора окончательные расчёты за выполненные работы по Договору заказчик оплачивает не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7. Обязательства заказчика по оплате услуг выполнены частично на сумму 3 372 000 рублей; долг на 31.12.2019 г. составлял перед исполнителем 1 972 000 рубля, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 28.02.2019 г., справкой по форме ЭСМ-7 № 6 от 28.02.2019 г., УПД от 30.04.2019 г., справкой по форме ЭСМ-7 № 20 от 30.04.2019 г., УПД от 31.05.2019 г. по справке по форме ЭСМ-7 № 25 от 31.05.2019 г., УПД от 10.07.2019 г., справкой по форме ЭСМ-7 № 47 от 10.07.2019 г., УПД от 10.07.2019 г., справкой по форме ЭСМ-7 № 48 от 10.07.2019 г., УПД от 15.10.2019 г., справкой по форме ЭСМ-7 № 54 от 15.10.2019 г., УПД от 08.10.2019 г., справкой по форме ЭСМ-7 № 50 от 08.10.2019 г. 

Как указывает истец, 31.12.2019 г. после направления претензии произошли оплаты 31.01.2020 г. в размере 500 000 рублей, 12.03.2020 г. в размере 300 000 рублей,13.03.2020 г. в размере 200 000 рублей, 24.03.2020 г. в размере 100 000 рублей, 10.04.2020 г. в размере 372 000 рублей.

По состоянию на 25.06.2020 г. долг составлял 500 000 рублей, включая НДС 20 %. 

По Договору уступки права требования № 25/06/20 от 25.06.2020 г. ООО «МАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передал право требования в полном объёме по Договору № 18/02/19 от 18.02.2019 г. ООО «МАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) включая НДС 20 % (УПД от 28.02.2019 г., справка формы ЭСМ-7 № 6 от 28.02.2019 г., УПД от 30.04.2019 г., справка формы ЭСМ-7 № 20 от 30.04.2019 г., УПД от 31.05.2019 г., справка формы ЭСМ-7 № 25 от 31.05.2019 г., УП от 10.07.2019 г., справка формы ЭСМ-7 № 47 от 10.07.2019 г., УПД от 10.07.2019 г., справка формы ЭСМ-7 № 48 от 10.07.2019 г., УПД от 15.10.2019 г., справка формы ЭСМ-7 № 54 от 15.10.2019 г., УПД от 08.10.2019 г., справка формы ЭСМ-7 № 50 от 08.10.2019 г.).

В адрес ООО «МАИС» 07.07.2020 г. направило в адрес «РАМГЕОСТРОИ» уведомление об уступке права требования по Договору № 18/02/19 от 18.02.2019 г. и оплате долга новому кредитору - ООО «МАИС», а также копию Договора об уступке права требования № 25/06/20 от 25.06.2020 г., акт сверки. После перехода права на счёт нового кредитора должник перевёл 20.11.2020 г. в размере 100 000 рублей, в настоящее время долг перед новым кредитором не исполнен на сумму 400 000 рублей и проценты, не оплаченные должником по претензии от 31.12.2019 г. начисленные за период с 13.05.2019 г. по 11.02.2020 г. на сумму долга в размере 192 200 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4 Договора, за несвоевременную оплату по Договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, подлежащей перечислению, но не более 10 % от задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Сумма долга: 1 972 000 рублей * 10 % от суммы = 192 200 рублей, за период просрочки с 13.05.2019 г. по 11.02.2020 г. Сумма процентов по всем задолженностям составила сумму в размере 445 082 рубля.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом произведены судебные издержки, оплата по Договору на оказание юридических услуг № 01 от 25.01.2021 г. в размере 45 000 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг № 01 от 25.01.2021 г, заключенный истцом с гр. ФИО1.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.01.2021 г. № 12 на сумму 45 000 рублей, чеком об оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что материалы дела рассмотрены в порядке упрощённого производства (без вызова сторон) суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «РАМГЕОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МАИС» (ОГРН 

<

***>):

сумму основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

неустойку в размере 192 200 (сто девяносто две тысячи двести) рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев