АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,         Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-9064/2016 (судья Покровский С.С.),

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – Общество).

Суд 27.04.2016 приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением от 05.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 202.

Харту Наталья Викторовна 22.11.2016 предъявила Обществу требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры с условным номером 52 проектной площадью 122 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д (милицейский адрес: д. 3, лит. А), и взыскании 909 708,25 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2014 № 21/04/14-052-II.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель заявителя требования полностью поддержал и увеличил размер неустойки до 1 509 474,24 руб. по состоянию на 05.10.2016.

Определением от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 36, лит. А, ОГРН 1117847518250, ИНН 7802771120 (далее – Компания), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.01.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 19.01.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 1 509 474,24 руб. неустойки, отнести указанное требование в четвертую очередь реестра с удовлетворением после погашения суммы основного долга.

Податель жалобы указывает, что требование Харту Н.В. о взыскании с Общества неустойки не является денежным требованием участника строительства и, как следствие, не подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 между Обществом (застройщиком) и Харту Н.В. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 21/04/14-052-II.

Согласно указанному договору Общество обязалось передать Харту Н.В. жилое помещение - двухкомнатную квартиру с условным номером 52 проектной площадью 122 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а Харту Н.В. обязалась оплатить ее.

Согласно пункту 5.1 договора от 21.04.2014 размер долевого взноса составляет 10 370 000 руб.

Платежными документами подтверждается уплата участником долевого строительства данной суммы.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не был передан Харту Н.В., она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что доказательства передачи жилого помещения отсутствуют, а требование о взыскании неустойки основано на пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и также признается обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа соглашается с доводами кассационной жалобы и считает, что требование о взыскании 1 509 474,24 руб. неустойки не относится к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а следовательно, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Исходя из того, что требование Харту Н.В. о взыскании неустойки в размере 1 509 474,24 руб. не относится к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суду первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следовало признать указанные требования подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным изменить обжалуемое определение в части включения требования Харту Н.В. о взыскании с Общества 1 509 474,24 руб. неустойки в третью очередь реестра требования кредиторов должника, поскольку данное требование подлежит отнесению к четвертой очереди реестра денежных требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-9064/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Включить в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» требование Харту Натальи Викторовны в размере 1 509 474,24 руб. Требование подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности». 

В остальной части определение от 19.01.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк