/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1030/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А71-1886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А.,  Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – общество «РТК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 по делу № А71-1886/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РТК» - Селюнин Д.А. (доверенность от 27.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «РТК» об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу включить многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15,                          ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная,  27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а,                            в условия договора теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении от 22.12.2016 № 1.

В ходе рассмотрения дела обществом «Городская УК» неоднократно были отказы от части исковых требований, принятые судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных частичных отказов от заявленных требований судом рассматривались требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу включить многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская,  6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул.Клубная, 52, 54, 64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 87, ул. Новостроительная, 27,                                пос. Машиностроителей, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 106, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул.Телегина, 49а, в условия договора теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК путем заключения дополнительного соглашения, на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении от 22.12.2016 № 1. 

Решением суда от 31.08.2017 (судья Сидоренко О.А.) производство по делу в части требований о включении в договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: пос. Машиностроителей, 60, 102, 107, ул. Клубная, 63, 50, 67, 68/4,83а,                          ул. Новостроительная, 35, прекращено; требования общества «Городская УК» удовлетворены: суд обязал общество «РТК» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения от 09.09.2015                  № 95/РТК, путем заключения дополнительного соглашения в изложенной в решении редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.01.2018 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК является действующим, а тождественный ему договор на теплоснабжение от 05.11.2017 № 2015-05189 не заключен, являются необоснованными.  Общество «РТК» ссылается на то, что данные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по делам № А71-12644/2015, № А71-6537/2016.

Общество «РТК» считает, что отказ общества «Городская УК» от иска по делу № А71-6537/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, свидетельствует о том, что общество «Городская УК» согласилось с условиями договора теплоснабжения от 05.11.2017 № 2015-05189, предложенными ответчиком.

По мнению ответчика, в силу положений п. 2 ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации неурегулирование судом разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение от 05.11.2015                             № 2015-05189, не влечет признание данного договора незаключенным в силу его публичности по отношению к ответчику, который не может отказаться                от заключения договора теплоснабжения с истцом. При таких обстоятельствах общество «РТК» полагает, что договор должен считаться заключенным независимо от того, был ли урегулирован преддоговорной спор между сторонами или истец отказался от иска.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судам надлежало применить к спорным правоотношениям п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений данной нормы общество «РТК» считает, что договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК действовал до даты заключения нового договора на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, то есть до 28.03.2017 (дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-6537/2016, которым был принят отказ общества «Городская УК» от иска). В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил предложенный ответчиком вариант урегулирования спора посредством заключения дополнительного соглашения к действующему с 28.03.2017 договору на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РТК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Ижевска. 

Общество «Городская УК» на основании принятых собственниками помещений решений осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске. 

В целях обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, коммунальной услугой по теплоснабжению общество «Городская УК» направило обществу «РТК» оферту от 14.09.2015 № 229                       о заключении договора теплоснабжения на условиях приложенного к письму договора теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК. 

Ответчик письмом от 14.10.2015 № РТК-19/206 вернул проект названного договора без рассмотрения, одновременно направив свой проект договора теплоснабжения от 14.10.2015  № 2015-05179. 

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества «РТК» заключить договор теплоснабжения на условиях договора теплоснабжения от 09.09.2015                            № 95/РТК. Делу присвоен номер А71-12644/2015.

Впоследствии  общество «РТК» направило в адрес общества «Городская УК» договор на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, который подписан последним с протоколом разногласий от 04.12.2015. Обществом «РТК» данный договор подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно редакции спорных пунктов, разногласия, возникшие при заключении договора на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, были переданы обществом «Городская УК» на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Делу присвоен номер А71-6537/2016.

Договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК между обществом «РТК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Городская УК» (потребитель) заключен в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу                                  № А71-12644/2015. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу № А71-6537/2016 требования общества «Городская УК» об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение от 05.11.2015                  № 2015-05189 удовлетворены, спорные пункты приняты в редакции, указанной в решении суда. 

Поскольку после вступления в законную силу решения по делу                           № А71-12644/2015 отношения сторон по поставке тепловой энергии были урегулированы заключенным договором теплоснабжения от 09.09.2015                     № 95/РТК, общество «Городская УК» заявило отказ от исковых требований по делу № А71-6537/2016. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                             от 30.12.2016 по делу № А71-6537/2016 отменено в связи с отказом общества «Городская УК» от исковых требований. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «Городская УК» сослалось на то, что решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам:  ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87,                           ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей,  60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а, истец избран управляющей организацией.

При этом, как указал истец, письмом от 27.10.2016 № 634 он обратился к обществу «РТК» с требованием включить указанные многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске, в договор теплоснабжения от 09.09.2015                        № 95/РТК путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении от 22.12.2016 № 1. 

Письмом 08.12.2016 № РТК-31/648 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 09.09.2015                     № 95/РТК, указав, что между сторонами имеется действующий договор на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, и направил обществу «Городская УК» дополнительное соглашение к данному договору, в котором включил в приложение № 2 к договору дома, которые истец просил включить в договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК. 

Письмом от 18.04.2017 истец вновь обратился к ответчику с требованием о включении многоквартирных домов в условия договора теплоснабжения                 от 09.09.2015 № 95/РТК путем заключения дополнительного соглашения к нему. 

Письмом от 23.05.2017 ответчик направил обществу «Городская УК» дополнительное соглашение от 23.05.2017 к договору на теплоснабжение                      от 05.11.2015 № 2015-05189 с новой редакцией приложения № 2 к указанному договору. 

Отказ ответчика от включения спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Городская УК», в договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК путем заключения дополнительного соглашения, на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении                       от 22.12.2016 № 1, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская,  6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 52, 54, 64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 87, ул. Новостроительная, 27, пос. Машиностроителей, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 106, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а (с учетом заявленных истцом отказов от исковых требований по части домов) общество «Городская УК» избрано управляющей организацией; общество «РТК» является ресурсоснабжающей организацией; основанием для обращения общества «Городская УК» к обществу «РТК» с требованием о включении названных многоквартирных домов в действующий договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК явился отказ последнего от включении в данный договор спорных многоквартирных домов.

С учетов вышеизложенного, указав, что у ответчика как ресурсоснабжающей организации в силу закона имеется обязанность заключить с потребителем публичный договор теплоснабжения и впоследствии вносить в него изменения, а также на правомерность требования истца о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, суд удовлетворил иск об обязании ответчика включить в названный договор теплоснабжения спорные многоквартирные дома.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку общество «РТК» является лицом, обязанным к заключению договора теплоснабжения, между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, а также то, что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК не нарушает нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК и удовлетворил заявленные обществом «Городская УК» требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор телоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению теплоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила               № 354), должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество «Городская УК» решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Джамбула, 65,                              ул. Кирзаводская,  6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 52, 54, 64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 87, ул. Новостроительная, 27, пос. Машиностроителей, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 106, ул. Саратовская, 31, 33, 39,               ул. Телегина, 49а, избрано управляющей организацией.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Городская УК» к обществу «РТК» с требованием о включении в договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, заключенный между данными организациями в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу                               № А71-12644/2015, названных многоквартирных домов, поскольку в названном договоре данные многоквартирные жилые дома в качестве объектов теплопотребления предусмотрены не были. 

В силу норм п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм  п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество «Городская УК» как управляющая организация в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 8, 9, 31 (б) Правил № 354, п. 11,12 Правил № 124).; в свою очередь общество «РТК» является ресурсоснабжающей организацией (ст. 2, п. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении) и, соответственно, для него является обязательным заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, относительно которых обществом «Городская УК» заявлены требования в рамках настоящего дела.

С учетом названных обстоятельств, поскольку между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, предложенная истцом редакция дополнительного соглашения к договору теплоснабжения                   от 09.09.2015 № 95/РТК не нарушает нормы действующего законодательства, суды правомерно признали необоснованным уклонение ответчика                              от подписания дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК и удовлетворили заявленные обществом «Городская УК» требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действие договора теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК прекращено, а правоотношения сторон регулируются договором на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена с учетом следующего.

Как установлено судами, разногласия, возникшие при заключении договора на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, были переданы обществом «Городская УК» на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Делу присвоен номер А71-6537/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу № А71-6537/2016 требования общества «Городская УК» об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение от 05.11.2015                  № 2015-05189 удовлетворены, спорные пункты приняты в редакции, указанной в решении суда. 

Поскольку после вступления в законную силу решения по делу                           № А71-12644/2015 отношения сторон по поставке тепловой энергии были урегулированы заключенным договором теплоснабжения от 09.09.2015                     № 95/РТК, общество «Городская УК» заявило отказ от исковых требований по делу № А71-6537/2016. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                             от 30.12.2016 по делу № А71-6537/2016 отменено в связи с отказом общества «Городская УК» от исковых требований.

При этом данный отказ от исковых требований был обусловлен вступлением в законную силу судебного акта по делу № А71-12644/2015, повлекшим признание заключенным договора теплоснабжения от 09.09.2015                   № 95/РТК и, соответственно, отсутствием в связи с этим необходимости                   в заключении договора на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189 и урегулирования возникших по его условиям разногласий.

Поскольку разногласия по договору на теплоснабжение от 05.11.2015                 № 2015-05189 сторонами не урегулированы в судебном порядке, спор между сторонами не разрешен, суды обоснованно указали, что правовые основания для признания названного договора заключенным в силу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В сою очередь, как верно указали суды, договор теплоснабжения                         от 09.09.2015 № 95/РТК, заключенный между истцом и ответчиком в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу № А71-12644/2015, является действующим. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом позиция общества «РТК», которая сводится к утверждению о том, что отказ от иска является, по сути, согласием общества «Городская УК» с условиями  договора теплоснабжения от 05.11.2017 № 2015-05189, предложенным ответчиком, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, влекущим определенные процессуальные последствия (последствия, установленные процессуальным законом), а именно, невозможность повторно обратиться с таким же иском в суд. 

Вместе с тем такое процессуальное действие как отказ от иска само по себе не может иметь значения для оценки гражданско-правовых отношений сторон с точки зрения норм материального права. 

В связи с этим суды верно указали, что заявленный обществом «Городская УК» отказ от исковых требований по делу № А71-6537/2016 не свидетельствует о том, что общество «Городская УК» согласилось с условиями договора на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189 в редакции, предложенной обществом «РТК».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «РТК» о необходимости внесения изменений в договор теплоснабжения путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение от 05.11.2015 № 2015-05189, поскольку предметом настоящего спора явилось требование общества «Городская УК» о внесении изменений в договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, а не в договор от 05.11.2015 № 2015-05189, при этом обществом «РТК» встречные исковые требований в рамках настоящего дела не предъявляло.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для применения норм п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, в связи с этим возражения общества «РТК» об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 по делу                                    № А71-1886/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко