ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3584/2020

г. Воронеж

05 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации           и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело А08-3584/2020 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грибы Белогорья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору оказания услуг по техническому обслуживанию электросетевого оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А08-3584/2020, рассмотренному                            в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования           публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Грибы Белогорья» (далее - ООО «ГБ», ответчик) о взыскании 11 790 руб. основного долга, 37 350 руб. 72 коп. пени за период с 09.03.2020 по 21.04.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 (резолютивная часть), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2020 в части взыскания основного долга в размере            11 790 руб. и изменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. 

Определением от 16.09.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.            

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «ГБ» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор                        № 3100/15639/19/41846466 оказания услуг по техническому обслуживанию электросетевого оборудования, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства с 01.07.2019 по 30.06.2020 оказывать услуги по техническому обслуживанию электросетевого оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик  обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результаты и уплатить цену, обусловленную договором и приложениями к нему.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг              по техническому обслуживанию электросетевого оборудования по договору составляет 141 480 руб., в том числе НДС 20% в сумме 23 580 руб., и определяется в соответствии с приложением № 3 к договору. Стоимость услуги в месяц - 11 790 руб., в том числе НДС 20% 1 965 руб.

Согласно п. 3.3 договора по окончании отчетного периода  исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по            техническому обслуживанию электросетевого оборудования по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Оплата 100% ежемесячной стоимости услуг производится заказчиком в безналичной форме в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на счет банка исполнителя (п. 3.4 договора).

В п.п. 8.3, 8.4 договора стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019, и действует до 30.06.2020 с возможностью пролонгации на аналогичный срок на аналогичных условиях.

На основании п. 8.5 договора исполнитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об отказе от исполнения заказчика за 3 календарных дня до даты одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.              В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления об отказе  от исполнения обязательств по договору.

В феврале 2020 года ПАО «МРСК Центра» оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию электросетевого оборудования по договору № 3100/15639/19/41846466 от 01.07.2019, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.02.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные          по договору услуги за февраль 2020 года, начислив договорную неустойку         за период с 09.03.2020 по 21.04.2020, истец обратился в арбитражный суд                с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А08-3584/2020, рассмотренному                            в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ГБ» указало, что на момент принятия решения по делу (13.07.2020) основной долг в размере            11 790 руб. был погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 415 от 02.06.2020, о чем было известно истцу. Кроме того, письмом от 16.04.2020 № МРСК БЛ/РЗ-2/465 истец в одностороннем порядке расторг договор № 3100/15639/19/41846166 от 01.07.2019 с 01.04.2020, то есть не оказал услуги за три месяца на общую сумму 35 370 руб., соответственно общая сумма договора должна быть уменьшена до 106 110 руб. Также, по мнению ответчика, истцом неверно определен срок начисления пени, так как 09.03.2020 являлось выходным днем, следовательно, срок расчета пени должен исчисляться со следующего за ним рабочего дня, то есть с 10.09.2020, а учитывая, что в соответствии               с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку платежным поручением № 265 платеж был произведен 16.04.2020, то сумма пени должна быть рассчитана исходя из этой суммы и исходя            из просрочки 38 дней. Согласно расчету ответчика сумма пени составляет             24 193, 08 руб. (106 110 руб. × 38 дн. × 0,1 × 6%).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит                   к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела           по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных                           в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10              от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда              по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1              ст. 229 АПК РФ).

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения                в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе                 в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми                 с 01.10.2019 Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан изготовить мотивированное решение.

Между тем, мотивированное решение по настоящему делу в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 09.08.2020 № 504 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации            в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Арбитражного суда Белгородской области Коновалов А.И. назначен  на должность заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области.

В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции.

Учитывая, что после изменения арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда изготовление мотивированного решения в случае поступления апелляционной жалобы также является обязательным, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, подлежат применению по аналогии. 

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что в  соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции              приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а именно: электронные копии платежных поручений № 265 от 16.04.2020,  № 415 от 02.06.2020, № 345            от 12.05.2020, копию письма ПАО «МРСК Центра» от 16.04.2020                          № МРСК БЛ/РЗ-2/465.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной        инстанции считает исковые требования ПАО «МРСК Центра» подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729)             и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких           условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг (выполненной работы).

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года ПАО «МРСК Центра» оказало ответчику услуги по договору № 3100/15639/19/41846466  от 01.07.2019 на общую сумму 11 790 руб., с НДС, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.02.2020, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 21).

Принимая во внимание, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 345 от 12.05.2020, которое подтверждает факт оплаты ООО «ГБ» услуг по договору № 3100/15639/19/41846466 от 01.07.2019 за февраль 2020 года в размере 11 790 руб., учитывая, что               истец не уточнил свою позицию по заявленным исковым требованиям               по предложению суда (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020), суд апелляционной инстанции          признает требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика основного долга за услуги, оказанные в феврале 2020 года, в размере                       11 790 руб. не подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг истец просил о взыскании с ООО «ГБ» пени за период с 09.03.2020 по 21.04.2020 в сумме 37 350 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг, указанного в разделе 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По расчету ПАО «МРСК Центра» пеня за период с 09.03.2020 по 21.04.2020 составила 37 350 руб. 72 коп. Расчет произведен в соответствии          с п. 4.5 договора, исходя из 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (141 480 руб.) за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу предусмотрели в договоре оплату услуг частями исходя          из стоимости услуги в месяц - 11 790 руб. (п. 3.2 договора).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы                или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора                      без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу   юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом,            и за ту часть обязательства, срок исполнения которой еще не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств и        на суммы, по которым на момент начисления обязанность по уплате еще         не наступила, ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение в рассматриваемом случае обратного подхода и начисление истцом неустойки от стоимости услуг по технологическому обслуживанию за 12 месяцев, как это предусмотрено п. 4.5 договора,                     без учета части оплаченных в срок услуг и стоимости неоказанных услуг, противоречит смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил об отказе от договора                                                 № 3100/15639/19/41846166 от 01.07.2019 письмом от 16.04.2020, таким образом, общая стоимость услуг, установленная договором, подлежит уменьшению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу                      о том, что начисление пени на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченной оплаты и без учета части оплаченных в срок услуг и стоимости          неоказанных услуг, противоречит общим началам гражданского законодательства, принципам гражданско-правовой ответственности и существенно нарушает баланс интересов сторон. Расчет неустойки должен производиться исходя из просроченной ответчиком задолженности в размере 11 790 руб. 

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не оплаченных в срок услуг, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации                  в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также                  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг за заявленный истцом период                           с 09.03.2020 по 21.04.2020 составит 3 112, 56 руб. (11 790 руб. × 44 дн. × 0,1 × 6%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки подлежат отклонению как необоснованные.

Период нарушения срока оплаты услуг (период просрочки         исполнения обязательства) начинает течь со дня, следующего за днем,          когда обязательство должно быть исполнено.

Исходя из условий заключенного сторонами договора (п. 3.4), учитывая, что акт об оказании услуг за февраль 2020 года подписан сторонами 29.02.2020, срок оплаты услуг за февраль 2020 года продолжительностью 5 календарных дней истек 05.03.2020. Следовательно, просрочка начала течь с 06.03.2020. Истец начислил пеню с 09.03.2020,              что является его правом.

Что касается даты окончания периода просрочки, то из материалов дела следует, что услуги за февраль 2020 года оплачены ответчиком                   не платежным поручением № 415 от 02.06.2020, на которое ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе, а платежным поручением         № 345 от 12.05.2020, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору 3100/15639/19/41846166 от 01.07.2019 за тех.обслуживание за февраль 2020 года». 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГБ» в пользу ПАО «МРСК Центра» 3 112, 56 руб. пени за период с 09.03.2020 по 21.04.2020. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины              за рассмотрение иска составляет 2 000 руб. Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № 49821 от 23.04.2020.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной                     инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «ГБ» в пользу ПАО «МРСК Центра» следует взыскать 126, 68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО «ГБ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 619  от 24.07.2020).

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 809, 98 руб. относятся на истца - ПАО «МРСК Центра»         и подлежат взысканию в пользу ООО «ГБ».

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 683, 30 руб.                     (2 809, 98 - 126, 68).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А08-3584/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибы Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 112, 56 руб. пени за период с 09.03.2020 по 21.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибы Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 683, 30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья     Е.В. Маховая