ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13040/2019

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9674/2022, 13АП-9671/2022) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" и Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-13040/2019, принятое

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Калининградской областной таможне  

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Альянс-1892" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238150, 

<

...>; далее - ООО "Винно-коньячный завод "Альянс-1892", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, 

<

...>; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10012000-19/000249 от 28.08.2019, N РКТ-10012000-19/000250 от 28.08.2019 N РКТ-10012000-19/000251 от 28.08.2019, N РКТ-10012000-19/000252 от 28.08.2019, N РКТ-10012000-19/000253 от 28.08.2019, N РКТ-10012000-19/000254 от 28.08.2019, N РКТ-10012000-19/000259 от 10.09.2019, N РКТ-10012000-19/000258 от 10.09.2019, N РКТ-10012000-19/000260 от 10.09.2019, N РКТ-10012000-19/000263 от 10.09.2019, N РКТ-10012000-19/000264 от 10.09.2019, N РКТ-10012000-19/000261 от 10.09.2019, N РКТ-10012000-19/000299 от 16.09.2019, N РКТ-10012000-19/000300 от 16.09.2019.

Решением от 25.12.2020 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения Калининградской областной таможни по классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Винно-коньячный завод "Альянс-1892" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 1 574 880 руб.; возвратил ООО "Винно-коньячный завод "Альянс-1892" из федерального бюджета госпошлину в размере 42 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6004 от 30.09.2019 как излишне уплаченную.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни 2 055 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.02.2022 суд первой инстанции взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» судебные расходы в размере 380 380 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с определением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению таможни, взысканные судом судебные расходы, являются завышенными, не соответствуют сложности дела. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судом не учтена сложность дела и оказанные в рамках рассмотрения дела услуги.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены договоры на оказание юридической помощи № 182-19 от 22.10.2019, № 15-21 от 27.01.2021, № 138-21 от 16.09.2021 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО «ВК «Альянс-1892» и Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал». Предметом указанных договоров явилось представление интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области в первой инстанции по делу №А21-13040/2019, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Стоимость услуг по договору №182-19 от 20.10.2019 (1-я инстанция) составила 800 000 руб., сюда же заявителем отнесены командировочные расходы представителей на сумму 126 282,38 руб., по дополнительному соглашению от 03.08.2020 – 150 000 руб., командировочные расходы – 11 668 руб. 

Стоимость услуг по договору №15-21 от 27.01.2021 (2-я инстанция) составила 500 000 руб., сюда же заявителем отнесены командировочные расходы представителей на сумму 53 857,70 руб. 

Стоимость услуг по договору №138-21 от 16.09.2021 (3-я инстанция) составила 400 000 руб., сюда же заявителем отнесены командировочные расходы представителей на сумму 13 572 руб. 

Итого заявитель просил взыскать с таможенного органа 2 055 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факты оказания ответчику услуг по представлению интересов в судах трех инстанций по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, оценив объем и сложность выполненной работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, счел требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания 380 380 руб., в том числе 175 000 руб. на оплату услуг представителя, 205 380 руб. командировочных расходов.

По мнению заявителя, рассматриваемое дело являлось сложным, судом первой инстанции не учтен объем проделанной работы, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, привлечения таможенных экспертов и профильных специалистов заявителя, проведение 18 судебных заседаний в судах трех инстанций.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вывод судебных инстанций об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемых решений основан на результатах судебной экспертизы, не выявившей в составе ввезенных коньячных дистиллятов спиртов невиноградного происхождения. Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы Общества, стоимость проведения судебной экспертизы не связана со сложностью дела.

Представленные Обществом договоры об оказании юридической помощи заключенные с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал», не содержат конкретизации стоимости каждой отдельной услуги, следовательно, стоимость таких услуг определена без учета фактически совершенных исполнителем действий.

В свою очередь таможенный орган указывает на то, что взысканные судом судебные расходы, являются завышенными, не соответствуют сложности дела, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку несение судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом подтверждено, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 февраля 2022 года по делу №  А21-13040/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининградской областной таможни и общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова