﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1136/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17439/2019)  УФНС России по К/О на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2019 по делу №А21-1136/2018 (судья  Лобанова Е.А.), принятое 

по иску ООО "Стандарт"

к  	ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

3-е лицо:  1)УФНС России по К/О; 2) Межрегиональное управление ФС по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о 	взыскании задолженности 

при участии:  

от истца: Леонтьев Н. В. (доверенность от 01.07.2019), Горяева А. В. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Колодницкий К. Ю. (доверенность от 24.07.2019)

от третьих лиц: 1) Лосева О. С. (доверенность от 26.06.2019), Шавырин А. А. (доверенность от 17.05.2019); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1153926014593, ИНН 3915006596, место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, ул. Железнодорожная, дом 10; далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» (ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359, место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, ул.Железнодорожная, дом 10; далее – ООО «ЮТФ», ответчик) о взыскании 981 884 990 руб. 79 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - управление) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление).

Решением суда от 15.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права – положений Федерального закона от 26.10.2017 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, цель заключения договоров между ООО «Стандарт» и ООО «ЮТФ» - создание искусственной задолженности ответчика перед истцом для  установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.  

Представитель Межрегионального управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Межрегионального управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО «ЮТФ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом. 

Согласно пункту 3 договора поставки стоимость товара устанавливается в рублях (НДС не облагается). 

По условиям пункта 5 договора поставки оплата товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в графе «груз принял».

В соответствии с пунктами 8-10 договора поставки поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика. С момента подписания товарной накладной в графе «груз принял» к покупателю переходит право собственности. В свою очередь до момента фактической выборки товара поставщик обязуется осуществлять ответственное хранение полученного товара. Стоимость услуг по ответственному хранению включена в стоимость товара. Доказательством фактической (действительной) передачи товара является подпись в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе либо акте приема-передачи товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: покупателя, грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего товар от поставщика. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной (дата поставки) в момент подписания товарной накладной в графе «груз получил». 

В период с 01.07.2016 по 31.12.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом 976 626 551 руб. 09 коп. 

Между ООО «Стандарт» (агент) и ООО «ЮТФ» (принципал) заключен агентский договор 01.12.2016 №АГ-1/2016 (далее - агентский договор), по условиям  которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в письменных поручениях принципала агенту в форме писем, заверенных печатью и подписью принципала, направленных посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений. 

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет  1% от суммы переданного имущества и понесенных расходов. 

Вознаграждение выплачивается агенту в течение 45 календарных дней после принятия каждого отчета агента (пункт 3.2 агентского договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора принципал обязуется возместить агенту понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы в течение 45 календарных дней.

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору истец представил подписанные сторонами акты, акты приема-передачи, поручения комиссионеру, отчеты комиссионера, отчеты об исполнении агентского поручения, акты на выполнение работ (услуг). 

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составляет 5 258 439 руб.70 коп. (5 206 375 руб.94 коп. - задолженность по возмещению расходов, 52 063 руб.76 коп. - задолженность по выплате вознаграждения).

Неисполнение ООО «ЮТФ» обязательств по оплате в сумме 981 884 990 руб. 79 коп. явилось основанием для обращения ООО «Стандарт» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, управление указало, что договор поставки и агентский договор являются мнимыми сделками и ничтожны в силу статьи 170 АПК РФ.

Суд, признав заявленные ООО «Стандарт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы управления о мнимости спорных договоров.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факты поставки истцом ответчику товара, а также исполнения обязательств по агентскому договору подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 981 884 990 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Правомерно отклонены судом доводы управления о том, что договор поставки и агентский договор являются мнимыми сделками и ничтожны в силу статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки. 

В подтверждение реального исполнения договора поставки и агентского договора истцом в материалы дела представлены контракты на закупку товара у иностранных поставщиков, декларации на товары, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации импортного сырья,  паспорта сделок, платежные документы, договор субаренды помещений для хранения табачной продукции, а также договоры и акты, свидетельствующие об оказании услуг в рамках исполнения агентского договора.

Суд, установив, что при заключении договора поставки и агентского договора волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договоров, договоры реально исполнялись сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

ООО «Стандарт» в установленные налоговым кодексом Российской Федерации сроки представило в налоговый орган налоговую отчетность по всем проводимым в 2016 – 2017 годах операциям с приложением подтверждающих документов. Претензий к представленным  ООО «Стандарт» документам, в том числе по вопросу реальности совершенных сделок, у налогового органа не возникало.

Ссылаясь на получение ООО «Стандарт» необоснованной налоговой выгоды, управление своими конклюдентными действиями подтверждает факт ввоза на территорию Российской Федерации импортного сырья в режиме ИМ78 (табак, фольга, этикетки и прочее) в 2016 году на общую сумму 1 472 млн.руб., в 2017 году на сумму 339 млн. руб.

Доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок управлением не представлено.

Тот факт, что ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ» и ООО «Дип Сервисис Диливери» входят в одну группу компаний не свидетельствует об их аффилированности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, управлением не представлено.

Довод управления о получении истцом заемных средств от ООО «Дип Сервисис Диливери», которые ООО «Стандарт» не возвращены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено несоответствие воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в договоре поставки и агентском договоре волеизъявления, не доказано наличие признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон договоров по их исполнению, суд правомерно отклонил доводы управления о мнимости спорных договоров. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы управления относительно недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом №127-ФЗ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2019 по делу №  А21-1136/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко