/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-3607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3607/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 105, этаж/пом. 1/1057, 1058, 1059, ИНН 7714746823, ОГРН 1087746823130), принятые по заявлению Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга (190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397) о включении требования в размере 209 549 395 рублей 60 копеек в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пономарева О.С.) в судебном заседании участвовал представитель Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга -Козынкин  И.В.  по  доверенности  от  29.12.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2016 принято заявление Власенко Вячеслава Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (далее - ООО «СК «ТехПрогресс»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2016 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ООО «СК «ТехПрогресс» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Бабкина  Павла  Валериановича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 ООО «СК «ТехПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабкин П.В.

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, кредитор) 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 549 395 рублей 60 копеек, в том числе 6 582 768 рублей 43 копеек основного долга, 137 528 906 рублей 11 копеек неустойки, 432 063 рублей 42 копеек процентов за просрочку возврата аванса,  1 744 924 рублей  штрафа,  63 260 733 рублей 64 копеек  убытков.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту от 13.06.2015 № 56/ОК-15 (далее - контракт от 13.06.2015 № 56/ОК-15) о выполнении строительных подрядных работ  по  возведению  пристройки  к  зданию  медицинского  учреждения.

Определением от 19.01.2018 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «СК «ТехПрогресс», требование Комитета в размере 6 582 768 рублей 43 копеек основного долга, 137 528 906 рублей 11 копеек неустойки, 432 063 рублей 42 копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  кредитора  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у кредитора правовых оснований для начисления в предъявленном должнику требовании штрафа, а также возмещения убытков сверх предусмотренной в  контракте  от  13.06.2015  № 56/ОК-15  неустойки.

Постановлением от 26.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета, оставил без  изменения  определение  суда  первой  инстанции  от  19.01.2018.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков в связи с заключением замещающей сделки  в  полной  мере  покрывается  начисленной  неустойкой.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании обоснованным требования о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в размере 63 260 733 рублей 64 копеек  в  возмещение  убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что сумма убытков в связи с заключением замещающей сделки покрывается  начисленной  неустойкой.

По утверждению Комитета, согласно положениям статей 307, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в рамках неисполненного контракта от 13.06.2015 № 56/ОК-15 должен нести ответственность за каждое из трёх неисполненных обязательств, в том  числе  убытков  за  невыполнение  работ  по  надземной  части  здания.

В судебном заседании представитель Комитета настаивает на частичной отмене судебных актов и удовлетворении его заявления о признании обоснованным  его  требования  к  должнику  в  полном  объёме.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «СК «ТехПрогресс» конкурсного производства, открытого решением суда от 01.12.2016, Комитет обратился в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 209 549 395 рублей 60 копеек, в обоснование которого сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту от 13.06.2015 № 56/ОК-15 на выполнение строительных подрядных работ в размере 348 984 799 рублей 50 копеек в связи с нарушением сроков завершения  работ  и  непредставления  надлежащего  обеспечения.

Вследствие одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта от 13.06.2015 № 56/ОК-15 согласно уведомлению от 06.02.2016 размер неотработанного аванса составил 6 582 768 рублей 43 копейки, начисленной неустойки за нарушение сроков - 137 528 906 рублей 11 копеек, процентов  по  статье 395 ГК РФ  -  432 063 рубля 42 копейки.

Исходя из положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Заявленное после закрытия реестра требование удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых  в  реестр  требований  кредиторов.

Рассматривая требование Комитета в части суммы предъявленных убытков в размере 63 260 733 рублей 64 копеек, возникших в связи с заключением замещающей сделки - контракта от 24.05.2016 № 24/ЗП-16, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» на сумму 388 850 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия контракта от 13.06.2015 № 56/ОК-15 не содержат положений  о  возможности  взыскания  убытков  сверх  неустойки.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка  по  отношению  к  убыткам  носит  зачётный  характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка,  либо  убытки (альтернативная  неустойка).

Из толкования условий заключённого Комитетом с должником контракта от 13.06.2015 № 56/ОК-15 не следует, что при его совершении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на  основании  которых  рассчитана  неустойка.

Установив, что заявленная Комитетом сумма убытков в полной мере покрывается начисленной неустойкой за неисполнение должником принятых обязательств по осуществлению строительных работ, повлекшее расторжение контракта от 13.07.2015 № 56/ОК-15, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 260 733 рублей 64 копеек убытков, признав в связи с закрытием реестра требований кредиторов 24.02.2017 требование в остальной части подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований  кредиторов,  включённых  в  этот  реестр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Изложенные Комитетом в кассационной жалобе доводы относительно содержания в условиях контракта нескольких видов обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве относительно правил установления требования к  должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А67-3607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина 

                                                                                           Н.В. Лаптев