АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13448/2023

26 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску научно-производственного кооператива «Изыскания Мониторинг Кадастр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

научно-производственный кооператив «Изыскания Мониторинг Кадастр» (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 142 500 руб. задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерно-экологических изысканий от 15.08.2017 № 15/08/2017 и от 16.08.2017 № 16/08/2017, 64 690 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 31.07.2023.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2024. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 847 руб. 42 коп. из которых: 142 500 руб. - сумма основного долга за выполненные работы, 58 347 руб. 42 коп. - неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда, соглашение о зачете.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Кооперативом (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-экологических изысканий № 15/08/2017, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить: инженерно-экологические изыскания с составлением технического отчета, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ по договору производится субподрядчиком в следующие сроки: 40 календарных дней с даты подписания договора.

В главе 5 договора, стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

Как указано в пункте 15.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или момента его расторжения.

Кроме того, 16.08.2017 между Кооперативом (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-экологических изысканий № 16/08/2017, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить: инженерно-экологические изыскания с составлением технического отчета, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ по договору производится субподрядчиком в следующие сроки: 40 календарных дней с даты подписания договора.

В главе 5 договора, стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

Как указано в пункте 15.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или момента его расторжения.

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 04.11.2019 № 49 и № 50, подписанными сторонами без разногласий и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Сторонами 02.12.2021 заключено соглашение о зачете требований, согласно пункт 6 которого, после проведения зачета взаимных требований, согласно соглашению, задолженность Общества перед Кооперативом по актам сдачи-приемки работ от 04.11.2019 № 49 и № 50 составляет 171 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 28 500 руб..

По уточненному расчету истца сумма долга составила 142 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, доказательства оплаты выполненных работ по спорным договорам в полном объеме не представил.  Кроме того, в  соглашении о зачете требований наличие задолженности по спорным договорам признал, частично задолженность оплатил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания задолженности в размере               142 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец также просит взыскать 58 347 руб. 42 коп. неустойку за период с 15.11.2019 по 09.02.2024 с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.2. договоров, за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ не представил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Судом установлено, что при расчете пеней истцом неверно определена начальная дата начисления пеней после введения моратория (01.10.2022).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, после моратория, пени необходимо начислять со 02.10.2022.

Кроме того, согласно спорным договорам, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет суммы санкций за период с 02.10.2022 по 09.02.2024, исходя из одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку по расчету истца сумма неустойки не превышает расчет, произведенный судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 347 руб. 42 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 127 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу научно-производственного кооператива «Изыскания Мониторинг Кадастр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 142 500 руб. 00 коп. долга, 58 347 руб. 42 коп. неустойки,                   7 017  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить научно-производственному кооперативу «Изыскания Мониторинг Кадастр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                             127 руб. 00 коп.  государственной пошлины (платежное поручение № 444 от 03.08.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина