АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2022 года

Дело №

А56-36849/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1,  от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу  № А56-36849/2019/сд.10, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Решением от 20.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 04.02.2019, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –    ООО «КапиталСтрой»), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику самоходную машину - экскаватор-погрузчик колесный JCB ЗСХ SURER, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, модель двигателя NSB320/40241U0890508, государственный регистрационный  знак тип 3 код 78 серия РР № 4435; цвет кузова желтый, коробка передач № 441/00730/02/1506, ведущий мост № 453/31620/14/4766,            № 453/34430/06/1482, № 430/06/1482 (далее - экскаватор-погрузчик); оригинал паспорта транспортного средства от 17.04.2008 серии ТС № 094845, оригинал свидетельства о регистрации от 17.02.2015 серии СВ № 343821.

Определением от 28.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «КапиталСтрой» просит определение от 28.05.2021 и постановление от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов о рыночной стоимости проданной спецтехники с учетом ее технического состояния на момент продажи сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судами не установлено, имелась ли со стороны ООО «КапиталСтрой» перед должником какая-либо задолженность, помимо задолженности по договору от 04.02.2019. Названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, доводы ООО «КапиталСтрой» о проведении платежей в счет оплаты по договору от 04.02.2019 судами безосновательно отклонены, оснований для отклонения объяснений ответчика судами не приведено.

Податель жалобы указывает, что судами не рассмотрены доводы ответчика об истребовании у Общества доказательств – писем должника об оплате и документов о техническом обслуживании экскаватора-погрузчика.

По мнению подателя жалобы, судами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, а именно осведомленность ООО «КапиталСтрой» о финансовом состоянии Общества на момент заключения договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 04.02.2019, а также аффилированность сторон.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в объединении обособленных споров и не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просила определение от 28.05.2021 и постановление от 22.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталСтрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по обособленному спору.

Конкурсный управляющий возражала против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении дела рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с кассационной жалобой не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы ответчика были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.2019 между Обществом (продавец) и ООО «КапиталСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор-погрузчик.

Цена экскаватора-погрузчика согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение двух рабочих дней.

Сторонами подписан акт приема-передачи экскаватора-погрузчика от 04.02.2019, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный экскаватор-погрузчик.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оспариваемый договор заключен 04.02.2019, то есть в срок, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 04.11.2020 № 83/7-20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» (далее - ООО «Гарант-Оценка»), на момент совершения сделки рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляла               2 222 000 руб. В связи с изложенным конкурсный управляющий посчитал, что имущество реализовано по цене, заниженной по сравнению с рыночной в 2,2 раза.

Суды обоснованно не приняли довод ответчика о том, что цена сделки определялась с учетом фактического неудовлетворительного состояния экскаватора, поскольку оспариваемый договор, равно как и акт приема-передачи транспортного средства, не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, или требовало ремонтных работ.

Суды правомерно критически отнеслись к представленному ответчиком заказу-наряду на работы от 15.11.2018 № 1049, поскольку он не был представлен конкурсному управляющему, а появился лишь в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, часть работ, поименованных в заказе-наряде, не носят специального характера, их выполнение связано с обычной эксплуатацией транспортного средства (например, замена масла моторного, всех фильтров, масла гидравлического, антифриза, насосов гидравлических).

Кроме того, коль скоро дефекты, зафиксированные в этом заказе-наряде, препятствовали эксплуатации спецтехники, ответчик должен был осуществить их устранение, между тем доказательств выполнения ремонтных работ также не представлено, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры о приобретении запасных частей не позволяют соотнести содержащиеся в них сведения со спорным транспортным средством.

Вывод судов о том, что факт проведения ремонтных работ ответчиком не доказан, соответствует материалам дела.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» (далее - АНО «РИЭ «РУС ЭКСПЕРТИЗА») от 05.05.2021                          № НЭ20210401 по определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, согласно которому стоимость транспортного средства на дату его реализации составила 1 118 000 руб. При этом из пятого раздела экспертного заключения следует, что при проведении оценки эксперт использовал представленную на исследование копию заказа-наряда от 15.11.2018 № 1049 и исходил из того, что исследуемый погрузчик требует восстановительного ремонта. Эксперт при определении рыночной стоимости экскаватора-погрузчика учел                                    1 222 812,03 руб., рассчитанных на основании заказа-наряда от 15.11.2018                 № 1049 и требуемых для замены составных частей и проведения восстановительных работ. 

Таким образом, стоимость экскаватора-погрузчика, указанная в отчете оценщика ООО «Гарант-Оценка», в размере 2 222 340 руб. признана судами сопоставимой по размеру со стоимостью, определенной АНО «РИЭ «РУС ЭКСПЕРТИЗА» (1 117 987,97 плюс 1 222 812,03 равно 2 340 800,00 руб.).

Соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости и подтверждающие ненадлежащее техническое состояние экскаватора-погрузчика, соответствие договорной цены транспортного средства его рыночной стоимости на дату продажи, ответчиком в материалы дела не представлены. С ходатайством о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не обращался.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по оплате цены договора платежные поручения о совершении платежей в адрес третьих лиц на основании писем-распоряжений должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по договору от 04.02.2019 только в размере 376 391,20 руб. Не принимая иные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору, суды исходили из того, что не были представлены распорядительные письма Общества, отсутствуют ссылки на договор от 04.02.2019.

При таком положении суд правомерно установил наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также ссылка на отсутствие в деле доказательств осведомленности ответчика не имеют правового значения, поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного предоставления), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у должника документов,  был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел является правом суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел таких оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 28.05.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.10, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко