﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1327/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-67686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного до перерыва заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., после перерыва - Коржевой В.А., 

при участии до объявления перерыва в судебном заседании:

от ООО «СтройМонтаж»: Романов А.Ю. по доверенности от 15.01.2020;

от ООО «Багер»: Бабенко В.А. по доверенности от 08.07.2020;

после окончания перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, присутствовали:

от ООО «СтройМонтаж»: Романов А.Ю. по доверенности от 15.01.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2020 года

по делу № А60-67686/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635); обществу с ограниченной ответственностью «Багер» (ИНН 6623131362, ОГРН 1196658046485),

третье лицо: Глухинький Максим Андреевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое снабжение – Урал» (далее – ООО «МТСнаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж») задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № ОТУ-258.1/2019 в сумме 1 203 850 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 26.02.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принят встречный иск ООО «СтройМонтаж» о взыскании с ООО «МТСнаб-Урал» 2 562 700 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багер».

Определением суда от 23.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухинький Максим Андреевич. 

В судебном заседании 22.10.2020 истцом по встречному истку заявлено ходатайство о привлечении ООО «Багер» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о привлечении ООО «Багер» к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 первоначальные исковые требования ООО «МТСнаб-Урал» удовлетворены, с ООО «СтройМонтаж» взыскано 1 203 850 руб. основного долга, а также 28 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований суд обществу «СтройМонтаж» отказал.

Истец по встречному иску с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, просил решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 2 562 700 руб. 

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает на обоснованность оплаты обществом «СтройМонтаж» денежных средств родственникам Немнова К.Ю., Назарова И.А. за вред, причиненный ответчиками, в связи с чем у него возникло право требовать уплаты данной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке. Отметил, как следует из материалов дела, ответчики свою вину в причинении вреда отрицают, уклоняются от его возмещения, что свидетельствует о просрочке исполнения денежных обязательств и, следовательно, наличии оснований для исполнения обязательства третьим лицом. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «МТСнаб-Урал» направило отзыв.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО «СтройМонтаж» с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, решение суда – отменить. 

Представитель ООО «Багер», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14.04.2021 до 21.04.2021 15 час. 00 мин., зал № 1011, о чем явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещены под расписку (протокол судебного заседания от 14.04.2021). Соответствующая информация о перерыве в судебном заседании размещена 14.01.2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А. с участием представителя ООО «СтройМонтаж»: Романов А.Ю. по доверенности от 15.01.2020, при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, состав суда прежний. 

После перерыва представитель ООО «СтройМонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в отношении встречного иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом к рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с солидарных ответчиков (с учетом удовлетворения судом ходатайства о привлечении соответчика) 2 562 700 руб. в возмещение убытков. 

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках исполнения договора № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 исполнителем заказчику предоставлен экскаватор KOMATSU 130 c водителем Глухиньким Максимом Андреевичем (третье лицо по настоящему делу). 

Спецтехника предоставлена во исполнение обязательств ответчика по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора.

При выполнении работ с использованием экскаватора машинист спецтехники установил экскаватор в опасной близости от края откоса котлована, что привело к обрушению стен котлована, в результате чего произошел несчастный случай с причинением смерти двум лицам. 

С целью возмещения вреда, причиненного родственникам погибших, истец по встречному иску заключил соглашение о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 01.11.2019; соглашение о ежемесячной денежной выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка, целью которой является компенсация моральных страданий от 01.11.2019; соглашение о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 08.11.2019, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. 

Кроме того, истец по встречному иску оплатил расходы на погребение и изготовление и монтаж памятника в размере 362 700 руб.

Общий размер произведенных выплат составил 2 562 700 руб. 

Управление экскаватором осуществляло третье лицо, состоявшее в договорных отношения с ООО «Багер», что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020, при этом в период действия договора на оказание транспортных услуг № ОТУ-258.1/2019 третье лицо действовало по указаниям ООО «МТСнаб-УРАЛ», что подтверждается путевыми листами, а также тем, что ООО «МТСнаб-УРАЛ» предоставлял экскаватор в пользование по заявкам ООО «СтройМонтаж», тем самым, непосредственное исполнение заявок на предоставление экскаватора в пользование ООО «МТСнабУРАЛ» поручал третьему лицу. 

Из изложенного, по мнению истца по встречному иску, следует, что третье лицо подчинялось указаниям обоих соответчиков: 

- ООО «Багер» на основании договора возмездного оказания услуг;

- ООО «МТСнаб-УРАЛ» в связи с управлением экскаватора при сдаче его в пользование последним истцу по встречному иску на основании договора на оказание транспортных услуг № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019. 

Требования истца по встречному иску мотивированы правовыми ссылками на статьи 313, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для выводов о наличии у истца по встречному иску, возместившего вред, причиненный соответствующей деятельностью, при изложенных судом выводах об обоснованности произведенной выплаты, права заявлять обратное требование регрессом не имеется. Для установления солидарной ответственности всех участников спорного события оснований недостаточно, поскольку при признании правомерным возмещения ущерба истцом по встречному иску вывод о совместном причинении вреда не следует. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой части в отношении встречного иска подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

Как следует из материалов дела между ООО «СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «МТСнаб-Урал» (исполнитель) заключен договор № ОТУ-258.1/20198 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «МТСнаб-Урал») обязуется оказывать по заданию заказчика (ООО «СтройМонтаж») услуги  по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1). 

При этом исполнитель обязан предоставить на объект технику в состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению, в срок, согласованный сторонами (пункт 3.1.1 договора); обеспечить технику водителями, при необходимости механизаторами, имеющими специальную квалификацию и навыки работы (пункт 3.1.2 договора). Используемая техника заправляется топливом, силами и за счет исполнителя, если иное не оговорено в Приложении к договору, то возможна заправка заказчиком (пункт 1.5 договора). Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость машино-часа (пункт 2.3 договора). Договор также предусматривает обязанность исполнителя произвести замену техники в согласованных условиями договора случаях (пункты 3.1.3, 3.1.4). 

Таким образом, проанализировав условия заключенного сторонами договора № ОТУ-258.1/20198 от 01.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является фактически договором аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Существенное условие договора аренды транспортного средства с экипажем о его предмете (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовано сторонами в договоре заявке от 01.10.2019. При этом разногласия в данной части сторонами не завялены. Исполнителем предоставлена техника с экипажем, допущенная заказчиком к производству работ на объекте. Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключенность договора, приступили к его исполнению. Недействительность договора в связи с несогласованностью существенных условий в установленном законом порядке сторонами сделки не оспорена. 

Требования истца по встречному иску обоснованы уклонением ответчиков от возмещения в порядке регресса убытков, понесенных ООО «СтройМонтаж», в связи с произведенными им выплатами по названному случаю, который привел к смерти подрядчиков на объекте строительства.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, основанием для освобождения данного лица от ответственности не является, применению подлежат положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. 

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

Как установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 третье лицо, Глухинький М.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 по делу №1-247/2020 установлены следующие обстоятельства. 

В период с 08 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, Глухинький М.А. находился на объекте 3 этапа работ ООО «СтройМонтаж», где в соответствии с договором аренды строительной техники, заключенным между ООО «Багер» и ООО «МТСнаб-УРАЛ», и договором на оказание транспортных услуг № ОТУ-258.1/2019, заключенным между ООО «МТСнаб-УРАЛ» и ООО «СтройМонтаж», действуя в свою очередь, по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ним и ООО «Багер», оказывал услуги по управлению технически исправным экскаватором Komatsu PW130ES для выполнения объема работ ООО «СтройМонтаж», действуя по указанию находящегося на данном объекте мастера строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж», на которого возложены обязанности по координации работ, контролю качества и сроков выполнения работ подрядчиками и исполнителями на строительстве объекта ООО «СтройМонтаж», и не осведомленного об отсутствии у Глухинького М.А. права управления экскаватором Komatsu PW130ES, относящимся к «C» категории самоходных машин. 

Около 20 часов 30 минут мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж» Глухинькому М.А., управлявшему на объекте 3 этапа работ ООО «СтройМонтаж» экскаватором Komatsu PW130ES, дано указание о перемещении дизельного генератора «Kipor» (220/380 Вольт) к котловану – траншее глубиной 3,8 м, для устройства освещения данного котлована, после чего в связи с окончанием Глухиньким М.А. работ на данном объекте подписан путевой лист, в соответствии с которым Глухинькому М.А. следовало покинуть указанный объект после выполнения указания о перемещении дизельного генератора «Kipor» (220/380 Вольт). 

Далее, Глухинький М.А., находясь на объекте 3 этапа работ ООО «СтройМонтаж» и управляя экскаватором Komatsu PW130ES по указанию мастера строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж» переместил дизельный генератор «Kipor» (220/380 Вольт) к котловану, после чего обязан был покинуть данный объект ООО «СтройМонтаж», в соответствии с подписанным путевым листом. 

В период с 20 часов 30 минут по 21 час 28 минут, в целях скорейшего выполнения работ по соединению полиэтиленовых труб в плеть, в нарушение установленных технологий производства работ, определяемых Проектом производства работ 004-2019-00-КН-ППР самовольно, без согласования данных работ с мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж», спустились в котлован, после чего обратились к находящемуся вблизи указанного котлована и управлявшему экскаватором Komatsu PW130ES Глухинькому М.А. с просьбой приподнять стрелой управляемого последним экскаватора конец полиэтиленовых труб для установки муфты, соединяющей трубы в плеть, на что Глухинький М.А. ответил согласием. 

Далее, в нарушение установленных технологий производства работ, определяемых Проектом производства работ 004-2019-00-КН-ППР, самовольно, без согласования данных работ с мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж», осуществлялись работы по соединению полиэтиленовых труб в плеть, Глухинький М.А., в нарушение требований пункта 20 Типовой инструкции ТОИ Р-218-25-94», пункта 7.2.4 СП 49.13330.2010, управляя технически исправным экскаватором Komatsu PW130ES, осознавая факт нахождения в указанное время людей в данном котловане, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не предвидя возможности наступления в результате его деяний общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти третьих лиц, хотя с учетом жизненного опыта, прохождения обучения по профессии машинист экскаватора, то есть обладая достаточным уровнем знаний и имеющихся навыков управления самоходной машиной, мог и должен был их предвидеть, не убедившись в безопасности своих действий, расположил экскаватор Komatsu PW130ES на тротуаре в непосредственной близости от выемки котлована, в результате чего произошло обрушение стенки указанного котлована с последующим осыпанием минерального грунта на лиц, находившихся внутри указанного котлована.

В силу условий договора № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, несет исполнитель (ООО «МТСнаб-Урал») в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, за исключением случаев нарушения заказчиком пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.11 договора (пункт 4.2). 

Таким образом, ответчик по встречному иску, ООО «МТСнаб-Урал», несет ответственность за причинение вреда по спорному случаю в силу прямого указания закона (статьи 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 (пункт 4.2) как владелец источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также установлены основания для возложения ответственности за причиненный вред третьим лицам на самого истца по встречному иску как на лицо, осуществляющее выполнение подрядных работ по договору подряда № 42994/2019 от 27.05.2019 с ЗАО «ВодоСнабжающая Компания» по капитальному ремонту объекта, на котором произошел несчастный случай, и являющееся заказчиком по договору № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019, учитывая условия пункта 4.2 договора, согласно которым ответственность за вред, причинённый третьим лицам техникой, в соответствии с правилами действующего законодательства несет сам заказчик, в обязанности которого входит использовать технику в соответствии с правилами ее эксплуатации, обеспечивать создание на стройплощадке безопасных условий для работы и передвижения (дороги, рабочая площадка, ЛЭП и другие препятствия), соответствие их Правилам, ГОСТам, СНиПам, ГГТН, действующим инструкциям (пункт 3.3.3 договора). 

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве подрядчика работ на объекте строительства разработал и утвердил план производства работ, непосредственные работы осуществлялись нанятыми им подрядчиками, при этом обязанности по координации работ, контролю качества и сроков выполнения работ подрядчиками и исполнителями (физическими и юридическими лицами) на объекте строительства приказом № 14-1/ПР от 01.10.2019 возложены на мастера ООО «СтройМонтаж» Булыгина Д.Л., который согласно протоколам опроса во время выполнения подрядчиками работ осматривал другие котлованы и в месте происшествия отсутствовал. 

Вместе с тем выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая от 19.10.2019, о том, что лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, из числа руководящих работников и специалистов ООО «СтройМонтаж», не установлено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие доказательственного значения. Такой акт составлен ООО «СтройМонтаж» в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО «МТСнаб-Урал», выводы комиссии документально не подтверждены, бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих достоверность указанных в нем сведений, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, ООО «СтройМонтаж», как подрядчик при выполнении своих договорных обязательств на объекте строительства, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из встречного искового заявления, основанием произведенных истцом по встречному иску выплат являлись соглашения, заключенные ответчиком с родственниками погибших, находившихся согласно содержанию мотивировочной части приговора Ленинского районного суда от 03.06.2020 с ООО «СтройМонтаж» в гражданско-правовых отношениях, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что степень вины каждого владельца источника повышенной опасности установить в рассматриваемом случае не представляется возможным, а истец по встречному иску, добросовестно исполнил установленную законом обязанность по возмещению компенсации моральных и материальных страданий родственникам погибших, в выплате которых в силу императивных норм действующего законодательства не может быть отказано, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм права и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, полагает возможным распределить вину на истца по встречному иску как лицо, осуществляющее строительную деятельность по договору подряда на объекте строительства (владелец источника повышенной опасности) и одновременно заказчика по спорному договору между истцом и ответчиком (ООО «МТСнаб-Урал») и также на указанного ответчика – ООО «МТСнаб-Урал» (как владельца источника повышенной опасности – предоставленной в аренду техники с экипажем) в равных долях. 

При указанных условиях встречный иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ответчика, ООО «МТСнаб-Урал» в размере 1 281 350 руб., что составляет 50 % от возмещенного истцом по встречному иску ущерба на общую сумму 2 562 700 руб. 

При этом размер выплаченной компенсации на предмет разумности ответчиком по встречному иску документально не опровергнут, каких-либо мер к согласованию размера подлежащей выплате компенсации при заключении соответствующих соглашений не предпринял, учитывая, что истцом по первоначальному иску велись с ответчиком переговоры по согласованию условий возмещения вреда. В любом случае добровольное удовлетворение истцом по встречному иску требований родственников погибших свидетельствует лишь о том, что данное лицо своими действиями признало свою ответственность перед потерпевшими. Добровольное осуществление истцом денежной выплаты в адрес потерпевших, характеризуя добросовестность данного лица, однако, не исключает ответственности ООО «МТСнаб-Урал» за причиненный третьим лицам вред.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о возложении солидарной ответственности на ООО «Багер» суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку данное лицо в договорных отношениях с истцом не состоит, ответственность в силу закона перед истцом не несет. То обстоятельство, что водитель экскаватора, в результате непосредственных действий которого произошел несчастный случай, первоначально привлечен к управлению транспортным средством именно ООО «Багер», применительно к заявленным исковым требованиям самого истца, не являющегося контрагентом данного ответчика, правового значения не имеет. Само по себе наличие между ООО «МТСнаб-Урал» и ООО «Багер» самостоятельных договорных отношений не порождает ответственности последнего непосредственно перед истцом.

В удовлетворении требований истца к ООО «Багер» следует отказать в отсутствие правовых оснований для привлечения указанного лица к солидарной ответственности по заявленному случаю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного апелляционным судом процессуального зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «МТСнаб-Урал» в пользу ООО «СтройМонтаж» подлежат взысканию денежные средства в размере 67 363 руб. 

Таким образом, решение суда от 03.12.2020 в части встречного иска подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МТСнаб-Урал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-67686/2019 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) 1 203 850 (один миллион двести три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. основного долга, а также 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) 1 281 350 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 17 907 (семнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Багер» отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) денежные средства в размере 67 363 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева