ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16070/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.)

Определением от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилищная строительная компания» (далее – должник). 

Определением от 30.11.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) в отношении общества «Жилищная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное опубликовано в официальном издании в газеты «Коммерсантъ» от 11.12.2010. 

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество «Жилищная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» ФИО6 с заявлением (вх. № 53817), в котором просит: 

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущетсво, принадлежащее ФИО3 (454000, 

<

...>) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскания убытков – 64 025 374 руб. 55 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-6606/2010; 

2. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 (456501, 

<

...>) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскания убытков – 84 164 108 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-6606/2010; 

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 (454100, 

<

...>) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскания убытков – 84 164 108 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-6606/2010. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп., наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 84 164 108 руб. 02 коп, наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 84 164 108 руб. 02 коп. В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах, отказано.

ФИО2 (далее - ФИО2) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить. 

Податель указывает, что судебный акт в отношении которого ФИО6 подано заявление об обеспечении оглашен и вступил в законную силу 20.11.2017, в то время как заявление о его обеспечении подано ФИО6 в Арбитражный суд Челябинской области только 24.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) удовлетворено заявление кредитора ФИО7. Судом признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Также признано незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО4, ФИО2, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. 

С ФИО3 в пользу должника убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп. 

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем обеспечением сохранности имущества ответчиков, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на крупный размер сумм, подлежащих взысканию с физических лиц, непокрытие этих сумм за счет договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационного фонда СРО (с учетом установленных лимитов по каждому случаю причинения убытков).

Исполнение судебного акта о взыскании убытков в конкурсную массу должника предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков.

Судом первой инстанции наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части (в части удовлетворения ходатайства относительно ФИО2).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах сумм взысканных убытков, направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО7 о взыскании с убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые конкурсным управляющим ФИО6 обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможное отчуждение ответчиками имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них убытков, и, как следствие, приведет к ущемлению прав кредиторов. При этом суд учитывает значительную величину обеспечиваемого требования.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка

Возражения апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано после рассмотрения обособленного спора, не находят своего подтверждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» на определение суда от 22.12.2017 была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 29.12.2017 оставлена без движения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                              С.В. Матвеева

         О.В. Сотникова