СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022(9)-АК

Дело № А50-449/2022

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СТК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022;

от ООО «ГЭК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022;

от ООО «СТС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022;

от ООО «ГЭК-Инжиниринг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022; 

от ООО «ГЭК-Инжиниринг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от ООО «ГЭК»: ФИО4, паспорт, решение единственного участника №-01/2020 от 25.11.2020;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2020;

от ООО «ГЭК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от ООО «СТК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2022; 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Сарапульская Транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления ООО «Сарапульская Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-449/2022

о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО4, ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Золотой стандарт» (ОГРН 

<

***>, 614060), ООО «Уралбизнеслизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

11.01.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – должник, ООО «ГЭКОМ») в связи с наличием задолженности в сумме 7 652 437, 29 руб.

Определением суда от 12.01.2022 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» принято к производству.

Определением суда от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГЭКОМ» отказано, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оставлено без рассмотрения.

10.03.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ООО «Сарапульская Транспортная Компания» (далее также - ООО «СТК») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЭКОМ», которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело.

Заявление ООО «СТК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А50-449/22.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление ООО «ГЭКОМ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119602, 

<

...>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Рассмотрение обоснованности заявления ООО «СТК» назначено с учетом графика судебных заседаний на 05 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» требование ООО «СТК» в состав третьей очереди в размере             16 903 182,48 рублей, из них 11 323 846,07 руб. – остаток основного долга и 5 579 336,41 руб. - штрафная неустойка по договору.

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

16.05.2022 от ООО «СТК» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в сумме 2 968 041 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.07.2022г. объединены в рамках дела №А50-449/2022 о банкротстве ООО «ГЭКОМ» в одно производство обособленные споры по заявлению ООО «СТК» о включении в реестр суммы в размере          16 903 182,48 рублей, по заявлению ООО «СТК» о включении в реестр суммы в размере 2 968 041 руб.

Определением от 19.09.2022 суд признал требование ООО «СТК» в сумме 14 291 887,07 руб. основного долга, 5 579 336, 41 руб. финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Просит определение изменить в части, включить в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» требование ООО «СТК» в состав требований кредиторов третьей очереди в сумме 14291887,07 руб. основного долга, 5579336,41 руб. финансовых санкций.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд уклонился от установления фактических обстоятельств по делу, а именно имелись ли у должника признаки объективного банкротства на момент заключения и/или исполнения сделок, совершенных между заявителем и должником. По мнению апеллянта, суд сделал выводы о наличии у должника признаков объективного банкротства (в период заключения и исполнения сделок с должником) лишь на основе выводов суда по делу №А50-2234/2021, предметом которого банкротство должника не являлось. Суд также не отразил, если признаки объективного банкротства имелись – они возникли в период аффилированности заявителя и должника или в период, когда руководителями компании должника были ФИО11, ФИО9, ФИО10. Полагает, что для субординирования требования суду необходимо было установить факт аффилированности, а также обстоятельств того, что требование основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Считает, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы по установлению наличия признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды, вопреки позиции Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что часть услуг была оказана заявителем в период неаффилированности сторон, что подтверждается судебными актами по делам №А50-29252/2020, №А50-25550/2020 и исключает возможность субординирования требований. Судом были неправомерно субординированы требования заявителя, поскольку не был учтен факт продажи бизнеса в июле 2020 г., что полностью опровергает вывод суда о компенсационном финансировании аффилированными должнику лицами. 

Более того апеллянт считает, что судом не исследован отчет специалиста от 24.06.2022, подтверждающий отсутствие признаков несостоятельности должника в момент заключения и исполнения соглашений; вывод о том, что имело место компенсационное финансирование со стороны контрагентов должника, противоречит выводу суда по делу №А50-4286/2021 об отсутствии оснований согласиться с позицией ООО «ГЭКОМ» о том, что Колесником А.А. осуществлено корпоративное инвестирование (финансирование) ООО «ГЭКОМ» за счет средств ООО «СТС» на безвозвратной основе, поскольку не представлены доказательства целесообразности таких действий Колесника А.А.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии внутрикорпоративного финансирования со стороны заявителя не основан на доказательствах (суд уклонился от исследования финансово-экономического положения должника).

Кроме того, судебными актами установлена передача бизнеса от Колесника А.А. к ФИО11, что нивелирует вывод суда о перераспределении риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Также апеллянт обращает внимание на то, что требования иных контрагентов должника в принципе не относились к предмету спора, однако суд их неправомерно (и неверно) оценил; полагает вывод суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя противоречит сложившейся судебной практике.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено до 14.12.2022.

Определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено до 18.01.2023, суд отказал ФИО11 в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований с учетом положений ст. 51 АПК РФ. Заявленное ООО «СТК» ходатайство о приобщении рецензии на заключение о финансовом состоянии должника судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 18.01.2023 представители ООО «СТК», ООО «ГЭК», ООО «СТС», ООО «ГЭК-Инжиниринг», Колесника А.А., доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.01.2023 судом рассмотрено с учетом мнения сторон в порядке ст. 159 АПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайство кредитора ООО «ГЭК» о назначении по делу судебной экспертизы на основании положений ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части субординирования судом признанного обоснованным требования ООО «СТК».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СТК» (исполнитель) и должником (заказчик) 19.03.2020 заключен договор на оказание транспортных услуг №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу №А50-29252/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в сумме 11 641 667 руб. 96 коп. за период с марта по ноябрь 2020г., неустойка в сумме 1 970 419 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 354 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТК» к ООО «ГЭКОМ» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГЭКОМ» к ООО «СТК» о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020- 03/23/1 от 19.03.2020 отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

По расчету заявителя размер задолженности по данному договору составляет 16 903 182,48 рублей, в том числе 11 323 846,07 руб. основного долга и 5 579 1,41 руб. штрафной неустойки.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, кредитор просилт включить в реестр задолженность в сумме 2498000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Золотой стандарт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации, далее именуемое - «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поставки от 30.07.2019 №911/2019-кп, предметом которого, и соответственно предметом лизинга, является автомобиль KIA К900, ПТС 39 РА 382711 от 27.01.2019г., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (Приложение № 1 к договору лизинга - спецификация).

Как следует из пунктов 8.1.и 8.2. договора лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Авансовый платеж - это платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем Лизингодателю.

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 4 245 636,19 руб., в том числе выкупной платеж в размере 1 200 руб. Лизингополучатель обязан в срок до 02.08.2019 перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 925 000 руб.

Согласно графику лизинговых платежей, они подлежали выплате ежемесячно, начиная с 01.09.2019г. до 20.08.2021г.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю ООО «Золотой стандарт», что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2019.

В дальнейшем, 15.05.2020 между ООО «СТК» (новый лизингополучатель) и ООО «Золотой стандарт» (лизингополучатель) было заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем. С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга.

Автомобиль KIA К900, являющийся предметом лизинга, был передан новому лизингополучателю - ООО «СТК», что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2020.

В последующем, 06.07.2020 между ООО «ГЭКОМ» (новый лизингополучатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем. С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга.

Стороны соглашения установили, что к моменту заключения настоящего соглашения лизингодателем получен по договору лизинга авансовый платеж в размере 925 000,00 руб., а также лизинговые платежи в соответствии с Приложением №2 к Договору лизинга (график лизинговых платежей) за 11 месяцев в размере 1 573 000 руб.

На момент заключения настоящего соглашения остаток лизинговых платежей, подлежащих начислению и уплате в будущем согласно Приложению №2 к договору лизинга (график лизинговых платежей), составляет 1 746 436,19 руб. (п. 6 соглашения).

Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «ГЭКОМ» оплачивает ООО «СТК» вознаграждение в размере 2 498 000,00 руб., в срок до 31.07.2020.

Автомобиль KIA К900, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019, передано новому лизингополучателю - ООО «ГЭКОМ», что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2020.

Как указывает заявитель, до настоящего времени, в нарушение пункта 7 вышеназванного соглашения ООО «ГЭКОМ» не выполнило свои обязательства, вознаграждение в размере 2 498 000,00 руб. ООО «СТК» не перечислило.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, кредитор просил включить в реестр сумму долга в размере 470 041,00 рублей.

28.05.2020 года между ООО «ГЭКОМ» (цессионарий) и ООО «СТК» (цедент) был заключен договор уступки права требования №ГЭК/Д/2020- 05/53/Р/2020-05/75, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Золотой стандарт» оплаты долга возникшего на основании соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019.

Право требования, принадлежащие цеденту возникли в силу оплаты за ООО «Золотой Стандарт» в ООО «Уралбизнеслизинг» суммы в размере             470 041,00 рублей (задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №07-19/1126-лч от 30.07.2019).

Во исполнение пункта 2.1. договора 28.05.2020 ООО «СТК» передал ООО «ГЭКОМ» по акту приема передачи документы.

29.05.2020 ООО «ГЭКОМ» направил в ООО «Золотой Стандарт» уведомление об уступке требования № И/2020-05/4.

Также 29.05.2020 ООО «ГЭКОМ» направил в ООО «Золотой Стандарт» заявление о зачёте взаимных требований на сумму 470 041,00 рублей.

Согласно п. 2.1 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 470 041,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора, цена уступаемого права требования оплачивается цессионарием цеденту путем зачета встречных однородных требований по выплате долга по договору на оказание на оказание транспортных услуг №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020.

По расчету заявителя, у ООО «ГЭКОМ» перед ООО «СТК» образовалась задолженность за уступаемое право требования цедента цессионарию в размере 470 041,00 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные требования в размере 14 291 887,07 руб. основного долга, 5 579 336, 41 руб. финансовых санкций обоснованными. 

Поскольку в данной части обжалуемое определение не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не осуществляется.

Основанием для обращения ООО «СТК» с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования заявленного требования и признания его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного Закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020)).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и учредительные документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭКОМ» создано 11.09.2014, поставлено на учет Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Из установленных в рамках дела №А50-29252/2020 обстоятельств следует, что на момент заключения между кредитором и должником договора оказания транспортных услуг участниками ООО «ГЭКОМ» являлись ООО «ГЭК» с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО4 с размером доли участия в уставном капитале 50%. Единоличным исполнительным органом ООО «ГЭКОМ» был ФИО4 В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО «ГЭК» был также ФИО4 Единоличным исполнительным органом ООО «СТК» был ФИО4

Согласно сведениям налогового органа ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.05.2019 по 11.08.2020; отец Колесника А.А. – ФИО4 в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 являлся участником должника.

В одну с должником группу компаний входили также ООО «ГЭК», единственным участником ООО «ГЭК» с 24.04.2018 является ФИО4, генеральным директором с 25.12.2017 ФИО4, а также ООО «Сарапултеплосеть», ООО «ГЭК-Инжиниринг».

Таким образом, на момент заключения договора оказания транспортных услуг, договор уступки права требования, соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), на основании которых заявлены требования, ООО «СТК» и ООО «ГЭКОМ» являлись аффилированными лицами, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГЭК» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). К числу дополнительных видов деятельности должника относятся монтаж промышленных машин и оборудования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.

Определением суда от 18.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №342-т от 30.12.2019 обществу «ГЭК» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу Постановления по 31.12.2020.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 №410-вг ООО «ГЭК» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения ООО «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу Постановления по 31.12.2020.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16.12.2020 № 266-т ООО «ГЭК» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.12.2020 № 333-вг ООО «ГЭК» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Обстоятельства, связанные с переводом Колесником А.А. активов ООО «Губахинская энергетическая компания» на ООО «ГЭКОМ» с конца 2019 года (разделение бизнеса) установлены Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-25550/2020.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Корпорация СТМ» Колесником А.С. было принято решение №02 от 20.06.2019 об изменении наименования ООО «Корпорация СТМ» на ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ООО «ГЭКОМ»); об изменении видов деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности: в том числе основного вида деятельности – торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, на иной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии). 

При этом дополнительные виды деятельности ООО «Корпорация СТМ» также не относились ранее к деятельности ресурсоснабжающей организации, изменены на соответствующие виды деятельности ООО «ГЭКОМ».

Как указывалось выше, в рамках дела №А50-25550/2020 судами было установлено, что под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха создано ООО «ГЭК», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по 31.12.2019.

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществляется планомерный перевод активов ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ», для чего 07.11.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества №Г-Д/2019-11/201, по которому переданы тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов. Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов для ООО «ГЭКОМ» на ГВС, теплоснабжение и заключения договора на поставку газа.

11.11.2019 осуществлена замена стороны ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ» по договорам лизинга с ООО «Уралбизнеслизинг» №№ 03-19/404-лп от 28.03.2019, 03-19/406-лп от 28.03.2019, 03-19/405-лп от 28.03.2019, 02-19/209-лп от 19.02.2019, 09-18/1263-лп от 28.09.2018, 07-18/982-лп от 02.08.2018. 

19.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ГЭКОМ» заключены договоры поставки газа №№ П-41-4-5386/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-5395/2020, П-41-4-5274/20, П-41-4-1907/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-5365/20.

31.12.2019 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных.

31.12.2019 ООО «ГЭК» выбыло из правоотношений с ПАО «Пермэнергосбыт», осуществлена замена на ООО «ГЭКОМ», о чем представлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения №3713 от 09.08.2017.

23.03.2020 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, которое ранее находилось в аренде у ООО «ГЭКОМ», имущество передано должнику по акту.

Также 23.03.2020 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 и 05.06.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества от №ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35.

После совершения указанных действий ООО «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а ООО «ГЭК» оказывало аналогичные услуги в Удмуртской Республике.

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве предъявлены в том числе требования иных аффилированных должнику кредиторов – ООО «ГЭК», ООО «СТС», ООО «ГЭК-Инжиниринг».

Требования указанных кредиторов основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг (спорное требование), оплате за аренду помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды (спорное требование) и т.д. В ряде случае задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу №А50-25550/2020 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» взыскано                   46 857 103,83 руб., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103,83 руб. 

Как установлено данным решением, в рамках заключенного между должником (заемщик) и ООО «ГЭК» (займодавец) договора займа от 28.02.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2020 обществом «ГЭК» был предоставлен должнику займ в размере 45 000 000 руб. сроком на 1 год, денежные средства от которого были потрачены должником на оплату за полученные от поставщиков ресурсы, в частности, произведена оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за период январь – март 2020 года, произведена оплата ПАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения по обязательствам, возникшим в 1 квартале 2020 года.

Как установлено решением от 06.03.2022 по делу №А50-27281/2020, входящее в одну группу компаний с ООО «ГЭК» и должником лицо – ООО «ГЭК-Инжиниринг» оказывало должнику услуги в рамках договора № Р/2019-07/2/3Д/2019-07/44 на оказание информационно-консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу «ГЭКОМ» (заказчику по договору) услуги по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому обслуживанию, информационно-техническому сопровождению и сервисному обслуживанию компьютерной техники. Названным судебным актом с должника в пользу ООО «ГЭК-Инжиниринг» взыскана задолженность по данному договору по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020, 31.07.2020 в сумме 1 770 650 руб. основного долга, 10 470,33 руб. неустойки.

16.01.2020 входящее в одну с должником группу компаний ООО «Сарапултеплосеть» (ООО «СТС») предоставило обществу «ГЭКОМ» займ в сумме 900 000 руб. для использования его на производственные и общехозяйственные цели. Решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № 50-4286/2021 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «Сарапултеплосеть» взыскано 976 354,81 руб., в том числе 900 000 руб. задолженность, 76 354,81 руб. проценты за пользование займом, а также 22 527 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Из установленных Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-8529/2021 обстоятельств следует, что обществом «ГЭК» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 передано в собственность ООО «ГЭКОМ» (покупатель) предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Губаха недвижимое имущество стоимостью             42 721 746,77 руб. со сроком оплаты по договору не позднее 01.09.2020. В связи с длительной неоплатой должником стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество «ГЭК» направило в адрес ООО «ГЭКОМ» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке с требованием возвратить переданное обществом «ГЭК» недвижимое имущество. Решением арбитражного суда от 23.03.2022 по делу №А50-8529/2021 исковые требования ООО «ГЭК» удовлетворены, на ООО «ГЭКОМ» возложена обязанность возвратить ООО «ГЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, а также в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда – возвратить денежные средства в сумме 14 123 723,11 руб.

Следует отметить, что в состав данного имущества входят 68 объектов, в том числе магистральные теплотрассы, тепловые трассы, тепловые сети, здания ЦТП, наружные газопроводы высокого давления, газопроводы высокого давления, земельные участки, то есть имущество, необходимое для осуществления обществом «ГЭКОМ» основного вида деятельности на территории г. Губаха.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу №А50-8531/2021 на ООО «ГЭКОМ»  возложена обязанность возвратить обществу «ГЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество. 

Из установленных названным судебным актом обстоятельств следует, что 23.03.2020 между ООО «ГЭК» (продавец) и ООО «ГЭКОМ» (покупатель) заключен договор №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 купли-продажи движимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в Приложении №1 к договору движимое имущество.

Цена имущества составляет 32 015 703,50 руб. 

Порядок оплаты по данному договору следующий: не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901,17 руб.; не позднее 28.02.2021 в размере 10 671 901,17 руб.; не позднее 31.03.2021 не позднее 10 671 901,16 руб.

Условия договора в данном случае также предусматривали право ООО «ГЭК» на односторонний отказ от договора купли-продажи движимого имущества, в этой связи ООО «ГЭК» уведомило ООО «ГЭКОМ» об отказе от договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 с требованием о возврате имущества.

Следует отметить, что в состав данного имущества входят 54 объекта, в том числе молниеотводы ЦТП, кабельные линии к котельным ЦТП, воздушные линии к котельным ЦТП, трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередачи,  магистральная сеть, тепловая трасса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В конце 2019 года – начале 2020 года контролирующим должника лицом Колесником А.А. осуществляются мероприятия, связанные с переводом активов группы компаний на общество «ГЭКОМ» для осуществления должником предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха (разделение бизнеса ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» по территориальному признаку).

30.12.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 год.

Масштабы деятельности организации в сфере ресурсоснабжения населения в г. Губаха предполагают наличие соответствующей материальной базы, однако, должник не обладал собственными ресурсами для осуществления соответствующей ресурсоснабжающей деятельности, не имел финансовой возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в названной сфере, а ранее середины 2019 года вообще не осуществлял такого рода деятельности, как ресурсоснабжение.

На начальном этапе осуществления обществом «ГЭКОМ» деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха аффилированными должнику лицами под контролем Колесника А.А. осуществляется финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средства, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказываются услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.), предоставляются помещения на праве аренды и пр.

Несмотря на финансовые и иные вливания, деятельность ООО «ГЭКОМ» не стала прибыльной, напротив, в рамках дела №А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «ГЭКОМ» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 задолженность ООО «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила 69 605 518,70 руб., что значительно превышает размер оборотных активов общества 19 595 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 на 29.07.2020 задолженность ООО «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила 101 106 114,87 руб. 

Исходя из бухгалтерского баланса на 29.07.2020 ООО «ГЭКОМ», оборотные активы общества составляют 101 551 000 руб., в то время как размер обязательств общества – 156 190 000 руб. Из отчета о финансовых результатах за январь – июль 2020 года следует, что у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 21 393 000 руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – май 2020 года у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 3 246 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 29.05.2020 у ООО «ГЭКОМ» размер оборотных активов (124 425 000 руб.) ниже размера обязательств общества (129 162 000 руб.). 

По итогам 2020 года (бухгалтерский баланс на 31.12.2020) у ООО «ГЭКОМ» размер оборотных активов составлял 121 042 000 руб., размер обязательств перед третьими лицами – 217 076 000 руб. Прибыль по итогам 2020 года у общества отсутствует, размер убытка составляет 52 709 000 руб.

Судом установлено, что по итогам 2020 года финансовое состояние ООО «ГЭКОМ» по сравнению с 2019 годом ухудшилось. В течение 2020 года совокупный размер обязательств ООО «ГЭКОМ» превышает реальную стоимость его оборотных активов, что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Как установлено решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу №А50-4286/2021, целью предоставление займа должнику обществом «СТС» являлось покрытие кассовых разрывов на оплату обязательных платежей – страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на уплату налога на добавленную стоимость либо на выплату заработной платы сотрудникам.

В рамках дела №А50-25550/2020 суд установил, что целью предоставления обществом «ГЭК» должнику займа в сумме 45 000 000 руб. являлось осуществление оплаты ресурсоснабжающим компаниям и недопустимости прекращения (ограничения) поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес ООО «ГЭКОМ». Предоставление займа было необходимо для покрытия кассового разрыва, с учетом специфики отрасли, поскольку выручка от реализации коммунальных ресурсов поступает с отсрочкой 2-3 месяца, в то время как у ООО «ГЭКОМ» существует необходимость регулярно оплачивать ресурсы, полученные от поставщика газа, то есть, сроки поступления денежных средств в бюджет отстают от сроков их расходования. 

При этом, как указано ранее, оплата поставщикам энергии (обществу «Газпром межрегионгаз Пермь», обществу «Пермэнергосбыт») указанными заемными денежными средствами осуществлена за начальный период деятельности должника в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха (январь-март 2020 года).

В рамках дела о банкротстве должника общество «Газпром межрегионгаз Пермь» предъявило требование о включении в реестр суммы долга в совокупном размере 176 064 271,79 руб. в связи с длительным неисполнением должником обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «ГЭКОМ» (покупатель) заключены договоры поставки газа №П-41-4-1907/20, №П-41-4-2394/20, №П-41-4-2530/20, №П-41-4-2628/20, №П-41-4-5273/20, №П-41-4-5274/20, №П41-4-5364/20, №П-41-4-5365/20, №П-41-4-5386/20, №П-41-4-5390/20, №П-41-4-5395/20 от 19.12.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять природный газ на объекты покупателя, а последний принимать и оплачивать его стоимость.

В подтверждение обоснованности требования указанным кредитором представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по следующим делам №№А50-5961/2021, А50-8942/2021, А50-11156/2021. А50-16504/2021, А50-21400/2021, А50-32031/2021, А50-1764/2021, А50-32474/2020. 

Задолженность по данным судебным актам взыскана за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

При этом решением арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу №А50-32474/2020 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана неустойка в сумме 662 551,50 руб. за период с января по сентябрь 2020 года, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств перед поставщиком природного газа начиная с января 2020 года.

Соответственно, вышеуказанными судебными актами фактически установлена нехватка у должника собственных денежных средств на протяжении 2020-2021г.г. для исполнения своих обязательств.

Таким образом, со стороны участников группы компаний осуществлялось финансирование деятельности должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха, за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность.

При этом следует отметить, что сделки по переводу активов на должника совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. 

Так, конструкция вышеуказанных заключенных между должником и обществом «ГЭК» договоров продажи движимого и недвижимого имущества, после получения которого должник смог осуществлять основную деятельность, предусматривала возможность длительной неоплаты должником имущества и односторонний отказ в этой связи от договоров продажи со стороны продавца (что последним и было сделано), при неплатежеспособности должника и неспособности произвести оплату в указанных в договорах размерах                 (42 721 746,77 руб. и 32 015 703,50 руб.).

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

В правоотношениях по договору займа от 28.02.2020, по которому обществом «ГЭК» предоставлены должнику денежные средства в сумме           45 000 000 руб., следует отметить значительный размер заемных средств и отсутствие при этом какого-либо обеспечения (залог, поручительство), длительный срок предоставления займа (1 год, впоследствии в связи с продажей бизнеса иному участнику срок сокращен до 30.08.2020).

В заемных правоотношениях с ООО «СТС» обращает внимание то обстоятельство, что предоставление должнику 16.01.2020 займа в сумме             900 000 руб. осуществлено обществом «Сарапултеплосеть» за счет денежных средств, предоставленных непосредственно Колесником А.А. обществу «Сарапултеплосеть» в качестве взноса в уставный капитал этого общества на сумму 1 000 000 руб., что установлено судом в рамках дела №А50-4286/21. При этом само общество «Сарапултеплосеть» создано незадолго до выдачи займа должнику – 18.11.2019. Займ предоставлен на длительный срок (1 год), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство), при этом денежные средства предоставлены лицу, не обладающему собственными активами для возврата указанного займа. Оплата процентов предусмотрена только последним днем пользования заемными средствами (п. 1.8 договора). Доказательств того, что ООО «СТС» и ООО «ГЭК» предоставляли займы иным лицам, кроме ООО «ГЭКОМ», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что выдача займов не являлось для ООО «СТС» и ООО «ГЭК» обычной хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли с процентов, договоры заключены на условиях, отличных от условий гражданского оборота и недоступных иным участникам. 

Уставный же капитал ООО «ГЭКОМ» составлял 20 000 руб., что очевидно недостаточно для ведения нормальной предпринимательской деятельности в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

При этом, несмотря на финансирование новой деятельности должника, деятельность общества «ГЭКОМ», как установлено в рамках дела №А50-2234/2021, являлась убыточной, финансовое положение должника за 2020 год ухудшилось по сравнению с предшествующим периодом времени (2019 год).

Соответственно, в начале осуществления должником новой деятельности в сфере ресурсоснабжения, объективно требующей значительных финансовых вливаний, было очевидно, что размер уставного капитала общества в сумме      20 000 руб. не позволит должнику вести соответствующую деятельность без дополнительного финансирования, поскольку у должника отсутствовали материальные возможности осуществления деятельности в соответствующей сфере.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием, для отказа во включении его требований в реестр являться не может. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ГЭКОМ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг от 19.03.2020 №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1, начиная с марта 2020, то есть почти сразу с момента его заключения.

При этом, с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «СТК» обратилось к ООО «ГЭКОМ» только в ноябре 2020 года.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (20 000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о цели ООО «ГЭК» - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При появлении у должника признаков финансового кризиса, ООО «ГЭК» воспользовалось предусмотренной договорами возможностью изъятия имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

Таким образом, описанные выше планомерные и последовательные действия ООО «ГЭК», по созданию организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества.

Вместе с тем, кредитор ООО «СТК», входящий в одну группу предприятий с должником, заключает с должником сначала договор на оказание транспортных услуг от 19.03.2020 №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 (ненадлежащее исполнений условий которого началось почти сразу после его заключения), договор уступки права требования от 28.05.2020 №ГЭК/Д/2020-05/53/Р/2020-05/75, а также соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ООО «СТК» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежали субординированию (удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)).

Аналогичные выводы были сделаны ранее судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иных требований аффилированных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ».

Доводы кредитора, положенные в основу апелляционной жалобы, о наделении должника достаточным имуществом (и даже в значительно большем размере) для осуществления безубыточной деятельности; отсутствии у должника на момент заключения спорных договоров признаков несостоятельности ,что исключает возможность применения правовых позиций, изложенных в Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и субординирование заявленного требования подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности, самостоятельного правового значения в настоящем обособленном споре не имеет.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств апелляционным судом усматриваются основания для субординирования требования с учетом выбранной кредитором модели разделения бизнеса, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества. 

В данном случае, существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу №А50-449/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев