АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017 Дело № А40-31573/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,  при участии в заседании:  

от закрытого акционерного общества «АГРОПРИБОР» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2016 от конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в лице Государственной 

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2,  представитель по доверенности от 19.04.2016 № 2-1706  

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «АГРОПРИБОР»  

на определение от 06 декабря 2016 года  Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 27 марта 2017 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,  

о признании недействительными банковских операций по списанию с  расчетного счета закрытого акционерного общества «АГРОПРИБОР»   № 4070297860004004210, открытого в Коммерческом банке «Альта – Банк»  (закрытое акционерное общество) денежных средств в размере 1 457 000, 01  евро (120 790 303, 53 руб.) в счет погашения задолженности закрытого  акционерного общества «АГРОПРИБОР» по договору об открытии кредитной  линии № ЕКЛ – 713/3-2013 от 26 ноября 2013 года  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества Коммерческий банк «Альта – Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по настоящему  делу Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее-  должник КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 1 (один) год.  

 Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от  23.04.2016.  

 В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурный управляющий с 

заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию  в период с 13.01.2016 по 18.01.2016 с расчетного счета ЗАО «АГРОПРИБОР» №  40702078600040004210, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения  задолженности ЗАО «АГРОПРИБОР» по кредитному договору № ЕКЛ- 713/3- 2013 от 26.11.2013 денежных средств в общем размере 1 457 000,01 ЕВРО  (120 790 303,53 руб.) и применении последствий их недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 признаны  недействительными банковские операции в период с 13.01.2016 по 18.01.2016 по  списанию с расчетного счета ЗАО «АГРОПРИБОР», открытого в КБ «Альта- Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО «АГРОПРИБОР» по  кредитному договору № ЕКЛ- 713/3-2013 от 26.11.2013 денежных средств в  общем размере 1 457 000,01 ЕВРО (120 790 303,53 руб.). Применены  последствия недействительности сделок.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отменено в части  применения последствий недействительности сделок в части восстановления  права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного  в обеспечение обязательств ЗАО «АГРОПРИБОР» по кредитному договору №  

<

***> от 26.11.2013 договора о последующей ипотеке № ДИ- 713/3/2013-3 от 14.04.2014, а также в части восстановления права КБ «Альта- Банк» (ЗАО) к ФИО3 по договору поручительства № ДП- 713/3-2013-3 от 26.11.2013.  

 В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016  по делу № А40-31573/16 оставлено без изменения.  

 Как следует из указанных судебных актов, 26.11.2013 между КБ «Альта- Банк» (ЗАО) (далее также - Банк) и ЗАО «АГРОПРИБОР» (далее – Заемщик)  заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор)  согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 500  000,00 ЕВРО. Срок возврата кредита установлен до 29.05.2017. За пользование  кредитом Заемщик уплачивает Банку 9,6% годовых.  

 Также Кредитным договором установлен график погашения ссудной  задолженности, в соответствии с которым платежи в счет погашения кредита  должны были производиться ежемесячно в установленном графиком размере в  период с июля 2015 года по май 2017 года.  

 В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных  средств Банком были заключены следующие договоры:  

- последующей ипотеки нежилых помещений, в соответствии с Договором о 

последующей ипотеке № ДИ-713/3-2013-2 от 26.11.2013 (залогодатель – ЗАО  

«АГРОПРИБОР»), - Договор о последующей ипотеке № ДИ-713/3-2013-2 от 26.11.2013 с ЗАО «АГРОПРИБОР», 

- Договор о последующей ипотеке № ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 с ООО  Фирма«МЭРЛ»,  

- Договор о последующей ипотеке № ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 с ООО  Фирма «МЭРЛ»,  

- Договор ипотеки № ДИ-713/3-2013-4 от 02.12.2013 с ФИО6, 

- Договор об ипотеке № ДИ-713/3-2013-5 от 31.07.2015 с ФИО4,  

- Договор поручительства № ДП-713/3-2013-1 от 26.11.2013 с ФИО4,  

- Договор поручительства № ДП-713/3-2013-2 от 26.11.2013 с ФИО5,  

- Договор поручительства № ДП-713/3-2013-3 от 26.11.2013 с ФИО3,  

- Договор поручительства № ДП/713/3-2013-4 от 26.11.2013 с ЗАО  «МАГЛЮКСервис»,  

- Договор поручительства № ДП/713/3-2013-5 от 26.11.2013 с ЗАО НПФ «МАГЛЮК»,4 А40-31573/16 

- Договор поручительства № ДП/713/3-2013-6 от 24.01.2014 с ФИО6.  

- Договор об ипотеке № ДИ-341/18- 2015-1 от 02.09.2015 с ООО «Стройинвест»;  - Договор поручительства № ДП-341/18-2015-1 от 26.11.2013 с ОАО «Волга»;  

- Договор поручительства № ДП-341/18-2015-2 от 26.11.2013 с ООО «Охотник  на  

Тверской»; 

- Договор поручительства № ДП-341/18-2015-3 от 26.11.2013 с ООО «Кольчуга»;  

- Договор поручительства № ДП-341/18-2015-4 от 26.11.2013 с Етумяном  Рафиком  

Овсеповичем; 

- Договор поручительства № ДП-341/18-2015-5 от 26.11.2013 с ФИО7;  

- Договор поручительства № ДП-341/18-2015-6 от 26.11.2013 с ООО  «Стройинвест».  

 Судом первой инстанции установлено, что в течение всего срока действия  Договора об открытии кредитной линии Банк исполнял принятые на себя  обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах  установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по  расчетному счету № 

<

***>.  

 После получения заемных денежных средств, ЗАО «АГРОПРИБОР»  обслуживало свои обязательства по Кредитному договору, уплачивая проценты  по нему. В период с 24.08.2015 по 18.12.2015 Заемщик осуществлял погашения  основного долга по кредиту равными платежами, а именно:  

24.08.2015 на сумму 113 636,36 евро; 26.08.2015 на сумму 113 636,36 евро; 23.10.2015 на сумму 113 636,36 евро; 25.11.2015 на сумму 113 636,36 евро; 18.12.2015 на сумму 113 636,36 евро, 

31.12.2015 на сумму 21 966,07 евро, то есть в соответствии с графиком  уменьшения лимита кредитования.  

 Судами также установлено, что в период с 13.01.2016 по 18.01.2016  Заемщик – ЗАО «АГРОПРИБОР» со своего расчетного счета №  

<

***> осуществил ряд банковских операций в счет погашения  основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013, а  именно: 13.01.2016 на сумму 17 000,01 евро (1 418 433,23 руб. по курсу ЦБ РФ на  13.01.2016); 13.01.2016 на сумму 66 897,12 евро (5 581 708,38 руб. по курсу ЦБ  РФ на 13.01.2016); 13.01.2016 на сумму 128 102,88 евро (10 688 545,62 руб. по  курсу ЦБ РФ на 13.01.2016); 13.01.2016 на сумму 160 000 евро (13 349 952 руб. по  

курсу ЦБ РФ на 13.01.2016); 14.01.2016 на сумму 57 152,12 евро (4 727 480,49  руб. по курсу ЦБ РФ на  

14.01.2016); 14.01.2016 на сумму 81 280 евро (6 723 278,40 руб. по курсу ЦБ РФ  на 14.01.2016); 14.01.2016 на сумму 296 000 евро (24 484 380 руб. по курсу ЦБ РФ  на 14.01.2016); 14.01.2016 на сумму 645 067,88 евро (53 358 402,36 руб. по курсу  ЦБ РФ на 14.01.2016); 18.01.2016 на сумму 5 500 евро (458 123,05 руб. по курсу  ЦБ РФ на 18.01.2016); а всего на сумму 1 457 000,01 евро (120 790 303,53 руб.).  

 Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных  средств, поступивших на его расчетный счет в период с 13.01.2016 по 18.01.2016  от контрагентов со счетов, открытых также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

 Полагая, что спорные банковские операции являются недействительными  сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  от № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве),  так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой  предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «АГРОПРИБОР» перед  другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные  поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку  неисполненных платежных поручений, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, признавая совершенные с  13.01.2016 по 18.01.2016 банковские операции на общую сумму1 457 000,01 евро  (120 790 303,53 руб.) недействительными сделками, исходили из того, что  конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств,  предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во  внимание, что спорные платежи были совершены в пределах установленного  законом месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты  назначения Центральным банком Российской Федерации временной  администрации (08.02.2016) и с 14.01.2016 у должника имелась картотека  неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств  на корреспондентских счетах Банка.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  

актами, ЗАО «АГРОПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение и неправильное  применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 В своей кассационной жалобе ЗАО «АГРОПРИБОР» просит названные  определение и постановление отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Общество 

указывает, что судами выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для  правильного разрешения дела, в частности судами не учтено, что оспариваемые  сделки - банковские операции от 13.01.2016 по 18.01.2016 не выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

 По утверждению конкурсного управляющего Банка представленные в  материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что картотека  неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с  13.01.2016,6 факт изменения остатка по счету № 47418 не свидетельствует ни о  закрытии счета картотеки в отдельные дни, ни о достаточности денежных  средств для исполнения всех поступивших в день совершения спорных операций  платежных  

поручений клиентов, фактически Банк перестал проводить платежи клиентов с  31.12.2015, картотека умышленно, искусственным образом была сформирована  только 12.01.2016.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО  «АГРОПРИБОР» указывает, что судами не дана оценка доводам Общества и  представленным им доказательствам. По мнению Общества, судами не  исследован каждый из оспариваемых платежей; доводы конкурсного  управляющего и выводы судов о том, что на момент совершения каждой из  оспариваемых сделок 13, 14, 18 января 2016 года имелась картотека  неисполненных платежных поручений, опровергается материалами дела. Все  оспариваемые сделки совершены Обществом в рамках обычной хозяйственной  

деятельности, при их совершении Общество руководствовалось экономической  

целесообразностью. 

 От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на кассационную  жалобу ЗАО «АГРОПРИБОР», в котором он, возражая против доводов жалобы,  просит жалобу оставить без удовлетворения.  

 Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции  представители конкурсного управляющего Банка и ЗАО «АГРОПРИБОР»  поддержали свои доводы и возражения.  

 Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о  месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  

объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального7  

кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  

в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  

акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее -  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

 В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение  привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве.  

 Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных  в указанный месячный период подозрительности не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11  Постановления № 63).  

 Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом  доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в  

том числе, следующие обстоятельства: в результате их совершения спорных  сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий:  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не  может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

 Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки по  перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной  организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации  

(как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

 При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

 В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных  платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском  счете.  

 Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они  

были и для клиента. 

 Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о  признании недействительными банковских операций в период с 13.01.2016 по  18.01.2016 основаны на том, что конкурсным управляющим в материалы дела  представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок,  в том числе: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой  следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) с 14.01.2016.  

 Суды также сослались на представленные конкурсным управляющим  копию Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копию  выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии  банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, копию реестра  расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных  поручений, указанных в реестре, представленных в материалы дела о  банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет  

приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных  поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод  денежных средств от 13.01.2016.  

 Между тем, в нарушение норм процессуального права, определяющим  

содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суды в обжалуемых судебных актах не указали,  

какие сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету №  47418 за период с 13.01.2016 по 18.01.2016 свидетельствуют о наличии  картотеки с 14.01.2016, при этом в выписке из заключения временной  администрации о финансовом состоянии банка указано, что по состоянию на  14.01.2016 остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю,  скрытая картотека не выявлена, находящиеся в картотеке платежные поручения  за 12.01.2014, 13.01.2016 исполнены 14.01.2016.  

 Ссылаясь на Предписание ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, а 

также на реестр расчетных документов на перевод денежных средств,  неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных  средств на корреспондентском счете, составленного на дату отзыва лицензии  (08.02.2016), жалобу ФИО8 на неисполнение ее  заявления11 на перевод денежных средств от 13.01.2016, суды также не указали,  каким  

образом данные документы подтверждают дату открытия картотеки с 14.01.2016.   При таких обстоятельствах выводы судов о том, что картотека была  открыта именно с 14.01.2016 сделаны при неполном исследовании всех  обстоятельств спора, в силу чего их нельзя признать соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а  также закону.  

 Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и  постановление не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку судами были нарушены нормы материального  и процессуального права, что привело к необоснованным выводам, а поскольку  

для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование  и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

 При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, с  учетом оценки доводов участвующих споре лиц и представленных ими  доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по настоящему обособленному спору с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении № 63, в частности, установить дату открытия картотеки,  принять  

законный, обоснованный и мотивированный судебный акт 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017  года по делу № А40-31573/16 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 06 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-31573/16, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года –  отменить.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Л.В. Михайлова  Н.Я. Мысак