АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5959/2017 

Дата принятия решения –  30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И. А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово к ответчику – Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал №15), г.Набережные Челны  о признании недействительным решений от 14.12.2016 №119 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; от 14.12.2016 №119 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – фонд, учреждение), г.Набережные Челны о признании недействительными решений от 14.12.2016 № № 119, 119 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части доначисления страховых взносов и соответствующих им сумм штрафа и пени по эпизодам, связанным  с арендой жилья, арендой транспортных средств без экипажа, с предоставлением беспроцентного займа работникам.

Представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Со ссылкой на наличие судебного акта по делу №А65-5504/2017, имеющего преюдициальное значение, при разрешении данного дела,  по спору заявителя с пенсионным органом, связанному с доначислением страховых взносов и соответствующих им сумм штрафа и пени по аналогичным эпизодам, связанным  с арендой жилья, арендой транспортных средств без экипажа, с предоставлением беспроцентного займа работникам.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт", в ходе которой выявлено не включение  обществом для исчисления страховых взносов за 2013, 2014, 2015 года, некоторых выплат, произведенных в пользу работников, в частности сумм, связанных с арендой жилья для работников, арендой транспортного средства работника, выдачей беспроцентного займа.

По результатам проведенной проверки управлением составлены акты от 18.11.2016 №119 н/с, 119 с\с и приняты оспариваемые решения от 14.12.2016 № № 119, 119 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с  доначисления страховых взносов и соответствующих им сумм штрафов и пеней по эпизодам, связанным  с арендой жилья, арендой транспортных средств без экипажа, с предоставлением беспроцентного займа работникам.

Основанием для принятия оспариваемых эпизодов решения явились выводы учреждения о том, что в нарушение статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ общество не включило в базу для начисления страховых взносов названных выплат.  

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. №6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов. 

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что учреждением произведено доначисление страховых взносов на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера - договору аренды транспортного средств работника без экипажа от 12.01.2015 № 31, договорам беспроцентного займа от 20.11.2013 и 22.07.2015, заключенных обществом со своими работниками – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также  договора аренды квартиры в г. Альметьевске от 07.11.2013 для проживания в ней  работников  - ФИО6, начальника кабельного участка, ФИО7 и ФИО8 - электромонтеров, для выполнения трудовых обязанностей в данном городе. 

По мнению ответчика, транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Доверенность на право управления транспортным средством относится к числу законных оснований владения.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды не облагается плата за использование арендуемого имущества, производимая в пользу физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией-арендатором.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Судом по материалам дела установлено, управлением не оспаривается с отражением в оспариваемом решении, что между работодателем - обществом  «Энергостройэксперт»  и работником - ФИО3 заключен трудовой договор 24.09.2012 № 51 о принятии последнего на должность инженера по снабжению, с которым впоследствии 12.01.2015 заявителем заключен договор аренды № 31 транспортного средства без экипажа, - автомашины ВАЗ 21703, 2007 г. г/н 

<

***> собственником которого согласно ПТС  № 63 МН 217143 является ФИО9, выдавший доверенность ФИО3 на право управления и распоряжения автомашиной. Участниками сделки арендная плата  установлена в размере 13 000 руб., ежемесячно. 

Управлением арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа на сумму 150 129 рублей включена в базу  начисления страховых взносов.  

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Вышеназванный договор с  ФИО3 был заключен в связи с использованием  автомобиля в служебных целях, в интересах работодателя.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Общество представило трудовой договор работника, которому выплачивалась компенсация за использование легкого транспорта в служебных целях, платежные документы на получение компенсации, доверенность на право управления автотранспортным средством.

Следовательно, выплаченная обществом физическому лицу по договору аренды транспортного средства с экипажем арендная плата в силу взаимосвязанных норм пенсионного, гражданского законодательства, не могут восприниматься третьими лицами иначе как находящиеся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, соответственно объекта обложения страховыми взносами по ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не образуют.

В связи, с чем доводы управления, со ссылкой на ст. 608 ГК РФ и п.1 ст. 7 ФЗ-212, с учетом предмета сделки аренды транспортного средства, заключенной ее участниками, регулируемой специальной нормой гражданского законодательства главой 34 ГК РФ (статьями 632, 633 ГК РФ) на основании п.3 ст. 7 ФЗ-212 подлежит отклонению.

Данные выводы суда согласуются с постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 11АП-1799/15 по делу № А65-23544/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-1676/15 по делу № А65-24952/2014.

Из оспариваемого решения управления следует необоснованное занижение  обществом базы для начисления и уплаты страховых взносов, вследствие не включения в нее сумм оплаты аренды жилья для своих работников, являющейся по мнению ответчика  доходом работников.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом по материалам дела установлено, что между арендатором - обществом  «Энергостройэксперт»  и арендодателями - ФИО10 (собственниками объекта) заключен договор аренды квартиры № 45 в доме 63 по ул. Р.Фахретдина г. Альметьевска, на период с 07.11.2013 по 07.10.2014,  для проживания в ней работников общества. Арендная плата установлена в размере 19 210 руб. в месяц (пункты 1.1., 6.1,3.1 договора, л.д. 74-76).

Заявителем в подтверждение аренды квартиры для проживания работников в г. Альметьевске в производственных целях, в связи с удаленностью от места работы и жительства представлен приказу от 07.11.2013г. № 17 «Об аренде жилья» (л.д.73), из которого следует, что указанная квартира арендована для следующих работников: ФИО6, начальника кабельного участка, ФИО7 и ФИО8,  электромонтеров, с которыми заключены трудовые договора от 03.09.2012 № 49, от 01.02.2013 № 10, от 26.01.2012 № 20. (л.д. 63-66, 73, 81-89)

Названные работники   зарегистрированы: ФИО6  в с. Керлигач Лениногорского района, ФИО8  в г. Чистополь, ФИО7 - в д. Кисы Аксубаевского района. Соответственно своего жилья в г. Альметьевске  работники не имеют. 

Следовательно, обществом заключен договор аренды с владельцами квартиры для проживания в ней работников, не имеющих в собственности или по договору социального найма жилья в г. Альметьевске, плательщиком арендной платы является общество. Жилое помещения работникам предоставлено на основании приказа в период действия трудовых отношений.

При этом, предоставление арендодателями квартиры в аренду производилось обществу, а не работникам, расходы по арендной плате осуществлены не последними, а работодателем - обществом в целях обеспечения его деятельности и выполнение работниками работ в производственных целях на объектах, которые расположены в районе г. Альметьевска, что подтверждается договорами подряда от 29.10.2013 № 18/1172., № 2014/4-с/1 от 14.01.2014г., спорные выплаты, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы общества по оплате арендуемой квартиры входят в систему оплаты труда, являются оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к стимулирующим выплатам, соответственно указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносам и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Данные выводы суда согласуются с  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-366/17 по делу N А59-3409/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-4098/15 по делу № А55-22391/2014.  

Из оспариваемых решений  следует необоснованное занижение  обществом базы для начисления и уплаты страховых взносов, вследствие не включения в нее сумм беспроцентного займа выданного обществом работникам. 

Судом по материалам дела установлено, что между Обществом «Энергостройэксперт» - займодавец и заемщиками - работниками ФИО4, бригадир электромонтажной бригады и ФИО11, начальник отдела материально технического снабжения были заключены договора беспроцентного займа с погашением суммы займа по частям №№ 1, 2 от 20.11.2013,   22.07.2015 на сумму 200 000,00 рублей, сроком на 5 лет и 832 000 руб. сроком на 5 лет  (л.д. 93-95). По условиям договоров займа общество  выдает названным  работникам заемные средства на приобретения автомашины (пункт 1.1 договора), а работники (заемщики) обязуются добросовестно работать по своим должностям. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено списание суммы займа за счет прибыли организации, что в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об освобождении обществом должников от уплаты вышеназванного долга Факт получения работниками ФИО4 и ФИО11 денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается платежными документами.

Заявителем также во исполнения условий договора займа суду представлены договора купли - продажи автомашин, паспорта транспортных средств, подтверждающие приобретение   работниками автомашин.

Следовательно, названные договора займа от 20.11.2013, 22.07.2015 сторонами исполнены, денежные средства  работниками  получены в полном объеме.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В связи с этим суд считает, что общество включив в договор займа пункт 3.1, которым  предусмотрено списание суммы займа за счет прибыли организации, реализовало право предоставленное названной нормой закона права.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что отношения между  вышеназванными работниками и обществом производилось в рамках договоров займа от 20.11.2013, 22.07.2015, а не в рамках трудового договора с ФИО4 и ФИО11

Данные выводы суда согласуются с  Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 06 апреля 2015 г. N Ф09-3743/47 по делу N А76-17215/2013,  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-4098/15 по делу № А55-22391/2014.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  приходит к  выводу о том, что общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы выплат по договорам гражданско-правового характера - договору аренды транспортного средств работника без экипажа от 12.01.2015 № 31, договорам беспроцентного займа от 20.11.2013 и 22.07.2015, заключенных обществом со своими работниками – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также  договору аренды квартиры в г. Альметьевске от 07.11.2013 для проживания в ней  работников  - ФИО6, ФИО7 и ФИО8,, что влечет удовлетворение требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений по эпизодам, связанным  с арендой жилья, арендой транспортных средств без экипажа, с предоставлением беспроцентного займа работникам, а также, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Вышеназванные выводы суда отражены во вступившем в законную силу  решении суда от 27.06.2017 по делу А65- 5504/2017, которым удовлетворены требования заявителя Общества "Энергостройэксперт" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан, г.Мензелинск с признанием недействительными пунктов 2,3,4 решения пенсионного органа от 08.12.2016 № 013V12160002753, в  части доначисления страховых взносов и соответствующих им сумм штрафа и пени, связанного с не включением обществом для исчисления страховых взносов за 2013, 2014, 2015 года, некоторых выплат, произведенных в пользу работников, в частности сумм, связанных с арендой жилья для работников, арендой транспортного средства работника, выдачей беспроцентного займа, то есть аналогичным, требованиям, заявленным в рамках данного дела.

 Решение суда  от 27.06.2017 по делу А65- 5504/2017 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное  значение при разрешении данного дела, обстоятельства,  установленные в нем,  не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего  дела, что влечет удовлетворение требований заявителя в данном деле. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит  взысканию с ответчика в сумме 3000 руб., как за требование, рассмотрение в рамках одной проверки. В остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110,  167 – 169,  176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал №15), г.Набережные Челны от 14.12.2016 № № 119, 119 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части доначисления страховых взносов и соответствующих им сумм штрафа и пени по эпизодам, связанным  с арендой жилья, арендой транспортных средств без экипажа, с предоставлением беспроцентного займа работникам.

Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал №15), г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 № 272.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 № 273.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова

.