АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28/2024

03 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Бирюковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28/2024 по первоначальному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ИНВЕСТЛАЙН", ответчик)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 3 387 692 руб. 95 коп., в том числе 3 270 395 руб. 26 коп. – основной долг, 117 297 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 706 703 руб. 22 коп., о зачете переплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2024

№ 293/05/01-14/0111,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2025. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛАЙН" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 3 387 692 руб. 95 коп., в том числе 3 270 395 руб. 26 коп. – основной долг, 117 297 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Инвестлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к администрации о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком и произвести зачет суммы переплаты в размере 377 821 руб. 92 коп. за период с 18.08.2019 по 31.12.2020 с применением ставки 1,5%, за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 с применением ставки 2%; о возложении обязанности перенести переплату, имеющуюся на лицевом счете № 

<

***>, в сумме 1 106 091 руб. 07 руб. на лицевой счет № 

<

***> и учесть ее в качестве платы за пользованием земельным участком; о взыскании 1 084 525 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Инвестлайн» в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 576 324 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 565 103 руб. 86 коп., проценты в сумме 11 220 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-28/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 17.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на исковое заявление. Дополнение к материалам дела приобщено.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного расчета. Расчет к материалам дела приобщен.

От общества «Инвестлайн» 19.01.2026 поступило заявление об уточнении исковых требований. Ответчик просит обязать Администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком и произвести зачет суммы переплаты в размере 377 821 руб. 92 коп., обязать Администрацию

перенести переплату, имеющуюся на лицевом счете № 

<

***>, в размере 1 110 727 руб. 42 коп. на лицевой счет № 

<

***> и участь ее в качестве платы за пользование земельным участком, взыскать с Администрации 1 664 767 руб. 40 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Инвестлайн» заключен договор аренды от 27.10.2016 № Т-251 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603901:14, площадью 6319 кв.м, расположенного по пер. Базовому в г. Екатеринбурге, на срок с 18.08.2016 по 17.08.2019. Земельный участок предоставлен в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64.

Срок аренды участка установлен с 18.08.2016 по 17.08.2019 (пункт 2.1 договора).

По информации из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64, принадлежащий до 08.09.2021 на праве собственности ООО «Инвестлайн» (регистрационная запись от 11.08.2016 № 66-66/001/433/2016-1499/1).

Письмом от 17.05.2021 № 17-01-81/10202 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга об окончании срока действия договоров аренды, в том числе договора аренды от 27.10.2016 № Т-251 с 17.08.2019. Регистрационная запись о договоре аренды погашена 01.10.2020. Разрешенное использование земельного участка - место размещения торгово-производственной базы.

Поскольку обществом «Инвестлайн» в установленный срок строительство объекта незавершенного строительства не было завершено, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-52186/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603901:14, на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был изъят у общества «Инвестлайн» путем его продажи с публичных торгов.

В результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи право собственности общества Инвестлайн» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603901:14 прекращено 08.09.2021.

Ссылаясь на обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком, Администрация произвела расчет задолженности за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 (07.09.2021), размер которой составил 3 270 395 руб. 26 коп.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по 10.09.2021 в сумме 117 297 руб. 69 рубля.

11.08.2023 Администрацией города Екатеринбурга в адрес общества «Инвестлайн» было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 11.09.2023. Указанное требование не было исполнено.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства до даты перехода права собственности на него к другому лицу, а также процентов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, считая, что по договору аренды земельного участка у арендатора имелась переплата, которая должна была учитываться за фактическое пользование земельным участком, общество «Инвестлайн» обратилось в арбитражный суд к администрации со встречным иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком и произвести зачет суммы переплаты в размере 377 821 руб. 92 коп. за период с 18.08.2019 по 31.12.2020 с применением ставки 1,5%, за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 с применением ставки 2%; возложении обязанности перенести переплату, имеющуюся на лицевом счете № 

<

***>, в сумме 1 106 091 руб. 07 коп. на лицевой счет № 

<

***> и учесть ее в качестве платы за пользованием земельным участком; взыскании 1 084 525 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом при первоначальном рассмотрении уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указав, что общество «Инвестлайн» за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 года (07.09.2021) осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему до 08.09.2021 объект незавершенного строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком за период до даты государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику объекта незавершенного

строительства. По результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2019 до декабря 2020 года. Кроме того, рассматривая доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы по ставке 1,5% кадастровой стоимости в 2020 году и 2% кадастровой стоимости в 2021 году, суд признал их обоснованными. Произведя перерасчет платы за земельный участок на основании информационного расчета истца, суд взыскал с общества «Инвестлайн» в пользу администрации задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 565 103 руб. 86 коп., проценты в сумме 11 220 руб. 37 коп. Рассматривая встречные исковые требования о зачете переплаты и о возврате излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции применив нормы о зачете (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что администрация правомерно из переплаты по договору аренды земельного участка в размере 1 483 912 руб. 99 коп., учтенной по лицевому счету № 

<

***>, перенесла на лицевой счет № 

<

***>, открытый для учета платы за фактическое пользование арендной платы, сумму в размере 377 821 руб. 92 коп, поскольку в отношении оставшейся суммы истек срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента осуществления переплаты по договору аренды по платежным поручениям от 09.08.2013 № 28, от 10.09.2013 № 34, от 09.10.2013 № 35, от 08.11.2013 № 55, от 10.12.2013 № 71.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что выводы судов об истечении срока исковой давности по зачету переплаты в размере 1 106 091 руб. по платежным поручениям 09.08.2013 № 28, от 10.09.2013 № 34, от 09.10.2013 № 35, от 08.11.2013 № 55, от 10.12.2013 № 71 противоречит положениям ст. 410, 315 ГК РФ, поскольку заявление о зачете было сделано обществом «Инвестлайн» 09.11.2016, а обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды от 27.10.2016 № Т-251 у арендатора существовала до момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства и зачет в соответствующей части состоялся в момент наступления срока очередного арендного платежа. С учетом изложенного, суд округа указал на необходимость учета и проверки имеющейся переплаты по договору аренды от 27.10.2016 № Т-25.

При повторном рассмотрении спора общество «Инвестлайн» указало, что решение суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении исполнено, денежные средства в сумме 576 324 руб. 23 коп. перечислены в адрес Администрации. Истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит обязать Администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком и произвести зачет суммы переплаты в размере 377 821

руб. 92 коп., обязать Администрацию перенести переплату, имеющуюся на лицевом счете № 

<

***>, в размере 1 110 727 руб. 42 коп. на лицевой счет № 

<

***> и учесть ее в качестве платы за пользование земельным участком, взыскать с Администрации 1 664 767 руб. 40 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплачивать арендные платежи.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Инвестлайн» заключен договор аренды от 27.10.2016 № Т-251 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603901:14, площадью 6319 кв.м, расположенного по пер. Базовому в г. Екатеринбурге, на срок с 18.08.2016 по 17.08.2019. Земельный участок предоставлен в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64.

По информации из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64, принадлежащий до 08.09.2021 на праве собственности ООО «Инвестлайн» (регистрационная запись от 11.08.2016 № 66-66/001/433/2016-1499/1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-52186/2020 объект незавершенного строительства изъят у общества «Инвестлайн» путем его продажи с публичных торгов, запись о переходе прав к иному собственнику произведена 08.09.2021.

Следовательно, поскольку после прекращения договора аренды от 27.10.2016 № Т-251 земельный участок не был возвращен арендодателю, то после 17.08.2019 и до 07.09.2021 у общества «Инвестлайн» сохранялась обязанность по внесению арендных платежей в размере и на условиях ранее согласованных в договоре аренды от 27.10.2016 № Т-251.

Администрацией произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 (07.09.2021), размер которой составил 3 270 395 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства вступило в законную силу 14.01.2021, в связи с чем расчет платы следует производить до указанной даты, кроме того, расчет платы ошибочно произведен истцом по ставке 6,8% за 2019 и 2020 годы и по ставке 7% за 2021 годы. Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

При проверке расчетов Администрации судом принято во внимание, что в спорный период расчет платы за фактическое пользование земельным участком производится в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и от 20.02.2020 № 82-ПП об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с указанными нормативными актами субъекта расчет арендной платы осуществляется по формуле, элементом которой является ставка арендной платы.

В 2020 году ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, составляла 1,5% от кадастровой стоимости земли (п. 65 Ставок).

На 2021 год ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, были утверждены приказом Министерства от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с приказом Министерства от 26.12.2020 № 4365 применение ставки обусловлено видом разрешенного использования земельного участка. В ситуации, когда вид разрешенного использования не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором, подлежит применению ставка «Иное использование» 2% от кадастровой стоимости.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что фактически на земельном участке в спорный период отсутствовал объект торговли, доказательства размещения торгового объекта на спорном земельном участке, ввода в эксплуатацию торгового центра, каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный период с разрешенным использованием «объекты торговли» истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что характер деятельности на земельном участке не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем признает обоснованными доводы общества «Инвестлайн» о необходимости исчисления арендной платы по ставке 1,5% кадастровой стоимости в 2020 году и 2% кадастровой стоимости в 2021 году.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу №

65479/2022 за следующий период – с сентября 2021 года по апрель 2022 года с нового собственника объекта незавершенного строительства плата за фактическое пользование земельным участком взыскана из расчета ставки арендной платы 2% кадастровой стоимости (по ставке иное использование).

В отношении периода взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в рамках настоящего дела судом принято во внимание, что при изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной (либо неразграниченной) собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции при проверке выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении настоящего спора, в отношении периода начисления арендной платы.

При новом рассмотрении какие-либо доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, обществом «Инвестлайн» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам общества «Инвестлайн» суд признает обоснованным начисление арендной платы за период до даты государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику объекта незавершённого строительства. Основания для выводов об ином периоде расчета, исходя из имеющихся доказательств, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что согласно письму администрации от 12.07.2022 № 23.5-01/001/2069 и акту сверки платежей за период с 29.10.2016 по 28.06.2022 (т. 1 л.д.102 - 103), кроме договора аренды от 27.10.2016 № Т-251 между администрацией и обществом «Инвестлайн» был заключен договор аренды от 07.11.2006 № 6-714, по которому у арендатора образовалась переплата.

На основании заявления общества «Инвестлайн» от 09.11.2016 администрация решением от 09.11.2016 № 209 переплату по арендной плате и пени, образовавшуюся по договору от 07.11.2006 № 6-714, на общую сумму в

размере 1 853 948 руб. 36 коп. зачла в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 27.10.2016 № Т-251 на лицевой счет 

<

***>.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Таким образом, поскольку администрация на основании заявления общества «Инвестлайн» от 09.11.2016 переплату на общую сумму в размере 1 853 948 руб. 36 коп. учла в счет оплаты будущих арендных платежей по договору аренды от 27.10.2016 № Т-251, а по истечении срока данного договора у общества «Инвестлайн» сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере и на условиях, ранее согласованных в нем, то при наступлении срока оплаты очередного арендного платежа по договору от 27.10.2016 № Т-251 арендодатель должен был производить его погашение за счет указанной переплаты, поскольку в этот момент наступил срок исполнения части пассивного требования и обязательства стали способны к зачету в соответствующей части.

Вопреки доводам Администрации, тот факт, что администрация учитывала платежи по договору аренды земельного участка и за фактическое пользование земельным участком после истечения срока договора аренды на разных лицевых счетах не имеет правового значения, поскольку такое разделение учета является личной инициативой арендодателя и противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора Администрацией представлен информационный расчет арендной платы, произведенный за период с августа 2019 по 07.09.2021, с учетом ставок арендной платы «иное использование», а также с учетом зачета суммы переплаты, образовавшейся по договору по договору от 07.11.2006 № 6-714, в соответствии с которым на стороне Администрации имеется переплата в сумме 177 163 руб. 21 коп.

Представленный информационный расчет судом проверен, признан обоснованным, произведенным с учетом правильного периода взыскания, ставок арендной платы за соответствующие периоды, а также с учетом ранее возникшей переплаты.

Судом также учтено, что указанная сумма получится и в случае, если из суммы переплаты 1 110 727 руб. 42 коп., образовавшейся на дату окончания договора от 27.10.2016 № Т-251 –17.08.2019 (по акту сверки № 1325/2022 (т. 1 л.д.106) отнять сумму подлежащей внесению арендной платы за период после прекращения договора, до момента перехода прав на объект незавершенного строительства: 1110727,42 - 98 409,35 (арендная плата за август – декабрь 2019 года)- 270051 руб. (арендная плата за 2020 год) – 565103,86 (арендная плата за январь 2021-07.09.2021) = 177 163,21 руб.

В то же время судом установлено, что платежным поручением от 11.02.2019 № 36 обществом «Инвестлайн» внесена арендная плата в сумме 373 185 руб. 57 коп., платежным поручением от 11.02.2019 № 37 обществом «Инвестлайн» внесена арендная плата в сумме 4636 руб. 35 коп. Между тем указанные платежи, ранее учитываемые Администрацией в расчетах арендной платы, не учтены в представленном информационном расчете.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела расчетов арендной платы и задолженности, суд приходит к выводу о том, что на стороне Администрации имеется переплата по арендной плате в сумме 554 985 руб. 13 коп. (177 163,21+373185,57+4636,35), при этом задолженность на стороне общества «Инвестлайн» отсутствует.

Представленный обществом «Инвестлайн» контррасчет арендной платы и порядок зачета переплаты судом отклоняется, с учетом того, что такой расчет произведен до января 2021, в то время как расчет следует производить до 07.09.2021.

Ввиду отсутствия на стороне общества «Инвестлайн» задолженности в связи с зачетом имеющейся переплаты, оснований для применения исковой давности суд не установил (ст. 199, 200 Г РФ)

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного факта переплаты ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентам, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

В отношении заявленных встречных исковых требований судом установлено, что, как указано выше, расчеты арендной платы следует

производить по ставке «иное использование» в размере 1,5% в 2019-2020 году и 2% в 2021 году, соответствующие расчеты произведены при рассмотрении настоящего спора, возникшая в результате таких расчетов переплата по арендной плате подлежит взысканию в пользу общества «Инвестлайн».

Учитывая, что требования ответчика в части осуществления перерасчета арендной платы по ставкам «иное использование» фактически удовлетворены при рассмотрении настоящего спора, такие расчеты представлены в материалы дела, оснований для возложения соответствующей обязанности на Администрацию в части осуществления перерасчета арендной платы, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая также, что переплата в сумме 377 821 руб. 92 коп. (373185,57+4636,35), а также переплата в сумме 177 163 руб. 21 коп. подлежат взысканию с Администрации, с учетом произведенных в ходе настоящего спора расчетов и зачетов переплаты, принимая во внимание, что правоотношения сторон по аренде прекращены, имущество выбыло из владения ответчика, оснований для возложения на Администрацию обязанности по зачету переплаты суд не установил. Все переплаты, образовавшиеся на лицевых счетах общества «Инвестлайн», учтены при рассмотрении настоящего спора, излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканию с Администрации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с Администрации в пользу общества «Инвестлайн» задолженности, образовавшейся в результате внесенной переплаты, в сумме 554 985 руб. 13 коп.

Ввиду отсутствия задолженности по аренде, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 576 324 руб. 23 коп., ранее перечисленных Администрации в качестве исполнения решения суда по настоящему делу при первоначальном исполнении, однако впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции, рассмотрены судом в качестве заявления о повороте исполнения судебного акта, о чем вынесено отдельное определение суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в пользу общества «Инвестлайн» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 554 985 руб. 13 коп., а также 13 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова