Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3269/22

22 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 08.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 на общую сумму 24 000 000 рублей,

третьи лица - ФИО4, ООО «Супериор», временный управляющий ООО «Супериор» ФИО5,

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от  15.08.2022 (срок действия 3 года), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от  21.07.2023 (срок действия 2 года), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 25.10.2024 (срок действия 5 лет), представлен документ о высшем юридическом образовании,

Прокурор Сахалинской области Жданова В.В. на основании служебного удостоверения от 06.03.2025 ТО № 388769,

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус», общество) о признании недействительными (ничтожными) договора процентного займа от 22.10.2018 № 01(02)/22 на сумму 4 750 000 руб., а также сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 на общую сумму 24 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ООО «Супериор»), временный управляющий им – ФИО5, ФИО4.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А59-3269/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 на общую сумму 24 000 000 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 25.10.2024 назначено рассмотрение на 25.11.2024.

25.11.2025 ФИО3 предоставлено ходатайство об отложении слушания.

Слушание отложено на 16.01.2025., в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024.

16.01.2024 в электронном виде от представителя истца поступило заявление о применении процессуального эстоппеля.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Слушание отложено на 24.02.2025.

04.02.2025 Южно-Сахалинский городской суд по делу № 2-78/2023 (2-3029/2022) предоставил копию мирового соглашения и определения суда  об утверждении мирового соглашения.

04.02.2025 ПАО Сбербанк от АО «Альфа-банк» предоставлены на дисках выписки по счетам ФИО3 

Судом установлено, что ФИО3 и ООО «Н-Модус» не исполнено определение суда от 22.01.2025.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокурора Сахалинской области.

Определением от 24.02.2025 суд к участию в деле привлек прокурора Сахалинской области, слушание отложено до 25.03.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025.

Судом установлено, что ФИО3 и ООО «Н-Модус» не исполнены определения суда от 25.11.2024, 22.01.2025, от 24.02.2025.

В судебном заседании представители истцов на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 с иском не согласился, считает требования необоснованными.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще. На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Н-Модус» зарегистрировано 20.05.2015. Учредителями общества являются (записи внесены также 20.05.2015): ФИО4, доля в уставном капитале 50%, ФИО2, доля в уставном капитале 30%, ФИО1, доля в уставном капитале 20%.

Директором Общества с момента его создания является ФИО4.

В обществе длительное время (с 2017 года) имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует множество судебных споров, заявленных между ФИО1 и ФИО8, а также аффилированными с ними лицами (А59-4954/2017, А59-268/2018, А59-3915/2018, А59-3916/2018, А59-4374/2018, А59-6192/21 и иные). Также  между участниками общества имелся спор об участии в данном обществе (в деле № А59-3916/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 об исключении участника ООО «Н-Модус» ФИО4 из его состава, и встречному иску ФИО4 об исключении ФИО1 из состава участников общества, по которому судебными актами обоим сторонам отказано в удовлетворении их исковых требований).

ФИО3 (ответчик) является дочерью ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «Н-Модус» от ФИО3 по квитанциям к приходным кассовым ордерам были приняты в качестве займа денежные средства в сумме 24 000 000 рублей (от 10.04.2018 по кассовому ордеру № 9 сумма в размере 6 000 000 рублей;  от 19.12.2018 по кассовому ордеру № 21 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 24.04.2019  по кассовому ордеру № 7 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 04.12.2019  по кассовому ордеру № 11 сумма в размере 6 000 000 рублей).

Ссылаясь, среди прочено, на договоры займа по квитанциям к приходным кассовым ордерам), ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО "Н-Модус" о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа (гражданское дело N 2-3029/2022, 2-7/2024), предоставив в качестве доказательства реальности займа  оригиналы следующих документов: квитанции к приходным кассовым ордерам:  от 10.04.2018 по кассовому ордеру № 9 сумма в размере 6 000 000 рублей;  от 19.12.2018 по кассовому ордеру № 21 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 24.04.2019  по кассовому ордеру № 7 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 04.12.2019  по кассовому ордеру № 11 сумма в размере 6 000 000 рублей.

Считая, что предоставление заемных средств является сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества ФИО4, которые не получили одобрения участников общества, а также обладающими признаками мнимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцы в обоснование своих доводов указывают на то, что информация о совершении обществом сомнительных сделок не предоставлялась его участникам. Считают, что мнимые заемные отношения приводят к искусственному созданию кредиторской задолженности. Указывают на то, что ФИО3 не подтверждено наличие финансовой возможности на предоставление денежных средств ООО "Н-Модус" в значительном размере, а обществом - факта расходования заемных средств. Полагают необходимым применить принцип эстоппеля в связи с противоположным процессуальным поведением ФИО4 при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ООО "Н-Модус" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение от 25.03.2024 и  постановление от 03.07.2024 по делу N А59-3269/2022, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 N 9, от 19.12.2018 N 21, от 24.04.2019 N 7, от 04.12.2019 N 11 на общую сумму 24 000 000 рублей, и направляя дело в отменной части на новое рассмотрение,  кассационный суд исходил из того, что в данной ситуации с учетом доводов истцов о безденежности займов, оформленных приходными кассовыми ордерами, о наличии признаков заинтересованности между ответчиком и обществом, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет общества ссылку судов на односторонние документы, подписанные ФИО4, как на бесспорные доказательства получения ООО "Модус-Н" денежных средств в такой значительной сумме (24 000 000 руб.) от ФИО3, нельзя признать достаточно обоснованной, так же как и вывод судов о наличии возможности у истцов узнать информацию об этой сделке из бухгалтерской документации общества.

При оценке достоверности факта получения ООО "Модус-Н" наличных денежных средств, подтверждаемого только приходными кассовыми ордерами, с учетом характера фактических отношений сторон и наличия корпоративного конфликта между участниками общества, судам следовало расширить бремя доказывания данного факта, предложить сторонам обосновать и представить, в частности, доказательства того, позволяло ли финансовое положение ФИО3 (с учетом ее доходов) предоставить обществу соответствующую денежную сумму; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества при условии отсутствия доказательств оприходования денежных средств по кассе общества; отражалось ли в бухгалтерских документах общества последующее их расходование.

Между тем, исключив из числа доказательств договор займа от 03.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО9 на сумму 30 000 000 руб., суды уклонились от дальнейшего исследования вопроса о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить обществу в качестве займа 24 000 000 руб.

Кроме того, судами не приняты надлежащие меры по исследованию вопроса о расходовании денежных средств обществом. Так, представленные платежные документы не подтверждают в полной мере направление заемных средств на финансово-хозяйственную деятельность общества, а расходные ордера в отсутствие доказательств выдачи денежных средств из кассы общества не могут являться относимыми доказательствами.

Следует отметить, что общество не раскрыло разумные мотивы проведения корректировок в 2021 году в отношении размера долгосрочных заемных обязательств, отраженного в бухгалтерских балансах за 2018, 2019 годы, причем на значительную сумму (с 2 889 тыс. руб. до 43 240 тыс. руб.), что вызывает с позиции статьи 10 ГК РФ сомнения в добросовестности общества, принявшего меры для выявления недостатков и корректировки ранее утвержденной им собственной бухгалтерской отчетности спустя более двух лет после ее предоставления в налоговый орган; при этом оснований, по которым такие недостатки не могли быть выявлены ранее, обществом не приведено.

У судов первой и апелляционной инстанций также должны были возникнуть сомнения в доводах общества об отсутствии кассовых книг (форма N КО-4) либо книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5) при наличии оформленных на бумажном носителе приходных и расходных ордеров.

При повторном рассмотрении дела суду предписано, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, и по результатам их исследования принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исполнив указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указано выше, ООО "Н-Модус" от ФИО3 по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты в качестве займа денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб.: от 10.04.2018 N 9, от 19.12.2018 N 21, от 24.04.2019 N 7, от 04.12.2019 N 11 - по 6 000 000 руб. (далее - приходные кассовые ордера).

Вместе с тем, ФИО3 не предоставлено доказательств реальности заемных правоотношений, не предоставлено доказательств наличие финансовой возможности (с учетом ее доходов) предоставить обществу соответствующую денежную сумму наличными средствами в качестве займа в размере 24 000 000 рублей. Истребованные судом в материалы дела доказательства в виде банковских выписок (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк») за период с 01.01.2018 по 04.12.2019 указывают на отсутствие у ФИО3 финансовых активов для предоставления суммы займа обществу.

ООО «Н-Модус» не предоставлены в материалы дела кассовых книг (форма N КО-4) либо книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), к доводам об их отсутствии, при наличии оформленных на бумажном носителе приходных и расходных ордеров, суд относится критически.

ООО «Н-Модус» не предоставлено в материалы дела пояснения, с документальным подтверждением, о  мотивах проведения корректировок в 2021 году в отношении размера долгосрочных заемных обязательств, отраженного в бухгалтерских балансах за 2018, 2019 годы, причем на значительную сумму (с 2 889 тыс. руб. до 43 240 тыс. руб.), что свидетельствует с позиции статьи 10 ГК РФ о добросовестности общества, принявшего меры для выявления недостатков и корректировки ранее утвержденной им собственной бухгалтерской отчетности спустя более двух лет после ее предоставления в налоговый орган; при этом оснований, по которым такие недостатки не могли быть выявлены ранее, обществом не приведено.

Как указано выше, ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский суд с иском  к ООО «Н-Модус» (дело № 2-7/2024) о взыскании задолженности: по договору займа от 22.10.2018 в размере 4 750 000 рублей, процентов по договору в размере 758 119,77 рублей; задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 22.10.2018 в размере 7 375 000 рублей; а также  долга по спорным сделкам займа в размере 24 000 000 рублей.

После того, как дело № А59-3269/2022 в части оспаривания сделок по займам на общую сумму в размере 24 000 000 рублей постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2024 направлено на новое рассмотрение, между ФИО3 и ООО «Н-Модус» заключено мировое соглашение, которое было предоставлено в рамках дела № 2-7/2024 и утверждено Южно-Сахалинским городским судом определением от  01.11.2024. По условиям мирового соглашения ООО «Н-Модус» принял на себя обязательство по возврату (выплате) ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 рублей, в свою очередь ФИО3 отказалась от всех остальных требований. 

То есть, сумма основного долга в общем размере 36 125 000 рублей фактически уменьшилась по соглашению сторон до 15 000 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025  (дело № 2-7/2024, № 88-1427/2025) определение суда от 01.11.2024 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

В материалы дела ни ФИО3, ни ООО «Н-Модус» не предоставлены аргументированные пояснения раскрывающие обстоятельства связанные с отказом от иска в части по делу № 2-7/2024, с учетом того, что  в рамках дела № А59-3269/2022 ответчики настаивают на наличие заемных отношений и наличие долга в сумме 24 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО3 (дочь) и ООО «Н-Модус», в лице генерального директора ФИО4 (отец) опровергнута. Их поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Таким образом, представленные в материалы дела  документы не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа ООО «Н-Модус».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры займа являются мнимыми, действия сторон по оспариваемым сделкам направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В отсутствие доказательств реальности (денежности) оспариваемых сделок займа между близкими родственниками, суд пришел к выводу о их мнимости, направленности подлинной воли сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности что, безусловно, влечет нарушение прав истцов, как участников ООО «Н-Модус».

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 10.9 и 10.10 Устава ООО "Н-Модус" между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении такого собрания 30.04.2020 (том 1 л.д. 140), в повестку которого включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждение результатов деятельности, в том числе, годового бухгалтерского баланса. А также копия протокола  общего собрания учредителей (участников)  ООО «Н-Модус» от 30.09.2020 (том 1 л.д. 139), из протокола следует, что на собрании  присутствовал  ФИО10 – 50% доли, ФИО11 – 30 % доли участи и ФИО1 – 20% доли участия  явку не обеспечили. Собрание, в повестку которого включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждение результатов деятельности, в том числе, годового бухгалтерского баланса, не состоялось из-за отсутствия кворума (неявки участников).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из факта проведения собрания по итогам 2019 года, истцами не доказано обратное, заявлений о том, что в день и время, указанные в уведомлении о проведении собрания, истец прибыл к месту проведения собрания, однако таковое не состоялось, от последнего не поступало. 

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемые сделки признаны ничтожными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен, применительно к дате обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 05.07.2022, так как истцы обратились с иском в пределах установленного законом трехлетнего срока – в трехлетний срок с даты проведения собирания от 30.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить 

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Модус»,  по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам на общую сумму 24 000 000 рублей: от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 – по 6 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000  рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000  рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова