ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88486/2023

Дело № А40-138208/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мебель-Маркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-138208/23

по иску ООО «Мебель-Маркет»

к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет (далее – истец, ООО «Мебель-Маркет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (далее – ответчик, Университет) о взыскании денежных средств в сумме 7 458 594 руб. за фактически поставленный и находящийся в эксплуатации товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мебель-Маркет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, как указал истец, в рамках договора поставки № 182-643/08-22эа от 15.08.2022 был поставлен товар.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 36 250 768 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40- 10129/23-37-79 на поставщика была возложена обязанность забрать ненадлежащий товар у заказчика товар ненадлежащий товар на сумму 7 458 594 руб. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако внесудебной экспертизой был установлен эксплуатационный износ, в связи с чем, истец утверждает, что требование о вывозе товара исполнены не может быть, и полагает правомерным предъявить ответчику требование о взыскании стоимости данной мебели. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, позиции сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А40-10129/23-37-79 были рассмотрения требования Университета к ООО «Мебель-Маркет» об обязании представить комплект отчетной документации по договору от 15.08.2022 № 182-643/08-22эа, забрать ненадлежащий товар. Решением от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

При рассмотрении спора, суд установлен факт поставки товара на сумму 7 458 594 руб. ненадлежащего качества по причине отличия обивки. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки от 15.08.2022 № 182-643/08- 22эа, а именно: поставил ненадлежащий товар на сумму 7 458 594 руб. 00 коп., поскольку обивка Товара не соответствовала требованиям Технического задания. 

Суд, рассмотрев требование истца об обязании ответчика забрать ненадлежащий товар, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как судом установлено, что оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Принятое решение в силу статьи 16 АПК РФ обязательно к исполнению. 

Данный признак означает, что решение суда должно быть исполнено либо в добровольном порядке, либо в принудительном, при привлечении службы судебных приставов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, при этом, истец, по сути, оспаривает не только выводы суда, но и ставит под сомнение сам факт исполнения принятого решения суда в рамках другого дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-138208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1