ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2173/2023

Дело № А41-15227/20

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2022 года по делу №А41-15227/20, по заявлению конкурсного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «АРИЕС» недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба России,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество (ПХФК ОАО) «Медхимпром» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования № 1 от 15.03.22 и дополнительное соглашение № 01/22 от 16.03.22 между ПХФК ОАО «Медхимпром» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АРИЕС», как совершенные в условиях неравноценного встречного исполнения и применить следующие последствия недействительности сделок:

признать не возникшим право ООО «АРИЕС» временного владения и пользования имуществом ПХФК ОАО «Медхимпром» по договору аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования № 1 от 15.03.22 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная налоговая служба России (т. 1, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года были признаны недействительными сделками договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования № 1 от 15.03.22 и дополнительное соглашение № 01/22 от 16.03.22, заключенные между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «АРИЕС» (т. 1, л.д. 136-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРИЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав внешнего управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ОРФЕЙ» определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО «Медхимпром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

15.03.22 между ПХФК ОАО «Медхимпром» в лице генерального директора ФИО5 (Арендодатель) и ООО «АРИЕС» (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору следующее имущество: 

земельный участок, кадастровый номер 50:25:000000:28252, местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

сооружение – артезианская скважина № 10, назначение: классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер 50:25:0000000:26980, глубиной 265,6 м., адрес: 

<

...>; 

здание 65, назначение: производственный комплекс по выпуску нестерильных лекарственных препаратов, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:670, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 3 040,6 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 14-6, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:670 количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 58,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 79-5, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:669 количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 1 134,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 1-4, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:666 количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, общей площадью 1 070,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 37, склад и насосная, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:665, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 381,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 74-5, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:25:0000000:672, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 527,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание разлива эфира назначение: нежилое, кадастровый номер 50:25:0000000:663, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 124,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 25-М, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:250000000:668, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, обшей площадью 353,0 кв.м., адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев с даты подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания. 

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 150 000 рублей, в том числе НДС рублей, в месяц. Сумма арендной платы включает в себя плату за аренду земельного участка, зданий и аренду оборудования, часть оборудования принадлежит Арендатору.

Аренда оплачивается за счет платежей по совместной деятельности, так как охрану земельного участка, зданий и аренду оборудования Арендатор осуществляет за свой счет (п. 3.2. договора).

Вышеуказанный имущественный комплекс был передан ООО «АРИЕС» по акту приема-передачи земельного участка, нежилых зданий и оборудования от 15.03.22.

16.03.22 между ПХФК ОАО «Медхимпром» в лице генерального директора ФИО5 (Арендодатель) и ООО «АРИЕС» (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 01/22 к договору аренды № 1 от 15.03.22, в соответствии с которым сумма арендной платы была уменьшена до 50 000 рублей в месяц.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года ПХФК ОАО «Медхимпром» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» (т. 1, л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года конкурсным управляющим ПХФК ОАО «Медхимпром» был утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 119-122).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПХФК ОАО «Медхимпром» указал, что сделки должника с ООО «АРИЕС» недействительны, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ПХФК ОАО «Медхимпром» указал, что сделки должника с ООО «АРИЕС» недействительны, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «АРИЕС» 15 и 16 марта 2022 года соответственно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания их недействительными конкурсному управляющему ПХФК ОАО «Медхимпром» необходимо доказать, что в результате их заключения конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной нормы права целью заключения договора аренды является срочная передача собственного имущества другому лицу за соразмерную плату.

На основании договора № 1 от 15.03.22 ПХФК ОАО «Медхимпром» передало ООО «АРИЕС» в аренду следующее имущество: 

земельный участок, кадастровый номер 50:25:000000:28252, местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

сооружение – артезианская скважина № 10, назначение: классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер 50:25:0000000:26980, глубиной 265,6 м., адрес: 

<

...>; 

здание 65, назначение: производственный комплекс по выпуску нестерильных лекарственных препаратов, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:670, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 3 040,6 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 14-6, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:670 количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 58,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 79-5, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:669 количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 1 134,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 1-4, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:666 количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, общей площадью 1 070,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 37, склад и насосная, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:665, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 381,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 74-5, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:25:0000000:672, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 527,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание разлива эфира назначение: нежилое, кадастровый номер 50:25:0000000:663, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 124,0 кв.м., адрес: 

<

...>;

здание 25-М, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:250000000:668, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, обшей площадью 353,0 кв.м., адрес: 

<

...>.

Срок аренды был согласован сторонами равным 11 месяцам с возможностью последующей пролонгации. Размер арендной платы установлен (с учетом дополнительного соглашения № 01/22 от 16.03.22) равным 50 000 рублей в месяц.

Исходя из содержания рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему, цена 1 кв.м. арендуемой площади земельного участка и расположенных на нем зданий изначально была определена сторонами в размере 3,44 руб./месяц и путем заключения дополнительного соглашения снижена до 1,14 руб./месяц за 1 кв.м.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Шатура Московской области № 5/9 от 24.12.2020 «Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа Шатура Московской области на 2021 год» с 01.01.21 базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений и зданий, находящихся собственности городского округа Шатура установлена в размере 2 104 рублей в год (т.е. 175,33 руб./месяц) по объектам, расположенным в городе Шатура и городе Рошаль.

Таким образом, определенный сторонами оспариваемых сделок размер арендная платы в более, чем в 51 раз ниже соответствующего размера арендной платы, который применяется при совершении аналогичных сделок.

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении.

Без заключения рассматриваемых сделок спорный имущественный комплекс мог быть передан в аренду с арендной платой не ниже 7 635 270 рублей 84 копейки, рассчитанной исходя из общей площади всего арендованного имущества в размере 43 548 кв.м. и базовой ставки арендной платы в размере 175,33 руб./кв.м. в месяц).

В то же время договор аренды от 15.03.22 предусматривал арендную плату в размере 150 000 рублей в месяц за все имущество, что в 51 раз ниже размера предполагаемого дохода от сдачи этого имущества в аренду на рыночных условиях. А на основании дополнительного соглашения от 16.03.22 размер арендной платы был снижен до 50 000 рублей в месяц, что в 152 раза ниже суммы предполагаемого дохода от аренды имущества за аналогичный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки было совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения конкурсная масса должника была существенно уменьшена на сумму дохода, который можно было бы получить при заключении сделки на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был расторгнут, имущество возвращено в конкурсную массу. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения Банка ВТБ (ПАО), являющегося залогодержателем спорного имущества, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре, ООО «АРИЕС» указало, что Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем спорного имущества, в связи с чем его права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, изменение фактического владельца имущества не влияет на права и законные интересы залогодержателя. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие доказательств принятия мер к сдаче спорного имущества в аренду не свидетельствует о законности оспариваемых сделок. 

Как указывалось выше, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, при этом действующее законодательство не требует, чтобы такая сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки.

Рассматриваемые сделки бесспорно обладают признаками неравноценности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Довод ООО «АРИЕС» о том, что в период аренды оно оплатило за ПХФК ОАО «Медхимпром» более 10 000 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств зачета этих средств в качестве арендной платы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отступлении от предмета заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку последствия недействительности сделки судом применены не были.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно может применить последствия недействительности сделки при наличии соответствующих к тому оснований.

Следовательно, само по себе указание в мотивировочной части судебного акта на невозможность применения последствий недействительности сделки, которые не были заявлены конкурсным управляющим должника, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не свидетельствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева