ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А41-59012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 09.07.2022;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, дов. от 01.11.2023,

от ООО «Экспотрейд»: ФИО5, дов. от 08.09.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

по жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, отстранении от обязанностей финансового управляющего должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-59012/16 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отвечающих принципам полноты и достоверности, отменить заключение ФИО3 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в банкротстве ФИО1 от 25.05.2023 и отстранить ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А41- 59012/2016, в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 заявление должника удовлетворено частично, суд признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО1, признал недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО1 от 25.05.2023, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, принятым по апелляционным жалобам  ООО «Экспотрейд» и финансового управляющего, определение суда первой инстанции в обжалуемой (удовлетворенной) части отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО1, а также в части признания недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО1 от 25.05.2023, заявление должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления должник указывала, что 25.05.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11560468 о наличии признаков преднамеренного банкротства в банкротстве ФИО1, при этом, как полагала ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 не приводит обоснования взаимосвязи между процедурой банкротства ФИО1, начавшейся 19.10.2021 и сделками по отчуждению имущества, произведенными в 2014-2018, отмечая, что раздел общего имущества является правом супругов и сам по себе не свидетельствует о намерении увеличить неплатежеспособность, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 25.08.1984  по 23.12.2017, и 11.01.2018 Подольский городской суд Московской области утвердил мировое соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества, заключенного при расторжении их брака, по условиям мирового соглашения в индивидуальную собственность ФИО8 перешло лишь только то имущество, которое на дату заключения мирового соглашения было пропорционально доле ФИО8 (50%) в совместно нажитом имуществе супругов и пропорционально имуществу, оставшемуся у ФИО1 - отсутствует признак безвозмездности. ФИО1 указала, что  23.12.2022  Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым восстановил срок обжалования определения от 11.01.2018 конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы», 11.03.2019 ФИО8 умер, 09.12.2019  ФИО9 вступил в наследство ФИО8, и  26.01.2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым отменил определение Подольского городского суда Московской области 11.01.2018 об утверждении мирового соглашения между супругами ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного при расторжении их брака и отправил дело на новое рассмотрение. 19.04.2023 Подольский городской суд Московской области вынес определение о замене истца в гражданском деле - вместо умершего ФИО8 его сыном ФИО9, в настоящее время данный спор о разделе совместно нажитого имущества находится на рассмотрении Подольского городского имущества, итоговый судебный акт не принят. Иными словами, должник указывала, что соглашением о разделе, утвержденным в судебном порядке и впоследствии отмененным, выводы о наличии признаков ее преднамеренного банкротства, сделанные финансовым управляющим ФИО3 .С., не подтверждаются, управляющий действовал со злоупотреблением права с целью причинить вред должнику, поскольку наличие в действиях должника преднамеренного банкротства влечет за собой привлечение к уголовной ответственности. Также должник ссылалась на то, что в заключении не указана рыночная цена указанного имущества в период осуществления его отчуждения, кроме того, цена имущества, отчуждение которой по мнению финансового управляющего привело к возникновению или увеличению неплатежеспособности ФИО1, должна быть сопоставлена с общей балансовой стоимостью активов должника с учетом ее рыночной стоимости на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с тем, что все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего, незаконных действиях, нарушении им норм закона о банкротстве, а также о заинтересованности и аффилированности по отношению к конкурсному кредитору, что противоречит кандидатуре добросовестного управляющего.

Однако такие доводы о незаконности, противоправности действий (бездействия) финансового управляющего не свидетельствуют, поскольку проверка признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства проведена финансовым управляющим ФИО3 во исполнение требований Закона о банкротстве и в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее – «Временные правила проверки банкротства»), при этом, несогласие должника с выводами, сделанными финансовым управляющим по результатам такого анализа, удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не влекут.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 Временных правил проверки банкротства для вынесения суждения по поставленному вопросу арбитражный управляющий исследует ряд документов должника за период: не менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и в течение проведения банкротных процедур.

Согласно п. 3, 4 Временных правил проверки банкротства необходимые документы либо запрашиваются им у должника и кредиторов, иных лиц, либо у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно п. 5 Временных правил проверки банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются, в том числе, в периоде до возбуждения производства по соответствующему делу.

Согласно п. 6-8 Временных правил проверки банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

1) анализ значений и динамики технических коэффициентов по данным учетных документов в соответствии с положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

2) анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Более того, при банкротстве физического лица анализ финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее – Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), в значительной степени невозможен, а значит невозможен и анализ коэффициентов при первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. Это связано с тем, что указанные Правила ориентированы на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, которую должник-гражданин не ведет.

Таким образом, выявление признаков преднамеренного банкротства должно осуществляться финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданина в основном за счет анализа сделок должника-гражданина (второй этап выявления).

При этом, в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки банкротства – преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства. Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и сообщении такие сделки приведены.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Таким образом, невключение финансовым управляющим подозрительных сделок в заключение и сообщение при последующем их выявлении кредиторами или иными заинтересованными лицами, могло бы быть расценено как сокрытие важной информации, воспрепятствовавшей своевременному оспариванию таких сделок.

В отсутствие информации от должника и при сокрытии последним информации о сделках, перечисленные в Заключении и сообщении сделки могли быть причиной уменьшения имущественной массы должника без встречного предоставления, в связи с чем такие сделки отражены в Заключении и сообщении.

Суд апелляционной инстанции также установил, что исходя из непосредственно мирового соглашения о разделе имущества должника и ее супруга следует, что раздел имущества был проведен с нарушением принципа равенства долей супругов, то есть анализ такого юридически значимого действия проведен управляющим правомерно и не нарушил чьих-либо прав и законных интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ряд объектов никогда не принадлежал должнику, признан судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда ошибочным, поскольку не отменяет того факта, что сделки по его отчуждению отражены в Заключении и сообщении. Суд первой инстанции указал, что управляющим ошибочно указаны в качестве подозрительных сделки по отчуждению ряда недвижимых объектов, которыми должник никогда на праве собственности не владел. Вместе с тем указанные недвижимые объекты соотносятся с результатами выполнения застройщиками договоров ДДУ, заключенных должником. Права требования по этим договорам, как указано в п. 2.2 раздела III настоящей жалобы, выделены в качестве доли в общем имуществе, причитающейся супругу должника по мировому соглашению от 11.01.2018.

Выводы суда первой инстанции о том, что на 11.01.2018 требования кредиторов отсутствовали, проверены апелляционным судом и признаны  неправомерными, поскольку требование ООО КБ «ПУЛЬСТ СТОЛИЦЫ» возникло ранее даты заключения мирового соглашения и введения первой процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции указал на нарушение финансовым управляющим технических требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Однако положения указанных Правил в значительной степени не применимы к анализу финансового состояния должника по настоящему делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Должник по настоящему делу – физическое лицо, не обязан сам вести бухгалтерский учет, а также не обязан требовать от своих контрагентов составления первичной учетной документации. Как следствие, у должника отсутствуют документы, на основании которых, согласно п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа проводится финансовый анализ, в отношении должника невозможно рассчитать коэффициенты, приведенные в Приложении № 1 указанных Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы должника, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Московской области отменен, жалобы оставлена без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что оснований для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства не имелось, заключение составлено финансовым управляющим с нарушением установленных правил проведения такого заключения, в связи с чем действия финансового управляющего ФИО3 правильно были признаны Арбитражным судом Московской области незаконными.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего  и кредитора ООО «Экспотрейд» по доводам кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, что соответствует положениям Временных правил, выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.

Указав на отсутствие доказательств несоответствия заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Временным правилам, как и нарушения действиями финансового управляющего ФИО3 прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами финансового управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Временных правил.

Должник не лишен права, предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на обращение в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

При этом следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий в деле о банкротстве рассматривать заявление о преднамеренном банкротстве должника.

Вопреки позиции должника, выраженное в заключении мнение арбитражного управляющего относительно подозрительности заключенной должником сделки не предрешает вопрос о ее недействительности либо ничтожности, и безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А41-59012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина