﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7194/2016

30 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,                      

по делу № А79-7194/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» 

(ИНН: 2130131047, ОГРН: 1142130000198) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» 

(ИНН: 2130058622, ОГРН: 1092130006341) 

о взыскании долга и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ»(далее – ООО «ЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД») о взыскании 8 529 932 рублей 50 копеек долга, 936 597 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 17.03.2015 по 12.10.2016 и далее до фактической уплаты долга. 

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 14.12.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 262 207 рублей 70 копеек долга, 774 368 рублей 20 копеек пеней за период с 17.03.2015 по 05.08.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; с 06.08.2016 начислены пени до фактической оплаты долга.

   Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), являющееся реестровым кредитором ООО «МКД» в рамках дела о банкротстве                              № А79-1563/2017, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

   Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

            ООО «Партнер» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся по настоящему делу решении суда от 14.12.2016 узнал лишь 14.05.2019 на собрании кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

   Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

            В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

            На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 14.12.2016 ООО «Партнер» обратилось 14.06.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что узнал об обжалуемом решении суда лишь 14.05.2019 на собрании кредиторов ООО «МКД», в отношении которого ведется процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве  № А79-1563/2017.

Между тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», заявление ООО «ЭНЕРДЖИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МКД», в том числе со ссылкой на принятое в рамках настоящего дела и вступившее в законную силу решение, принято к производству определением от 24.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2017                                 по делу № А79-1563/2017 требование ООО «ЭНЕРДЖИ» включено в реестр требований кредиторов ООО «МКД», в том числе со ссылкой на принятое в рамках настоящего дела и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016. 

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Партнер» обратилось в суд 14.08.2017, определением от 15.08.2017 его заявление принято к производству, соответственно, с указанной даты последний приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований). 

            Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем 14.06.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

            При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Партнер» о восстановлении срока, установленного для обжалования решения суда. 

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

            С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Партнер».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу                  № А79-7194/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»          – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов