ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3938/2013

25 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650100591) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принятое в рамках дела № А15-3938/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН 1060560000511, ИНН 0560030470), 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гранит» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.02.2018 производство по делу № А15-3938/2013 прекращено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в размере 880 696,70 руб. и расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в размере 194 392,26 руб.

Определением суда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 665 477,81 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, 194 392,26 руб. расходов, понесенных конкурным управляющим по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и как следствие, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на жалобу в суд н поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составляет 880 696,70 руб., расходы понесенные конкурсным управляющим по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства составляют 194 392,26 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из объема, сроков и результатов работы конкурсного управляющего при выполнении обязанностей, а также из оценки разумности поведения и добросовестности исполнения этих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой принял во внимание длительность бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в не вынесении перед собранием кредиторов должника вопроса о завершении конкурсного производства; неоднократное продление срока конкурсного производства, а также факт имевшего место ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом в части размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Оснований для признания неверным расчета суда первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканные в пользу ФИО2 194 392,26 руб. расходы, которые оспариваются апеллянтом, подтверждены соответствующими доказательствами, в частности:

- расходы на объявления в газете счетом № 77031192172 от 22.07.2014, чеком-ордером от 22.07.2014, актом об оказании услуг от 26.07.2017, счетом-фактурой от 26.07.2014 (т.д. 1 л.д. 12-15);

- расходы на оплату услуг нотариуса - справкой нотариуса (т.д. 1 л.д. 27);

- расходы на объявления на сайте ЕФРСБ счетами с отметками об оплате (т.д. 5 (основного тома) л.д. 58-155);

- командировочные расходы (т.д. 1 л.д.29-131);

- почтовые расходы, связанные с отправлением корреспонденции (т.д. 1 л.д. 134-153, т.д. 2 л.д. 1-152, т.д. 3 л.д. 1-135).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению расходов в указанном размере. Доказательства неразумности и необоснованности их размера конкурсным кредитором не представлены.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав расходов на оплату услуг привлеченного помощника ФИО4 подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные. Конкурсный управляющий не просил суд учитывать в составе понесенных им расходов, расходы, связанные с привлечением указанного специалиста.

Несогласие акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу № А15-3938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650100591) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9593 от 20.12.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       О.В.Марченко

Судьи        И.Н.Егорченко

       З.М.Сулейманов