ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38404/2024

Дело № А40-1708/24

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-1708/24 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗКНЕТ" заработной платы и иных выплат в размере 807 734,92 руб. по делу № А40-1708/24-А40-1708/24в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗКНЕТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 (рез. часть от 14.02.2024) ООО "ЗКНЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, Москва, ул. Большая Тульская д.2 а/я 117), Сообщение опубликовано в ЕФРСБ №13726308 от 20.02.2024.

19.02.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 807 734,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗКНЕТ" заработной платы и иных выплат в размере 807 734,92 руб. по делу № А40-1708/24.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника второй очереди. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ФИО1 указывает, что с 14.06.2023 по 31.01.2024 он работал в ООО «3КНЕТ Телеком» в должности финансового директора, что подтверждается, записью в трудовой книжке от 14.06.2023 N 18, трудовым договором от 14.06.2023 N 56. 

В соответствии с п. 5.3 трудового договора размер заработной платы за выполняемые кредитором должностные обязанности составлял 143 678 руб. в месяц (до вычета НДФЛ).

Кредитор указывает, что по состоянию на дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы не были выплачены суммы в общем размере 807 734,92 руб. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). 

Однако согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Согласно п. 33 Постановления № 35 необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора, помимо внесудебного порядка включения в реестр требования конкурсным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судебный акт, на который ссылался заявитель, не вступил в законную силу.

Апеллянт в рамках заявленных доводов обращает внимание на то, что им предоставлялась информация о наличии судебного акта Кунцевского районного суда г. Москвы по трудовому спору, разрешенному в его пользу (решение по делу № 02-3263/2024-М-0755/2024, изготовлено в полном объеме 24.04.2024). 

При этом апеллянт указывает, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди он не располагал полным текстом решения, так как оно не было готово в окончательной форме.

Также кредитором было отмечено, что он обращался к конкурсному управляющему, о чем есть запись в ЕФРСБ № сообщения 13974295, дата публикации 22.03.2024. Конкурсный управляющий не сообщил о включении в реестр требований должника, тем самым возник спор с конкурсным управляющим. 

Между тем, конкурсным управляющий в отзыве на требование обоснованно указал на необходимость получения решения суда общей юрисдикции в окончательной форме

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что в момент рассмотрения соответствующего требования кредитора отсутствовал текст решения суда общей юрисдикции, оно не вступило в законную силу, и отсутствуют доказательства обращения с данными требованиями непосредственному к конкурсному управляющему должника о включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с этим судебная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в виду неперадачи бывшим руководителем должника ФИО3 документов бухгалтерского и кадрового учета у конкурсного управляющего отсутствовали правоподтверждающие документы, позволяющие произвести расчет заработной платы перед ФИО1 

Заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, адресованное конкурсному управляющему, конкурсный управляющий получил от ФИО1 только 23.04.2024 (после судебного заседания по рассмотрению требования ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЗКНЕТ»). При этом указанное заявление также не содержало копию судебного акта суда общей юрисдикции о присуждении задолженности по заработной плате. 

В дальнейшем копия судебного акта была получена, в связи с чем, установленная Решением Кунцевского районного суда от 02.04.2024 по делу № 02-3263/2024 задолженность ООО «ЗКНЕТ» перед ФИО1 по заработной плате включена (за вычетом НДФЛ) во вторую очередь реестра текущих платежей в сумме 89 882,18 руб. и во вторую очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 612 849,81 руб. (за вычетом НДФЛ), о чем сообщено ФИО1 письмом от 22.05.2024.

Следовательно, после получения судебного акта о присуждении в отношении ФИО1 задолженности по заработной плате судом общей юрисдикции, конкурсным управляющим надлежаще учтены реестровые и текущие требования заявителя.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-1708/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский