$!94I9AE-hjjaae! 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13593/2025

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 10-032 от 25.06.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2025, удост. адвоката; лично ФИО1, паспорт;  

слушатель: ФИО4, паспорт; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Заявитель считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв на заявление, против привлечения к административной ответственности возражает по отраженным в отзыве основаниям.  

Ранее в суд поступило ходатайство Управления муниципальной собственности г. Владивостока о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Представители заявителя оставил вопрос относительно удовлетворения заявленных ходатайств на усмотрение суда.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство УМС г. Владивостока. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13593/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В связи, с чем основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Для того чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При этом наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Вопрос о привлечении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.  

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оценка оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по заявлению Управления Росреестра по Приморскому краю.  

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен за ненадлежащие исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле № А51-12762/2021 о банкротстве ООО «Лем».  

Составленный Управлением в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 22.07.2025 № 00402525 сведений об УМС г. Владивостока как о потерпевшем не содержит.  

То обстоятельство, что УМС г. Владивостока является кредитором ООО «Лем» не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права или обязанности УМС г. Владивостока по отношению к сторонам настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства УМС о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-12762/2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу А51-12762/2021 срок конкурсного производства ООО «Лем» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 19.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 по делу А51-12762/2021 срок конкурсного производства ООО «Лем» продлен сроком на пять месяцев до 22 апреля 2025 года.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведена проверка исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.07.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении № 00402525 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении лица к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.  

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Пункт 1 статьи 129 Закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  

такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.  

Сообщением ЕФРСБ № 9323411 от 30.07.2022, конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы акты инвентаризации имущества ООО «Лем».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель; далее - Департамент) и ООО «Лем» (арендатор) заключен договор от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка.  

В пункте 1.1. договора указано, что арендодатель на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу № А51-3236/2011, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 22.07.2011 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, площадью 1961 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (расположенный примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, находящегося за пределами участка), для использования в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта - автостоянка с торговым центром, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в виде внепланового инспекционного визита земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, проведенного на основании решения от 19.01.2025 № 7 (учетный номер инспекционного визита в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 25250861000116946204), Управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных правообладателем данного земельного участка нарушениях, выразившихся в использовании не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.  

Кроме того, правообладателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 выдавалось предписания об устранении выявленных нарушений, которым на нарушителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 03.02.2026.  

Также постановлением должностного лица от 24.03.2025 правообладатель земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 ООО «ЛЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025 по делу № 12-744/25 постановление Управления Росреестра от 24.03.2025 оставлено в силе.  

В связи с чем Управление Росреестра пришло к выводу о том, что договор от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка подлежит прекращению.  

Вместе с тем, при оценке данного вывода Управления суд отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего прекращать данный договор.  

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не  

соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-41/2014 от 15.09.2014 подтверждается правомерное использование земельного участка. В соответствии с договором аренды от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 земельный участок был предоставлен арендатору для строительства и эксплуатации объектов торговли. Таким образом, произведенное в дальнейшем после строительства объекта изменение территориальной зоны земельного участка не влечет невозможность продолжения использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием и эксплуатацией ранее построенного в соответствии с требованиями законодательства здания.  

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость осуществления конкурсным управляющим действий по прекращению договора аренды от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 земельного участка.  

В связи с чем следует признать, что в поведении арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.  

В отношении второго эпизода Управление ссылается на то, что вопреки нормам п. 6 ст. 16, ст. 134 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил № 345 в отчете конкурсного управляющего были указаны некорректные сведения о включенных в реестр требований кредиторов требований УМС г. Владивостока.  

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила № 345) изменения в записи реестра требований кредиторов должника вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.  

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 (резолютивная часть 18.10.2022) по делу № А51-12762/2021 120218/2021 требование Управления муниципальной собственности г. Владивостока в размере 3 311 489 руб. 26 коп., в том числе 479 829 руб. 84 коп. - основной долг, 2 831 659 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лем».  

Материалами дела также установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Лем» по состоянию на 04.03.2025 конкурсным управляющим должника ФИО5 18.10.2022 в таблицу реестра «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3» строки № 4 (таблица № 12) внесена запись о включении в третью очередь реестра в размере 2 831659,42 рубля с отметкой «Пени».  

Однако, требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока в виде пени в размере 2 831 659, 42 рубля должны быть включены конкурсным управляющим ФИО5 в раздел реестра требований кредиторов от 14.03.2025  

«Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (таблица № 18), где и находятся пени и штрафные санкции Управления муниципальной собственности г. Владивостока, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2021, а также определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов установлены нормами статьи 134 Закон о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Таким образом, при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника требования удовлетворяются согласно реестра требований кредиторов ООО «Лем» в пропорциональной очередности.  

По изложенному суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Лем» ФИО5 в реестр требований кредиторов от 14.03.2025 внесены требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока в виде «Пени» в таблице № 12 в нарушение п. 6 ст. 16, ст. 134 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил № 345.  

В отношении указанного довода арбитражный управляющий сослался на техническую ошибку, вместе с тем указанное не отменяет его обязанности действовать добросовестно и предусмотрительно в рамках возложенных на него обязанностей.  

По третьему эпизоду ФИО1 вменяется тот факт, что жалоба на его действия (бездействие) от ФИО6 на действия (бездействие) от 11.06.2024 и ее результаты не отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Лем» от 22.04.2025.  

Обязательные сведения, подлежащие отражению в отчете арбитражного управляющего, установлены п. 2 ст. 143 Закона.  

Пункт 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки) определяет общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений).  

Отчет арбитражного управляющего должен быть составлен в соответствии с требованиями, установленными Общими правилами, а также по Типовой форме отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).  

Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам.  

Типовые формы отчетов, в том числе и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4), предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчете.  

Из положений Общих правил следует, что сведения о ходе процедуры банкротства предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты арбитражного управляющего должны быть составлены с нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.  

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Приморскому краю от ФИО6 11.06.2024 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 По результатам административного расследования Управлением 26.07.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00412524.  

Согласно раздела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Лем» от 22.04.2025 «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим ФИО5 указаны сведения о четырех жалобах.  

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона, а также Общих Правил № 299, приложения 4 Типовых форм № 195 конкурсным управляющим ФИО5 жалоба на его действия (бездействие) от ФИО6 на действия (бездействие) от 11.06.2024 и ее результаты не отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Лем» от 22.04.2025.  

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется то обстоятельство, что к отчету конкурсного управляющего не приложен договор аренды от 23.11.2023.  

Пункт 2 статьи 143 Закона устанавливает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.  

Согласно п. 11 Общих правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

В соответствии с Типовыми формами в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Приложение» должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:  

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.  

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. 

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы).  

4. Иные документы. 

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Лем» 22.04.2025 (далее - Отчет).  

Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» Отчета, конкурсным управляющим ФИО5 отражены поступающие суммы в конкурсную массу должника по договору аренды от 23.11.2023 г. с ИП ФИО7, с января 2024 по апрель 2025 в размере 10 000 рублей ежемесячно.  

Так, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона, п. 11 Общих правил, договор аренды от 23.11.2023 к отчету конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Лем» 22.04.2025 не приложен, номер договора аренды от 23.11.2023 не указан.  

При ознакомлении с материалами банкротного дела ООО «Лем» № А51-12762/2021 Управлением было установлено, что договор аренды от 23.11.2023 отсутствует.  

Суд соглашается с выводом Управления Росреестра о том, что данный факт указывает на то, что отсутствие договора аренды от 23.11.2023 не позволяет кредиторам, а также лицам, участвующим в деле о банкротстве, как и административному органу, установить соразмерность поступающих сумм в конкурсную массу должника от аренды комплекса имущества ООО «Лем».  

Кроме того, договор аренды от 23.11.2023 в материалах административного дела № 00472525 также отсутствует.  

В связи с чем суд признает обоснованным вывод Управления Росреестра в отношении данного эпизода.  

Указанные нарушения по 2, 3, 4 эпизодам допущены управляющим 14.03.2025, 22.04.2025 (то есть после привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судебным актом по делам № А51-19851/2024), в связи с чем событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.  

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Суд отмечает, что указанное правонарушение, было совершено арбитражным управляющим виновно, так как он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал и относился к ним безразлично.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).  

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе административного расследования факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.  

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе не указаны место совершения административного правонарушения, суд учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.  

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Протокол № 00402525 от 22.07.2025 действительно не содержит указания на место совершения административного правонарушения.  

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения описано и конкретизировано должным образом в протоколе от 22.07.2025, указано, какие именно действия либо бездействие арбитражного управляющего образуют состав вмененного правонарушения. Таким образом, представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены перечисленные нормы законодательства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые  

могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.  

В рассматриваемом случае указанные управляющим недостатки не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении судом.  

Арбитражный управляющим заявлен довод о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления N 10).  

Вопреки доводам арбитражного управляющего, материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом он извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 30.06.2025 исх. № 10-07329/25 о явке для составления протокола на 22.07.2025, в том числе и направленному по электронной почте арбитражного управляющего pro.arbitr2010@mail.ru.  

Помимо того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.  

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").  

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.  

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.  

Суд отмечает, что действия арбитражного управляющего не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.  

Оценка допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не позволяет отнести его к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Кроме того, суд отмечает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.  

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.  

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.  

По мнению суда, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.  

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием ФИО1, освобождая от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.  

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности г.Владивостока о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 22.01.1980, ИНН

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Жестилевская О.А.